ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28960/12

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области: ФИО2 представитель по доверенности № 22-23/821 от 19.09.2017 г.;

от Администрации Можайского муниципального района Московской области: ФИО3 представитель по доверенности № 1788 от 04.10.2017 г.;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 23.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28сентября2017 года по делу № А41-28960/12, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области о привлечении Администрации Можайского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 683 685 руб. 57 коп., по делу о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» (далее – МУП «ЖКХ г. Можайска», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года, от 10 июня 2013 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области (далее – налоговый орган) в размере 81 264 707 руб. 46 коп.включены в реестр требований кредиторов должника.

07 июля 2016 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 683 685 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 2-9).

До рассмотрения заявления по существу, налоговым органом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, просил взыскать с Администрации 259 128 891 руб. 64 коп., в том числе: 18 928 812 руб. 17 коп. – задолженность по уплате текущих налоговых обязательств, 213 009 126 руб. 68 коп. – размер требований кредиторов, включенных в реестр, 27 190 952 руб. 79 коп. – требования кредиторов, учтенные за реестром требований кредиторов (т. 3 л.д. 44-46).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 57-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 3 л.д. 61-69).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в настоящем судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

МУП «ЖКХ г. Можайска» создано в соответствии с Постановлением Главы Можайского района от 20.04.2000 № 613-П «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска».

В обоснование своего заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, налоговый орган ссылался на то, что:

в  период с 01 июля 2009 по 01 июля 2012 МУП «ЖКХ г. Можайска» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств;

 постановлением Администрации Можайского муниципального района №1832-П от 26 октября 2011 у МУП «ЖКХ г. Можайска» изъято имущество, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника;

 в целях финансирования текущей деятельности должника, заключен кредитный договор № 

<

***> от 29 июня 2011 года на сумму 60 000 000 руб., в обеспечение которого в залог передано его имущество;

за период 1-го полугодия 2011 МУП «ЖКХ г. Можайска» имело задолженность перед бюджетом и кредиторами, превышающую размер активов, подтвержденную судебными актами и материалами исполнительного производства. 

Считая, что действия собственника должника (Администрации) привели к его неплатежеспособности,налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком как собственником имущества должника обязательных указаний либо совершении иных действий, приведших должника к состоянию неплатежеспособности.Также суд первой инстанции указал, чтодоказательств того, что действия собственника должника привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что действия Администрации по изъятию имущества повлекли за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточностиимущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно - следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. 

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. 

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 161-ФЗ собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности по изъятию имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Можайского муниципального района № 1832-П от 26 октября 2011 года «О передаче имущества в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области» проведена сделка по безвозмездному изъятию у МУП «ЖКХ г. Можайска» имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что, по мнению налогового органа, привело к уменьшению конкурсноймассы и как следствие причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года,  заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной Постановлением № 1832-П было удовлетворено, сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2011 года у предприятия имелась следующая задолженность, которая возникла до заключения спорной сделки:

по уплате налогов и сборов в размере 34 604 руб.;

задолженность перед внебюджетными фондами в сумме 23 375 руб.;

задолженность, установленная постановлениями об обращении взыскания на денежные средства от 26 августа 2011 года, от 20 сентября 2011 года на сумму 18 401 094 руб. 50 коп.;

вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу № А41-26701/11 о взыскании с должника 1 167 224 руб. 98 коп. – задолженности, 24 672 руб. 25 коп. – госпошлина; решением от 19 октября 2010 года по делу № А41-27905/10 о взыскании 19 085 278 руб. – долга, 721 892 руб. 51 коп. – неустойки; решением от 13 мая 2011 года по делу № А41-142/11 о взыскании с должника 411 943 руб. 30 коп. – задолженности, 22 354 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 421 руб. 49 коп. – госпошлины.

В данном случае, из материалов дела следует, что предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 2010 года; должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, соответствующее критериям банкротства, его активы, денежные средства и дебиторская задолженность не покрывали его кредиторской задолженности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действия ответчика именно по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ г. Можайска» привели к возникновению у него кредиторской задолженности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Апелляционный суд считает, что признание сделки по изъятию имущества должника недействительной, не может являться безусловным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Администрации и наступлением последствий - банкротством должника ввиду отсутствия права на спорное имущество, то есть наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредиторская задолженность МУП «ЖКХ г. Можайска» существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

Таким образом, МУП «ЖКХ г. Можайска» обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией и передачи его на баланс муниципальным образованиям.

Изложенное означает отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, а стало быть, совокупности условий, позволяющих привлечь учредителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности Администрации по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), поскольку налоговым органомне доказано наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вина собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина