﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5009/2018(7,8)-АК

Дело № А60-60013/2017

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 			 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии: 

от ПАО «Норвик Банк» – Колеватова В.Г., доверенность от 09.11.2018, паспорт, диплом,

от ООО «НБ-Непрофильные активы» – Колеватова В.Г., доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ПАО «Норвик Банк», конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-60013/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» несостоятельным (банкротам), которое определением суда от 10.11.2017 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности. 

Определением суда от 02.03.2018 заявление общества «Норвик Банк» о признано обоснованным, в отношении общества «Стайм-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением суда от 11.09.2018 общество «Стайм-Урал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден     Трушкоков Е.Н.

В арбитражный суд 12.12.2019 от представителя учредителей должника Сыромятникова И.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Стайм-Урал», а именно: права требования (дебиторской задолженности) ООО «Стайм-Урал» к ООО «Альфа» на основании договора подряда №224/с от 10.09.2013, определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, 15.05.2018, 17.07.2018 по делу №А60-72521/2017, постановления №17АП-16624/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А60-11433/2017, определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-72521/2017 от 10.06.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28046/2018.

Определением суда от 13.12.2019 заявление представителя учредителей должника Сыромятникова И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже (реализации) имущества ООО «Стайм-Урал»: права требования (дебиторской задолженности) ООО «Стайм-Урал» к ООО «Альфа» на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013, определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, 15.05.2018, 17.07.2018 по делу №А60-72521/2017, постановления №17АП-16624/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А60-11433/2017, определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-72521/2017 от 10.06.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28046/2018.

31.12.2019 общество «Норвик Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.212.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении заявление конкурсного кредитора общества «Норвик Банк» отказано.

  Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор общество «Норвик Банк» и конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, просят его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционное жалобе общество «Норвик Банк» ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении вреда имущественным правам участникам процедуры банкротства. Указывает, что в данном случае запрет на проведение торгов нарушает права конкурсного кредитора - общества «Норвик Банк», ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению расходов на ее проведение. По мнению общества «Норвик Банк», довод Сыромятникова И.А. о том, что в результате реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должник лишиться своего единственного актива в виде дебиторской задолженности ООО «Альфа», несостоятелен, поскольку точно такие же последствия повлечет удовлетворение требований Сыромятникова И.А. и в рамках дела №А60-28047/2018. Общество «Норвик Банк» отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Трушков Е.Н. в своей жалобе также указывает на то, что торги проводятся конкурсным управляющим в рамках утвержденного собранием кредиторов положения. Полагает, что запрет на проведение торгов при отсутствии в производстве суда спора, касающегося порядка проведения торгов, является необоснованным. Отмечает, что права требования должника к ООО «Альфа» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, при этом, реализация дебиторской задолженности на торгах не повлечет за собой убытков ни для кредитора, ни для должника, поскольку в случае признания кредитных договоров недействительными у должника не будет прав требования к ООО «Альфа». Также указывает на то, в удовлетворении заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве по тому же основанию, что и были приостановлены торги, было отказано.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

До судебного заседания от Сыромятникова А.Л. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик Банки» и ООО «НБ-Непрофильные активы» доводы апелляционных жалоб поддержала, просила обжалуемое определение отменить, жалобы кдовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности принятия обеспечительных мер, судом было установлено, что на собраниях кредиторов должника от 05.03.2019 и 24.07.2019 были приняты решения об уступке прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Стайм-Урал» путем их продажи, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; утверждена начальная цена продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Стайм-Урал» Трушкоковым Е.Н. на 03.12.2019 были назначены торги по продаже спорного имущества.

Один из участников общества «Стайм-Урал» Сыромятников И.А. обратился с исковым заявлением о признании единой сделки – договоров от 24.02.2015 №2020-7045, от 23.06.2015 №2021-0860, заключенных между ООО «Стайм-Урал» и ПАО «Норвик Банк» на основании двух дополнительных соглашений от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору подряда (заключенному между обществом «Альфа» (заказчик) и обществом «Стайм-Урал» (подрядчик)), о предоставлении кредита - недействительной (притворной сделкой) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), прикрывающих фактическое финансирование Банком строительства на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 г. между общества «СтаймУрал» и обществом «Альфа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу №А60-28046/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А60-28046/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Сыромятников И.А. обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов ссылался на то, что в случае удовлетворения иска при повторном рассмотрении дела и вступления решения суда по делу №А60-28046/2018 в законную силу производство по делу о банкротстве ООО «Стайм-Урал» будет подлежать прекращению, решение о признании должника банкротом пересмотру, а задолженность перед единственным кредитором будет признана отсутствующей.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже (реализации) имущества ООО «Стайм-Урал»: права требования (дебиторской задолженности) ООО «Стайм-Урал» к ООО «Альфа» на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013, определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, 15.05.2018, 17.07.2018 по делу № А60-72521/2017, постановления № 17АП-16624/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А60-11433/2017, определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-72521/2017 от 10.06.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28046/2018, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с принятием судебного акта в рамках дела № А60-28046/2018. 

Конкурсный управляющий Трушкова Е.Н. обжаловала определение от 13.12.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, общество «Норвик Банк» в обоснование своего заявление об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что Сыромятниковым И.А. не подтверждена невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угроза причинения ему значительного ущерба, поскольку, что реализация имущества на торгах, что удовлетворение требований в рамках дела № А60-28046/2018 повлекут для должника одинаковые последствия – должник лишиться своего единственного актива. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов должника, затягивает процедуру конкурсного производства. Отмечает, что принятие обеспечительных мер на текущей стадии конкурсного производства противоречит ранее принятой судами позиций об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, на обстоятельства, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер и в апелляционных жалобах, её заявители также ссылались при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и при обжаловании определения о принятие обеспечительных мер. Фактически все доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Каких – либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, заявители не указывают.

Ссылка заявителей о том, что торги проводятся на основании принятых собранием кредиторов решений, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Спор по делу № А60-28046/2018 в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, судебный акт на день вынесения определения об отмене обеспечительных мер не вступил в законную силу, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, реализация спорного имущества на торгах, в случае удовлетворения требований в рамках дела № А60-28046/2018, может повлечь за собой оспаривание проведенных торгов и поворот исполнение решение, что в свою очередь затянет процедуру конкурсного производства, повлечет за собой дополнительные расходы, необходимость возврате денежных средств победителю торгов, а в случае распределения денежных средств между кредиторами, у должника появится новый кредитор.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалоб о том, что при любом раскладе, должник лишиться ликвидного имущества – дебиторской задолженности.

Также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение принятыми обеспечительными мерами прав кредиторов.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет на проведение торгов.

Существующие обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения требования Сыромятникова И.А. о признании сделки недействительной и применение последствий её недействительности. В связи с этим основания для отмены запрета проведения торгов в отношении спорных имущества (дебиторской задолженности) у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители апелляционных жалоб при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020 года по делу № А60-60013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова