АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6604/2019

12 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РефМастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,  

третье лицо: ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ", город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2019, ФИО3, доверенность от 19.03.2019,

представители ответчика – руководитель ФИО4, паспорт обозревался, ФИО5, доверенность от 09.01.2019, 

представитель третьего лица – ФИО6, доверенность от 28.08.2019 № С-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РефМастер" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 131218/у от 13.12.2018 в сумме 75 510 рублей, неустойки за период с 28.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ".

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил, что у третьего лица претензии к истцу отсутствуют, государственный контракт на ремонт и обслуживание холодильного и технологического оборудования № 308 от 29.10.2018, заключенный третьим лицом с ответчиком, исполнен и оплачен в полном объеме. О том, что ООО Информационно-аналитический центр "Имбус" привлекло для фактического осуществления работ по государственному контракту ООО "РефМастер" ответчик ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ" в известность не поставил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, представили ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство об истребовании у истца в качестве доказательства по делу доверенности представителя ответчика ФИО7, подписавшего акт выполненных работ; ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7 в качестве свидетеля; ходатайство об истребовании у третьего лица коммерческих предложений и дефективных ведомостей.

Указанные ходатайства ответчика отклонены судом, поскольку арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение спора невозможно в данном судебном заседании. Позиция ответчика подробно изложена в возражениях на исковое заявление. Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника ответчика ФИО7 раннее заявлялось ответчиком и было отклонено судом, в связи с чем, суд расценивает повторное заявление указанного ходатайства как злоупотребление процессуальным правом.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, представленные по делу доказательства суд считает достаточными и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между ООО Информационно-аналитический центр "Имбус" (Заказчик) и ООО "РефМастер" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 131218/у, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования, предпусковых подогревателей и автономных отопителей, установленных на транспортных средствах Заказчика (далее по тексту - «Оборудование»).

Пунктом 2.3 договора установлено, что результаты произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту Оборудования Заказчика отражаются в Акте выполненных работ и Сервисном листе, которые подписываются Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ Исполнителя согласовывается Сторонами на основании разработанных Исполнителем норм трудозатрат. На основные виды работ по техническому обслуживанию и ремонту Оборудования установлена цена: 1000 рублей за норма-час - для холодильного оборудования, 1000 рублей за норма-час - для отопительного оборудования. НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ (уведомление о возможности применения УСН № 111/05 от 20.12.2004г.).

Согласно пункту 4.2 договора расчёты Заказчика с Исполнителем производятся по безналичному расчёту путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному счёту в течение 3 банковских дней с момента получения счета Заказчиком.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 131218/у от 13.12.2018  истцом представлены акт № 497 от 24.12.2018 на сумму 75 510 рублей, сервисный лист от 21.12.2018.

Представленные истцом документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон. 

На оплату оказанных услуг истом выставлен счет № 499 от 24.12.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг № 131218/у от 13.12.2018 на сумму 75 510 рублей не исполнены. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. От оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.

Довод ответчика о том, что сотрудник ответчика ФИО7 не был наделен правом подписи акта оказанных услуг, как основание для отсутствия обязанности оплаты фактически оказанных услуг, отклоняется судом в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

В нарушение указанной нормы ООО Информационно-аналитический центр "Имбус"  не представило доказательств того, что подписавший акт об оказании услуг № 497 от 24.12.2018 не является сотрудником ответчика. Кроме того, в акте проставлены печати. Доказательств того, что печать выбыла помимо воли ООО Информационно-аналитический центр "Имбус", ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется письмо ответчика № 37 от 11.02.2018, в котором последний гарантировал оплату образовавшейся задолженности после согласования оказанных истцом работ ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ", выступающим заказчиком в рамках заключенного государственного контракта № 30 от 29.10.2018 с ответчиком. 

Представитель ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ" в судебном заседании также подтвердил отсутствие претензий к истцу в рамках заключенного государственного контракта № 30 от 29.10.2018.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 131218/у от 13.12.2018 в сумме 75 510 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 28.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 96 652 рубля 80 копеек, с последующим начислением неустойки, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выставленного счета (сроки оплаты - в течение 3 банковских дней с момента получения счета Заказчиком — п. 4.2 договора), сумма работ по счету увеличивается на 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки по договору на оказание услуг № 131218/у от 13.12.2018 за период с 28.12.2018 по 09.09.2019 составляет 96 652 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Ответчик ходатайство снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а потому вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской   Федерации   об   ответственности за   нарушение   обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг № 131218/у от 13.12.2018 в сумме 75 510 рублей и неустойка за период с 28.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 96 652 рубля 80 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РефМастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору оказания услуг № 131218/у от 13.12.2018 в сумме 75 510 рублей, неустойку за период с 28.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 96 652 рубля 80 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из  суммы долга - 75 510 рублей и неустойки в размере  0,5% за каждый день просрочки день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 903 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков