АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43136/17

7 февраля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  7 февраля  2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Темрюкское ДРСУ», г. Темрюк (наименование истца)

к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар 

к  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва (наименования ответчиков)

о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов 

при участии:

от  истца : не явился,  считается   уведомленным,

от ответчика 1: не явился,  считается уведомленным, 

от ответчика 2: ФИО1- представителя , 

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Темрюкское ДРСУ» обратилось с  требованиями   к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее управление),  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее ответчик, Росприроднадзор)    о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10000 руб., а также судебных расходов.

Заявитель не явился, считается   уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не явился,  считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик Росприроднадзор  требования не признаёт, представил отзыв, в котором указал на следующее. Управление является главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) администратор доходов обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

-  принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Следовательно, управление обладает необходимыми бюджетными полномочиями по осуществлению возврата сумм взысканных штрафов.

В соответствии со статьёй 220.1 БК РФ управление, как участник бюджетного процесса осуществляет учет операций по исполнению бюджета, на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе для учета операций главных администраторов и администраторов, и главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Администратором доходов осуществляется перечисление излишне распределенных сумм, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Таким образом, осуществить возврат суммы излишне уплаченного обществом  штрафа должно управление, как орган, уполномоченный на осуществление возврата сумм взысканных штрафов.

           Суд установил, что постановлением старшего государственного инспектора управления от 19.04.16  обществу  назначено наказание в виде административного штрафа  10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Темрюкского районного суда от 23.05.16 постановление от 19.04.16   о назначении обществу   административного наказания по части 3 статьи 8.21  КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении  общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (дело № 12-117/2016).

Решением Краснодарского краевого суда от 26.07.16 решение Темрюкского районного суда от 23.05.16 отменено, постановление управления от 19.04.16  оставлено без изменения (Дело № 12-2782/2016).

Постановлением Краснодарского краевого суда от 20.10.16 решение Краснодарского   краевого   суда   от   26.07.16   по   делу   об   административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении общества отменено. Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.05.16  по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении общества  оставлено без изменения. (Дело № 4а-1185/16).

Решение Краснодарского краевого суда от 26.06.16 приведено в исполнение.  Сумма штрафа 10 000 руб. перечислены в адрес управления, что подтверждается платежным поручением № 977 от 10.10.16.

Обществом направлено в управление заявление  о возврате штрафа  на основании постановления  по делу № 4а-1185/16 в добровольном порядке.

Однако управлением дан ответ исх. № 0104/02/10842 от 25.11.16,  в котором указано о нарушении обществом процедуры взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения.

Тем самым управление отказало исполнять  постановление Краснодарского краевого суда от 20.10.16 решение Краснодарского   краевого   суда   от   26.07.16   без исполнительного листа. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  иском к  управлению и Росприроднадзору.

            При принятии решения суд исходит из следующего.

             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       Согласно статье 16 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства, уплаченные обществом  в качестве штрафа  № А32-5538/2015 относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Факт  добровольной уплаты  штрафа 10000 руб. подтверждается платежным поручением № 977 от 10.10.16.

В связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа в сумме 10000 руб. указанные денежные средства незаконно изъяты из оборота юридического лица и не могут быть использованы обществом  при осуществлении своей деятельности в течение длительного времени и подлежат возврату  истцу. 

         Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Довод Росприроднадзора  о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на приказ Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отклонен судом ввиду следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебные акты по делам об административных правонарушениях признаются исполнительными документами.

            Обществом направлен в управление исполнительный документ по делу об административном правонарушении, однако несмотря на наличие у управления соответствующих полномочий никаких действий по возврату штрафа  управлением предпринято не было, заявка на возврат штрафа в орган федерального казначейства не направвлена.  Более того управление в нарушение указанной выше нормы не признало судебный акт по делу об административном правонарушении  исполнительным документом, что послужило основанием для обращения в суд.

            Также суд в ходе судебного разбирательства предлагал  Росприроднадзору добровольно возвратить штраф, однако  ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке отказался сославшись на необходимость получения решения суда и исполнительного листа.

            В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

             При обращении в суд с заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 170-176, 170-173, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации  в лице главного распорядителя средств федерального бюджета  Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования   (ОГРН 1047703033300, дата регистрации 09.08.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>; Б) за счет средств казны  в пользу  Непубличного акционерного общества «Темрюкское дорожно ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 353500, 

<

...>) в возмещение ущерба 10000 руб.

Взыскать с  Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования   (ОГРН 1047703033300, дата регистрации 09.08.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>; Б) в пользу  Непубличного акционерного общества «Темрюкское дорожно ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 353500, 

<

...>)  возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                            И.П.Гонзус