АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-28645/2020

Дата принятия решения –  11 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ», г. Н. Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1167847292580, ИНН 7810474820) о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 498 626,76 руб. за период с 26.06.2020 по 28.09.2020, 

с участием:

от истца – не явился; 

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 377 842,84 руб. за период с 25.08.2020г. по 25.09.2020г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 498 626,76 руб. за период с 26.06.2020г. по 28.09.2020г.; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27515/18/ЛК/СРФ от 07.03.2018г. изъятии имущества:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1051

ХТС431184 Н1365105

431140Н247 9730

740662Н286 6704

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1052

ХТС431184 Н1365027

431140Н247 9652

740662Н286 6626

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1053

ХТС431184 Н1364450

431140Н247 8226

740662Н286 4265

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1054

ХТС431184 Н1365114

431140Н247 9739

740662Н286 6713

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1055

ХТС431184 Н1365030

431140Н247 9655

740662Н286 6629

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1056

ХТС431184 Н1364455

431140Н247 8231

740662Н286 4270

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1057

ХТС431184 Н1365017

431140Н247 9642

740662Н286 6616

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1058

ХТС431184 Н1365028

431140Н247 9653

740662Н286 6627

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1059

ХТС431184 Н1365212

431140Н247 9837

740662Н286 4787

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1060

ХТС431184 Н1365195

431140Н247 9820

740662Н286 4770

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1061

ХТС431184 Н1365214

431140Н247 9839

740662Н286 4789

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1062

ХТС431184 Н1365388

431140Н248 0013

740662Н286 5011

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823 В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1063

ХТС431184 Н1365231

431140Н247 9856

740662Н286 4806

оранжевый

Автомобиль-вахта МАКАР 57823В

(вахтовка); Автобус вахтовый на шасси

КАМАЗ-43118

X8957823BJ 0ЕН1064

ХТС431184 Н1365364

431140Н247 9989

740662Н286 4987

оранжевый

переданных по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств  №Л 27515/18/ЛК/СРФ от 07.03.2018г.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 498 626,76 руб. за период с 26.06.2020 по 28.09.2020, в остальной части от иска отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.03.2018 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств.

04.05.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-28010/18/ЛК/СРФ к договору, согласно которому был изменен график платежей.

29.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-30250/18/ЛК/СРФ к договору, согласно которому был изменен график платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 498 626,76 руб. за период с 26.06.2020 по 28.09.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия №860071-6-1386 от 30.09.2020 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга от 07.03.2018 года в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 498 626,76 руб. за период с 26.06.2020 по 28.09.2020. 

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности, расторжении договора №Л-27515/18/ЛК/СРФ от 07.03.2018, изъятии имущества принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 498 626,76 руб. за период с 26.06.2020 по 28.09.2020, расходы по государственной пошлине в размере 54 382 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев