ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А49-1083/2022

город Самара

03 июня  2022 года

11АП-5290/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе компании «МГА Интертейнмент, Инк.» на решение   Арбитражного суда Пензенской  области  от 24 марта  2022  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 30  марта 2022 года) по делу № А49-1083/2022 (судья Новикова С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску  компании «МГА Интертейнмент, Инк.» (пр-т Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки, Зарегистрированной Штатом Калифорния за номером С1068282; пр. Ленина, д. 55а, оф 1004, Челябинск г., 454091)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 у (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500101019) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Компания «МГА Интертейнмент, Инк.» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 у (ответчику) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 701955 и №701953 (по 50 000 руб. за каждый товарный знак), а также о возмещении судебных издержек на приобретение спорного товара в размере 110 руб.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской  области  от 24 марта  2022  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 30  марта 2022 года)  исковые требования компании «МГА Интертейнмент, Инк.» удовлетворены частично; судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований; с индивидуального предпринимателя ФИО1 а в пользу компании «МГА Интертейнмент, Инк.» взыскана  компенсация в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 11 руб.; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «МГА Интертейнмент, Инк.»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию  в размере 100  000   руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что заявленная истцом компенсация приближена к минимальному размеру 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение). Реализация спорного товара произведена ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности; нарушения ответчиком исключительных прав носят систематический характер.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания «МГА Интертейнмент, Инк.» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 701953 в виде словесного обозначения ««POOPSIE SLIME SURPRISE!», что подтверждено свидетельством на товарный знак (дата регистрации 05.03.2019,   срок  действия   исключительного   права  до  24.08.2028),   №   701955   в   виде комбинированного  обозначения , что  подтверждено  свидетельством  на товарный знак (дата регистрации 25.03.2019, срок действия исключительного права до 24.08.2028).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 13.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> стр.1К, ТК «Центральный», отдел №5 «Игрушки» предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены кассовый чек, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием незамедлительно прекратить нарушения прав компании, добровольно оплатить 30 000 руб. (по 15 000 руб. за незаконное использование каждого объекта интеллектуальных прав).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии истца послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 41  Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 37 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена игрушка, которая помещена в коробку, на которой нанесены товарный знаков № 701953 в виде словесного обозначения   ««POOPSIE   SLIME   SURPRISE!))   и   товарный   знак   №   701955   в   виде комбинированного обозначения.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам № 701953, № 701955 и обозначения на товаре, приобретенном у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с данными товарными знаками.

Таким образом, материалами дела установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом определен размер компенсации в размере 100 000 руб., исходя из размера в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №10) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о ее снижении, принимая во внимание степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то обстоятельство, что нарушение исключительных прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, учитывая нахождение на иждивении ответчика девятерых детей, посчитал возможным снизить размер подлежащей с ответчика  денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом не представлено доказательств того, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер.

Ссылка истца на то, что нарушение ответчиком исключительных прав носило систематический характер в связи с взысканием с последнего компенсации по делу №А49-7164/2020 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав иного правообладателя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 этого постановления указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров  компенсации. 

Распределяя понесенные истцом судебные расходы (по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на приобретение товара в сумме 110 руб.), суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных судом исковых требований - 10%. 

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб. за нарушение двух исключительных прав, и факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, в связи с чем, для целей распределения расходов следует исходить из того, что минимальный размер компенсации за нарушение двух исключительных прав составляет 20 000 руб. или 20 % от заявленной истцом суммы. 

Указанный подход к распределению судебных расходов сформулирован судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А72-8976/2021.

С учетом изложенного, на ответчика подлежали отнесению расходы истца: по уплате госпошлины в сумме 800 руб.,  по приобретению товара в сумме 22 руб.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области  от 24 марта  2022  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 30  марта 2022 года) по делу № А49-1083/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 а в пользу компании «МГА Интертейнмент, Инк.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. и расходы на приобретение товара в сумме 22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «МГА Интертейнмент, Инк.»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции. 

 

Судья   Е.А. Митина