ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6757/2017

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11935/2020) публичного акционерного общества «Газпром нефть» на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6757/2017 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 452 772 руб. 25 коп., и по встречному иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» о взыскании 53 416 050 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Газпром нефть» – ФИО1 по доверенности от 12.08.2020 № НК-176 сроком действия по 31.08.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 сроком действия три года, директора ФИО3 согласно протоколу общего собрания участников общества от 23.06.2014.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – ООО «НГРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», ответчик) о взыскании 9 535 246 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 7 723 117 руб. 04 коп., законной неустойки (пени) в размере 1 812 129 руб. 

В последующем ПАО «Газпром нефть» обратилось в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 53 416 050 руб. 75 коп.

Определениями от 06.09.2017, 24.05.2018, 17.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут»), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО Газпромнефть-Хантос»), муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск), общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой»), акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»), акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север»). 

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «НГРС» удовлетворены частично, с ПАО «Газпром нефть» в пользу ООО «НГРС» взыскано 7 081 346 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 6 435 930 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 415 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 144 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ПАО «Газпром нефть» удовлетворены частично. С ООО «НГРС» в пользу ПАО «Газпром нефть» взысканы убытки в размере 1 198 441 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 руб. 20 коп., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 53 590 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с ПАО «Газпром нефть» в пользу ООО «Няганские газораспределительные сети» взыскано 5 883 971 руб. 74 коп. С ПАО «Газпром нефть» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 131 852 руб. ООО «Газпром трансгаз Сургут» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в сумме 250 000 руб., внесенные платежным поручением от 25.06.2019 № 30335. ПАО «Газпром нефть» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в сумме 22 611 382 руб. 60 коп., внесенные платежным поручением от 04.12.2017 № 9702 на сумму 25 000 000 руб. ООО «Консалтинговая компания «Константа» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены денежные средства в сумме 2 252 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «Газпром нефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующие доводы: судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пункт 2.3 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), в результате чего пришел к необоснованному выводу, что в спорный период учет газа должен осуществляться исключительно по показаниям узла учета газа, установленного на 124км.; правилами поставки и учета газа на газотранспортную организацию возложена законная обязанность обеспечивать учет объема газа, передаваемой другой газотранспортной организации; экспертами установлено, что в спорный период для определения объема транспортируемого газа необходимо учитывать показания узла учета газа на 124 км, узла учета газа на 46 км, показания приборов учета газа конечных потребителей; выводы суда относительно того, что в узел учета газа на 46 км могли быт внесены технические или конструктивные изменения, влияющие на корректность его показаний, противоречит заключению экспертов, фактическим обстоятельствам спора; в спорный период показания узла учета газа на 46 км должны быть использованы для определения объема транспортируемого газа с учётом суммарной погрешности; утрата газа именно в зоне ответственности ООО «НГРС», что следует из сведений 2019 года, опровергает вывода суда и экспертов о возникновении 75 % потерь газа в зоне ответственности ООО «Газпром межрегионгаз»; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы; причина возникновения разбаланса газа, установленная экспертами в рамках проведения первой экспертизы потери газа в зоне ответственности  ООО «Газпром межрегионгаз» опровергается данными о разбалансе за 2019 год; суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных требований, без соответствующего заявления истца переквалифицировал требования о взыскания неустойки в требования о взыскании процентов; возложение на ПАО «Газпром нефть» ответственности за возникновение потерь газа в размере, превышающим в два раза размер ответственности ООО «НГРС»; вывод эксперта относительно того, что разбаланс газа возник, в том числе по причине систематического искажения показаний узла учета газа на 124 км на максимальное значение допустимой погрешности противоречит действующему законодательству, договору, материалам дела; судом первой инстанции не учтено, что ни законом, ни договором не установлена обязанность владельца узла учета газа корректировать результаты измерений на величину максимально допустимой погрешности.  

От ООО «НГРС» поступил отзыв, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В последующем от ООО «Газпром трансгаз Сургут», «Газпром Межрегионгаз», от ООО Газпромнефть-Хантос» поступили отзывы, в которых третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ПАО «Газпром нефть».

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром нефть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении дополнительной комиссионной комплексной инженерно-технической и экономической экспертизы. 

Представители ООО «НГРС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возражали против заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной комиссионной комплексной инженерно-технической и экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ООО «Газпром трансгаз Сургут» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное сложившейся эпидемиологической обстановкой, что, по мнению подателя заявления, исключает возможность его присутствия в судебном заседании. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В свою очередь, заявитель должен обосновать уважительность причин неявки представителя в заседание суда.

В рассматриваемом случае ссылка ООО «Газпром трансгаз Сургут» на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, имея действительное намерение принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, таковое могло быть реализовано третьим лицом путем участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, либо заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут» последним не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции, учитывая, что позиция ООО «Газпром трансгаз Сургут» по апелляционной жалобе доведена до суда и участвующих в деле лиц путем предоставления в материалы дела отзыва.

Вместе с тем апелляционным судом учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. Судом также установлено наличие и достаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «НГРС» (исполнитель) и ПАО «Газпром нефть» (заказчик) подписан договор транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р (далее – договор), предметом которого является оказание услуг исполнителем по транспортировке горючего природного и/или сухого отбензиненного горючего природного газа (далее - газ): приобретенного заказчиком в собственность; принятого заказчиком по договору комиссии; обязательства по организации транспортировки, которого заказчик принял на себя по иным договорам (агентский, оказания услуг и пр.) (пункт 2.1. договора).

Транспортировка газа осуществляется по магистральному газопроводу-отводу «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» (протяженностью 252,91 км) (далее магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС г. Ханты-Мансийска, п. Цингалы, п. Батово, п. Реполово, п. Выкатное, п. Ярки» (далее ГРС исполнителя), находящихся у исполнителя на праве аренды (пункт 2.2. договора). 

Порядок учета газа согласован сторонами следующим образом.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при сдаче-приеме газа в/из магистральный газопровод-отвод стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на узле учета газа на 124 км. При сдаче-приеме газа в/из ГТС общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный на узле учета газа на 46 км газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» на границе эксплуатационной принадлежности в районе кранового узла № 46д (пункт 2.4. договора). 

В силу пункта 2.5. договора при сдаче-приеме газа из магистрального газопровода отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и учитывают по показаниям узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя. 

При сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям узлов учета газа потребителей г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района (пункт 2.6. договора). 

Согласно пункту 2.7. договора в случае неисправности узла учета газа на 46 км. магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется по показаниям узлов учета газа установленных на 124 км магистрального газопровода-отвода. 

В случае неисправности узла учета газа на 124 км магистрального газопровода отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу отводу определяется как сумма объемов газа учтенных на узле учета газа на 46 км и на ГРС исполнителя (пункт 2.8. договора). 

Как предусмотрено пунктом 2.9. договора в случае неисправности узла учета газа на 124 км и на 46 км магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется исходя из среднесуточного объема транспортированного газа по магистральному газопроводу отводу за последние 6 месяцев, умноженного на количество дней простоя узлов учета газа на 124 км. и на 46 км. магистрального газопровода-отвода. 

Стороны, участвующие в процессе сдачи и приемки газа горючего природного, руководствуются техническим соглашением, которое определяет обязательства и взаимоотношения сторон регламентирующее: режимы поставок газа горючего природного; взаимоотношения сторон в процессе поставок газа горючего природного; типы применения на СИКГ оборудования и порядок его обслуживания; вопросы определения количества и ФХП; права и обязанности представителей сторон на узле коммерческого учета газа; организация взаимного контроля и обмена информации; ответственность сторон за нарушение технического соглашения; взаимодействия при авариях (инцидентах) (пункт 2.10. договора). 

В соответствии с пунктом 2.11. договора стороны обязуются подписать техническое соглашение между ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «НГРС», обществом с ограниченной ответственностью «Южно - Приобский ГПЗ», об условиях сдачи-приемки газа горючего природного. Отсутствие подписанного технического соглашения не является основанием для признания настоящего договора незаключенным и отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. Оплата производится в соответствии с порядком, указанным в статье 3 настоящего договора. 

В силу пункта 2.13. договора исполнитель обязуется принять газ у заказчика в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на 124 км, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода. 

В отдельных случаях исполнитель обязуется принять газ у заказчика на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на 124 км. (пункт 2.14. договора). 

Пунктом 2.15. договора предусмотрено, что объемы транспортируемого газа, добытого публичным акционерным обществом «Газпром нефть» и его аффилированными лицами, в период с 10.02.2017 по 31.12.2017 составляют: за февраль – 17,48 млн. куб.м., за март – 28,502 млн. куб.м., за апрель – 39,344 млн. куб.м., за май – 41,595 млн. куб.м. В случае, если фактические объемы транспортируемого газа будут отличаться от объемов, указанных в данном пункте, ПАО «Газпром нефть» обязано сообщить об этом ООО «НГРС» в письменной форме с предоставлением доказательств фактических объемов транспортируемого газа. 

В силу пункта 3.1. договора тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу утвержден для исполнителя приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2017 №1/17 в размере                    355,37 р./тыс.куб.м. 

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора расчеты заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу исполнителя, подписанного всеми сторонами, и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа и в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

В случае, если дата платежа является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за праздничным или выходным днем. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на период 10.02.2017 и действует до 31.12.2017. 

Стороны договорились, что договор будет пролонгирован, в случае если за тридцать календарных до истечения срока, указанного в пункте 6.1. настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора в феврале 2017 года он оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 25 204,000 тыс. куб.м. на сумму 8 956 745 руб. 48 коп., в марте 2017 года в объеме 38 686,000 тыс. куб.м. на сумму 13 747 843 руб. 82 коп., в апреле 2017 года в объеме 37 166,604 тыс. куб.м. на сумму 13 207 896 руб. 06 коп., в мае 2017 года в объеме 38 621,120 тыс. куб.м. на сумму 13 725 142 руб. 78 коп. 

Поскольку ответчик в установленный срок обязательство по оплате транспортировки газа надлежащим образом не исполнил, истец, предварительно направив претензии от 05.04.2017 № 257, от 10.05.2017 № 368, от 01.06.2017 № 455, от 10.06.2017, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В свою очередь, ответчик указывает, что объем полученного из газопровода транспортированного газа составил 22 448,575 тыс. куб.м., в марте 2017 года –              33 749,442 тыс. куб.м., в апреле 2017 года – 31 984,690 тыс. куб.м., в мае 2017 года –      32 547,524 тыс. куб.м. Разница между поступившим в магистральный трубопровод объемом газа и полученного из магистрального трубопровода составила 18 948,581 тыс. куб.м. на сумму 53 416 050 руб. 75 коп. 

Полагая, что потеря газа в обозначенном объеме произошла по вине истца и должна быть им компенсирована, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 31.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 5, 8 Правил № 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании договоров, заключаемых между поставщиком и покупателем, газотранспортной или газораспределительной организациями и потребителем, в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Так, договор транспортировки газа относится к договорам оказания услуг, то есть подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ; по общему правилу, доказательством передачи результата работ является акт приема - передачи или иной приравненный к нему документ.

Как верно указано судом первой инстанции, из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований о взыскании основного долга ООО «НГРС» представило акты оказанных услуг от 28.02.2017 № 308, от 31.03.2017 № 573, от 30.04.2017 № 788, от 31.05.2017 № 996, которые подписаны лишь со стороны ООО «НГРС».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО «Газпром нефть» факт осуществления истцом услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам в период с февраля по май 2017 года не оспаривает, разногласия сторон по существу сводятся к несогласию относительно объемов транспортируемого газа, порядка его определения.

Так, по мнению ответчика, в спорный период зафиксирован разбаланс в объемах поступившего в газопровод на 124 км. (узел учета принадлежит ПАО «Газпром нефть») и полученного из газопровода на 46 км. (узел учета ООО «Газпром трансгаз Сургут») газа в количестве 18 948,581 тыс. куб.м., в результате чего на стороне ПАО «Газпром нефть» образуются убытки в сумме 53 416 050 руб. 75 коп. (стоимость утраченного при транспортировке газа)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ) совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае ответчик полагает, что выявленный разбаланс в объемах поступившего в газопровод на 124 км. и полученного из газопровода на 46 км, свидетельствующий об утрате газа, стоимость которого и расценивается истцом по встречному иску в качестве убытков, обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обеспечению сохранности газа при транспортировке, целостности газопровода и исправности прибора учета.

Действительно, пунктом 4.3. договора транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р на истца, как исполнителя, возложена обязанность обеспечить сохранность объёмов газа при транспортировке. 

Кроме того, по условиям пунктов 2.2.7. и 2.2.8. договора аренды от 01.07.2016 №116010228, на основании которого истец владеет спорным газопроводом, а также в силу положений пункта 6 статьи 616 ГК РФ истец обязан осуществления эксплуатации газопровода в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поддерживать газопровод и приборы учета газа в исправном состоянии. 

В пункте 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При этом учету при транспортировке подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный (пункт 2.3 Правил № 961).

Согласно пункту 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 162 договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого договора подобная обязанность на истца не возлагалась.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Соответственно, данная норма устанавливает: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны; во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны. При отсутствии средств измерений у передающей и принимающей стороны принимается во внимание объем потребления газа, соответствующй проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иной метод, предусмотренный договором.

Как указывалось выше, сторонами согласован порядок учета газа, в частности объем поступающего для транспортировки газа определяется по узлу учета на 124км (пункт 2.3. договора).

Как следует из позиций сторон, между ООО «НГРС» и ПАО «Газпром нефть» отсутствует спор относительно корректности работы узла учета на 124 км.

Кроме того, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора при определении объема газа участвуют также узел учета газа на 46км, узлы учета, установленные на ГРС исполнителя.

Между тем у сторон возникли разногласия относительно работоспособности узла учета на 46 км., и, соответственно, возможности применения его показаний для определения объема газа.

В результате проверки названного узла учета ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО  «Газпром трансгаз Сургут» составлен акт метрологического контроля коммерческого узла учета газа 46 км газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» Самсоновского ЛПУМГ, в котором сделан вывод о том, что данный узел измерения расхода газа признан исправным и допускается к учетным операциям. Согласно пункту 7.3. указанного акта мгновенный расход газа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский ГПЗ» составил 23 170 куб.м/ч. 

Представленные и иные имеющиеся в материалах дела документы, по мнению истца, не свидетельствуют о вводе узла учета на 46 км. в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем он полагает обоснованным учет объемов газа по показаниям узла учета на 124 км., исходя из которых и определялась стоимость услуг по транспортировке газа, отраженная в актах и сетах-фактурах и предъявленная к взысканию.

Учитывая правовую природу возникших разногласий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ПАО «Газпром нефть» по делу назначена комиссионная комплексная судебная инженерно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Константа» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Константа»).

По результатам проведения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Константа» подготовлено экспертное заключение № ЭЗ-74-2018-01-1 (том 24 л.д. 105), согласно выводам которого, фактическое состояние узлов учета газа определено как: 

- исправное – в отношении узла учета на 124 км., 

- частично работоспособное – в отношении узла учета на 46 км., 

- неисправное – в отношении узлов учета ГРС №№ 144, 145, ГРС п.п. Ярки, Батово, Выкатной, Реполово, Цингалы (том 25 л.д. 150). 

Учитывая данные выводы, пункты 2.4 и 2.5 договора не подлежат применению при определении объема газа.

Однако сторонами согласован порядок определения ресурса и на такой случай, а именно в пунктах 2.6., 2.7. договора согласовано, что: 

- в случае неисправности узла учета газа на 46 км. магистрального газопроводаотвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводуотводу определяется по показаниям узлов учета газа установленных на 124 км магистрального газопровода-отвода; 

- при сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдаютпринимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям узлов учета газа потребителей г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района. 

Несмотря на то, что узел учета на 46км признан частично работоспособным, это не свидетельствует о возможности применения его показаний в целях учета газа, поскольку расчетным может быть только полностью исправный прибор учета (в данном случае установлено превышение допустимой погрешности). В частности, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В этой связи, эксперты при определении объемов газа применен верный порядок. 

Возможность и обоснованность применения иного порядка определения объема транспортируемого газа, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ). 

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-74-2018-01-1 в объемах транспортируемого по спорному газопроводу газа действительно имеют место быть отклонения в размере 18 948,581 тыс.куб.м.

В качестве причин отклонений в состоявшемся объеме экспертами указано на следующее: 

- недостоверные показания (занижение показаний на 1,9 процента вследствие применения датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления) и отклонения показаний (занижение на 2,5 процентов), в пределах установленной (допустимой) погрешности (+2,5 процента) узла учета газа, установленного на 46 км. 12 газопровода «Газоснабжение г. Ханты- Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района»; 

- отклонения показаний узлов учета газа (завышение на 0,6 процента), установленных на 124 км газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в пределах установленной (допустимой) погрешности (±0,6 процента); 

-недостоверные объемы потерь газа на газопроводе «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты Мансийского района» вследствие негерметичности фланцевых соединений и потерь газа на технологические нужды при обслуживании газопровода и оборудования (годовой объем потерь занижен на 21,855 тыс. куб.м.); 

-недостоверные объемы газа, расходуемого на собственные нужды ООО «НГРС» (подогрев газа на ГРС, отопление домов операторов, пшцеприготовление), вследствие: отклонений (занижений) показаний приборов учета газа, соответствующих нормативно-правовым актам, в пределах установленной погрешности (+1,5 процента, ±2 процента); учета газа по приборам учета не соответствующим нормативно-правовым актам (объем газа должен был определяться по проектной мощности газопотребляющего оборудования); 

-недостоверные объемы потребления газа после ГРС (данные предоставленные ООО «Газпром межрегионгаз Север»: по промышленным потребителям (учет объемов газа по приборам учета не соответствующим нормативно-правовым актам), наличие неопломбированных байпасных линий (возможность отбора газа без его учета); по потерям на сетях газораспределения газораспределительных организаций (отсутствие учета потерь газа); по потерям на сетях газопотребления промышленных потребителей газа и населения (отсутствие учета потерь газа).

Кроме того, экспертами определено, что при реализации газа в спорный период с 10.02.2017 по 31.05.2017 экономические потери (упущенная выгода) составили           52 217 608 руб. 37 коп., из которых к зоне ответственности истца отнесено                      1 198 441 руб. 47 коп. (том 26 л.д. 1 – 7).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что выводы названной экспертизы достоверны и обоснованы, компетентность экспертного учреждения сомнений не вызывает, в связи с чем при определении размеров убытков, возникших по вине истца, руководствовался выводами экспертизы, согласно которым размер таковых составляет 1 198 441 руб. 47 коп.

Такой вывод является правомерным (относительно частичного удовлетворения встречного иска), принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения.

Оспаривая выводы суда в указанной части, ответчик, в частности, указывает на то, что с января 2019 года по приборам учета ГРС разбаланс в зоне ответственности истца, до передачи газа в зону ответственности ООО «Газпром межрегионгаз», доказывает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, утрату газа именно в зоне ответственности истца, что опровергает выводы экспертов о возникновении 75 % потерь газа в зоне ответственности ООО «Газпром межрегионгаз». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Газпром нефть» заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления названных выше и иных обстоятельств, подтверждающих позицию последнего. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайством судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром нефть» полагает данный отказ необоснованным, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционном суде. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обозначенных ответчиком возражений относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. 

Так, в силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ разрешается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае проведенное экспертное исследование является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Напротив, сопоставив заключение эксперта с материалами дела, в частности, с итогами проведения последующих после экспертизы исследований спорного газопровода, пояснений экспертов по данным исследованиям с привязкой таковых к предмету экспертного исследования, апелляционный суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, ответы на поставленные вопросы даны. Поэтому названное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом ссылка на противоречие выводов экспертов фактическим обстоятельствам разбаланса 2019 года обоснованно не принята судом первой инстанции как опровергающая выводы экспертизы относительно причин возникновения разбаланса в 2017 году, поскольку ситуация, складывающаяся в 2019 году при проведений обследований существенно отличается от спорного периода, следовательно, соотнесение причин разбланса будет являться некорректным, фактически относится к категории предположений. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не установлена, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Обоснованно судом первой инстанции не установлено оснований и для проведения метрологической экспертизы, учитывая, что вывод о частичной работоспособности узла учета на 46км. сделан экспертами не исключительно на основании заключения экспертов-метрологов ФИО4, ФИО5, но и в результате непосредственного исследования узла учета. К тому же необходимо отметить, что при определении материалов дела, подлежащих предоставлению для проведения судебной экспертизы, возражений относительно подобного заключения (его недостоверности и, соответственно, невозможности учета такового при проведении экспертного исследования в рамках судебной экспертизы) участвующими в деле лицами не заявлялось. Ссылка суда первой инстанции на возможное изменение технологических и конструктивных данного узла учета обусловлено большой продолжительностью времени между спорным периодом (2017 год) и моментом заявления ходатайства о назначении метрологической экспертизы. Такая ссылка не является констатацией факта, но и не опровергнута документально ответчиком и третьими лицами.

По мнению подателя жалобы, результаты внутритрубной диагностики 2019 года и экспертиза промышленной безопасности свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии газопровода, необходимости его срочного ремонта, а также не исключают возможность незаконного отбора газа как одну из причин возникновения разбаланса, то есть доказывают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Также ответчик считает, что истец не произвел обследование всех выявленных при проведении внутритрубной диагностики 2019 года тройников, отводов, приварок, не представило доказательства отсутствия незаконного отбора газа через указанные аномалии.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы исходя из того, что истцом представлялись технические условия на обнаруженные в результате диагностики врезки, выявленные аномалии к таковым не относятся. 

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что незаконный отбор газа не подтвержден ни в ходе облетов газопровода, ни в ходе экспертизы, ни в ходе внутритрубной диагностики. Какие-либо иные доказательства, указывающие на наличие врезок в спорном газопроводе, влекущих возникновения означенного ответчиком разбаланса, ПАО «Газпром нефть» не представлены. 

Исходя из позиции подателя жалобы на ООО «НГРС» возложена законодательная обязанность обеспечить учет транспортируемого газа, между тем, таковая позиция признается апелляционным судом необоснованной, поскольку основана на неверном толковании ответчиком положений вышеприведенных пунктов 22, 23 Правил № 162 применительно к обстоятельствам настоящего спора. Более того, законодательством не предусмотрено в качестве правовых последствий отсутствия приборов учета у газотранспортной организации возможность возложения на последнюю обязанности по возмещению всех потерь ресурса. 

Как установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, исходя из данных судебной экспертизы, а также с учетом их частичной оплаты, составляет 6 435 930 руб. 87 коп., в том числе за период с 10.02.2017 по 28.02.2017 в размере 925 787 руб. 53 коп., за март 2017 года – в размере 1 671 515 руб. 85 коп., за прель 2017 года - в размере         1 762 249 руб. 26 коп., за май 2017 года – в размере 2 076 378 руб. 23 коп. (стоимость услуг рассчитана без учета налога на добавленную стоимость, поскольку истец в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения). 

Возражений относительно такого порядка расчета (без учета налога на добавленную стоимость) сторонами  при апелляционном обжаловании не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании основного долга обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 435 930 руб. 87. коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 1 714 456 руб. 00 коп. за период с 11.03.2017 по 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В качестве правового основания для взыскания неустойки, истец ссылается на абзац второй статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон  № 69-ФЗ), согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что, исходя из буквального прочтения указанной нормы, следует, что данная ответственность предусмотрена именно для потребителей газа. 

В силу положений статьи 2 Закона № 69-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Под поставщиком газа (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам. 

На основании изложенного, по смыслу Закона № 69-ФЗ и исходя из его буквального толкования во взаимосвязи вышеприведенных норм, ответчик не является потребителем, а истец не является поставщиком газа. В этой связи, положение о неустойке, предусмотренное статьей 25 Закона № 69-ФЗ, не распространяется на отношения между ними, поскольку законодателем фактически установлен иной субъектный состав для ее применения. Условия рассматриваемого договора, заключенного сторонами, также не содержат положения о неустойке. 

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что к ответчику подлежит мера ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, сумма которых с учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований составит 645 415 руб. 80 коп.

Оспаривая состоявшееся решение в данной части, ответчик полагает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы исковых требований, изменил предмет иска, взыскав с ПАО «Газпром нефть» проценты за пользования чужими денежными средствами вместо заявленной истцом неустойки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части как обоснованных и правомерных, исходя из следующего. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Примерные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Следовательно, самостоятельное применение судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ при установлении к тому достаточных оснований не является нарушением норм процессуального права, включая статью 49 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер процентов за пользования чужими денежными средствами, присужденный ко взысканию с ПАО «Газпром нефть», ниже заявленной истцом неустойки, что еще раз свидетельствует о том, что права и законные интересы ответчика при взыскании акцессорных требований не нарушены. 

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков