Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37606/2017

20 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ю-2" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская 57/26, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

- от ответчика:  ген. директор ФИО3 (протокол №1 от 01.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 по доверенности от 15.05.2018; 

 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-2" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 424 606 руб. 05 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 06.09.2004 №124100 (78020000044904) (далее – Договор) за период с 01.05.2015 по 30.04.2016,  208 056 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.05.2015 по 30.04.2016, и начисленной с 04.01.2017 по 11.04.2017, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность,  исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 424 606 руб. 05 коп. задолженности, 208 056 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 653 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» взыскано 3000 руб. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что 03.03.2016 сетевая организация проводила аварийные работы в щите, где установлен прибор учета потребителя, в результате чего могла быть повреждена (снята) пломба. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно постановлению суда кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы проводились сетевой организацией. Кроме того, то обстоятельство, что снятие пломб, по утверждению ответчика, произошло 03.03.2016, может влиять на период, за который производится расчет безучетного потребления электрической энергии, но не может служить основанием для освобождения потребителя от тех последствий, которые предусмотрены законом в ситуации безучетного потребления.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что исковые требования основаны на акте от 05.05.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанном генеральным директором Общества без разногласий, которым зафиксирован факт отсутствия пломбы на приборе учета, в связи с чем произведен расчет суммы безучетного потребления электрической энергии за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 и неустойки за период с 04.01.2017 по 11.04.2017. Общество в соответствии с условиями Договора и пунктом 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), должно было незамедлительно сообщить Компании о выходе прибора учета из строя, но Общество в адрес Компании соответствующих уведомлений не направляло.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что спорный акт не содержит данных о том, что лицом, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, является Общество, а, кроме того, учитывая, что сетевая организация проводила аварийные работы в щите, где установлен прибор учета потребителя, истцом в данном случае, не доказана правомерность возложения на потребителя ответственности за отсутствие пломбы на расчетном щитке. Также ответчик не согласен с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии, произведенным истцом, поскольку режим работы магазина ограничен 10 часами в сутки, в то время как истцом в расчете указано 24 часа в сутки. Кроме того, размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем  ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником Компании) и открытым акционерным обществом «Каро»  (абонентом, правопредшественником Общества) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению к Договору электрическая энергия поставляется на объект абонента – магазин, расположенный по адресу: Сердобольская ул., д. 57/26, пом. 1-Н, 2-Н. 

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.10, 2.3.16 Договора абонент обязан соблюдать нормативно-технические требования, предъявляемые к устройству и эксплуатации приборов и оборудования, связанного с потреблением электрической энергии; обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации; незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях,  пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией. 

Порядок учета электроэнергии установлен в разделе III Договора. 

Согласно абз. 1 п. 3.5 Договора и Приложения №2.1 к Договору прибор учета для расчетов за электроэнергию находится на балансе абонента. 

На основании абз. 2 п. 3.5 Договора техническое обслуживание приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии, их ремонт, поверка и замена производится абонентом за свой счет. 

В соответствии с п. 4.17 Договора в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета (отсутствует пломба, разбито стекло и т.п.). отсутствия прибора учета, изменения схемы включения приборов учета, энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной  (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более, чем за срок исковой давности.

Согласно п. 6.13 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В ходе проверки объекта, принадлежащего ответчику, представителями Компании выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы гарантирующего поставщика на приборе учета. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 №1005286 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан генеральным директором Общества. В графе "объяснения потребителя" имеется ссылка на аварийные работы сетевой организации в электрощите и указание на акт от 03.03.2016.

Рассчитав стоимость безучетно потребленной электрической энергии, Компания выставила для оплаты счет-фактуру и платежное требование на сумму 424 606 руб. 05 коп., которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии по Договору, Компания начислила ответчику неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт отсутствия пломбы на приборе учета потребителя. С учетом толкования пункта 2 Основных положений данное нарушение относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно доводам ответчика 03.03.2016 сетевая организация проводила аварийные работы в щите, где установлен прибор учета потребителя, в результате чего могла быть повреждена (снята) пломба. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы проводились. 

При новом рассмотрении дела суд предложил ответчику представить доказательства проведения таких работ сетевой организацией. Однако такие доказательства ответчиком представлены не были. 

Представленный истцом подробный расчет задолженности за безучетное потребление  электрической энергии (л.д. 118-119) проверен судом и признан правильным, соответствующим пунктам 195, 179, 166  Основных положений.

Ссылка ответчика на то, что акт от 05.05.2016 составлен в отношении другого юридического лица также отклоняется судом, поскольку ответчик является правопреемником ОАО «Каро», что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 424 606 руб. 05 коп. задолженности за безучетно потребленную в спорном периоде электрическую энергию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 208 056 руб. 96 коп., начисленная с 04.01.2017 по 11.04.2017 за просрочку оплаты задолженности за безучетное потребление электрической энергии, и неустойка, начисленная на указанную задолженность,  исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлена претензия от 22.03.2017 №7888/093/2. Между тем, данная претензия содержит требование лишь о погашении задолженности  в размере 424 606 руб. 05 коп. Требование об уплате неустойки в случае неперечисления денежных средств в указанном размере в претензии не содержится,  в то время как ко взысканию в судебном порядке истцом заявлена и  задолженность и неустойка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 208 056 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 04.01.2017 по 11.04.2017, а также неустойки, начисленной на задолженность,  исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 148 ч.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 424 606 руб. 05 коп. задолженности, 11492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 4161 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.