АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45281/2016

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя –  акционерного общества «Успенский сахарник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Успенский сахарник» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-45281/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Успенский сахарник» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края   (далее – управление), отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 14.09.2016 № 033V12160001836 и решения                    от 27.10.2016 № 43/1 в части привлечения к ответственности и начисления к уплате                    7 275 рублей 20 копеек недоимки, 776 рублей 23 копеек пени, 1 468 рублей 52 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2017 решение управления от 14.09.2016 № 033V12160001836 признано незаконным в части привлечения к ответственности и начисления к уплате              7 275 рублей 20 копеек недоимки, 41 рубля 70 копеек пени и 1 455 рублей 04 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 данное решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Абзац пятый, согласно которому с учреждения в пользу общества взыскано 3 тысячи расходов по уплате государственной пошлины, из резолютивной части решения исключен.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения обществом положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившиеся, в том числе, в занижении базы для обложения страховыми взносами в результате невключения сумм оплаты расходов работников, связанных с однодневными командировками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.09.2016               № 033VI2160001836, которым обществу, в том числе, начислено к уплате 7 275 рублей                20 копеек недоимки, 41 рубля 70 копеек пени и 1 455 рублей 04 копеек штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Согласно подпункту «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009                 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является, в том числе, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. 

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка определена как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

В соответствии пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются суточными, поскольку продолжительность командировки составляет 1 день, а также не относятся к выплатам компенсационного характера, поскольку документы, подтверждающие целевое использование произведенных работникам по однодневным командировкам выплат, обществом не представлены.

На основании изложенного суд, сославшись, в том числе, на положения Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых платежей. 

Вместе с тем указанный вывод не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 № 309-КГ14-6207, от 07.04.2017 № 310-КГ17-3888.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам организации о том, что спорные выплаты не входили в действующую систему оплаты труда, не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений и не зависели от сложности, количества и качества выполняемой работы, указанные выплаты направлены на возмещение работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций в период командировки. 

Спорные выплаты производились работникам общества на основании локальных нормативных актов, в том числе приказа от 21.12.2014 № 91 «Об установлении норм расходов на выплату суточных на 2015 год», которым установлен размер выплаты для компенсации иных расходов работника, направленного в однодневную командировку по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами имеется спор относительно расчетов размера доначисленных заявителю сумм. В этой части вывод суда первой инстанции об отклонении расчета заявителя сделан без надлежащего правового обоснования и недостаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции указанные расчеты не проверил на их соответствие закону.  

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с взысканием управлением с общества спорных сумм и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А32-45281/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

СудьиЛ.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Дорогина