АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7841/24 

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А07-30004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А07-30004/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле № А07-30004/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 9 540 794 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030303:72за период с 23.11.2015 по 31.12.2020, 1 716 729 руб. 60 коп. начисленныхна сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2020.

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца – Управления его функциональным правопреемником – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), Управление привлеченок участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично:с предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 021 322 руб. 21 коп., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 55 760 руб. 82 коп.;в удовлетворении остальной части требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего делапо правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обществос ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Электролайн», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МиЛеК» (далее соответственно – общество «БашРТС», общество «Электролайн», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество «МиЛеК» соответственно), о чем вынесено определение от 12.10.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда07.10.2024 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле), по существу спора принят новый судебный акт, которым исковые требования общества Министерства удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 917 869 руб. 30 коп., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 50 112 руб. 64 коп.;в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с размером приходящейся на её (ФИО1) доли в оплате фактического землепользования, поскольку расчет размера доли ошибочно произведен апелляционным судом исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 (19853 кв. м, включая не занятую зданиями, строениями, сооружениями площадь участка – 6453 кв. м), которая является явно избыточной для целей эксплуатации расположенных на участке зданий, строений, сооружений. В итоге апелляционным судом на предпринимателя ФИО1 неправомерно возложена обязанность по внесению платыза пользование той частью земельного участка, которая не является необходимой для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества.

Как считает заявитель жалобы, арендная плата за землепользование подлежит начислению ей (ФИО1) исходя из площади землепользования 3186 кв. м, и не более того, как объективно необходимойи достаточной для эксплуатации принадлежащих ей помещений в зданиии определенной по соглашению, достигнутому всеми собственниками расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 зданий, строений, сооружений. Свободная от зданий, строений, сооружений площадь в расчете платы за пользование указанным земельным участком учету не подлежит. Земельный участок, вопреки суждению апелляционного суда, является делимым, данная судом критическая оценка представленному в дело соглашению от 07.02.2024о несении расходов по оплате пользования земельным участком – несостоятельной.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаетсяна положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землюв городском округе город Уфа Республики Башкортостан». Отмечает большой риск возникновения дальнейших судебных разбирательств между собственниками расположенных на земельном участке объектов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 расположены следующие объекты недвижимости: 

1) здание площадью 507,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:451, собственником которого является ФИО5, запись о регистрации права от 13.02.2015 № 02-04/101-04/201/035/2015-3647/2; 

2) здание площадью 772 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:334, собственником которого является ФИО4, запись о регистрации права от 20.12.2019 № 02:55:030303:334-02/101/2019-4; 

3) сооружение коммунального хозяйства протяженностью 9987 м (тепломагистраль № 2) с кадастровым номером 02:55:000000:39887, собственником которого является общество «БашРТС», запись о регистрации права от 09.12.2017 № 02:55:000000: 39887-02/101/2017-1; 

4) здание площадью 320,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:752, собственником которого является ФИО5, запись о регистрации права от 13.02.2015 № 02-04/101-04/201/035/2015-3659/2;

5) сооружение протяженностью 739 м (наземный газопровод среднего давления по газоснабжению производственной базы по ул. Свободы, возле дома 88 (от точки врезки в существующий газопровод до входы в шаф ЩАГ-07 ГРПШ-07)) с кадастровым номером 02:55:030303:722, 78/100 доли в праве общей долевой собственности на которое принадлежит обществу «Электролайн», запись о регистрации права от 18.01.2023№ 02:55:030303:722-02/245/2023-33; 

5) склад для хранения а/м площадью 2199,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:190, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: 

- 02:55:030303:202 площадью 187,5 кв. м, собственник – ФИО3 с 09.12.2010, общество «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, общество «Электролайн» с 20.04.2020; 

- 02:55:030303:203 площадью 35,4 кв. м, собственник – ФИО3 с 09.12.2010, общество «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, общество «Электролайн» с 20.04.2020; 

- 02:55:030303:204 площадью 79,5 кв. м, собственник – ФИО3 с 09.12.2010, общество «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, общество «Электролайн» с 20.04.2020; 

- 02:55:030303:205 площадью 415,3 кв. м, собственник – ФИО3 с 09.12.2010, общество «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, общество «Электролайн» с 20.04.2020; 

- 02:55:030303:206 площадью 598,8 кв. м, собственник - ФИО3 с 09.12.2010, общество «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, общество «Электролайн» с 20.04.2020; 

- 02:55:030303:208 площадью 882,6 кв. м, собственник – ФИО3 с 09.12.2010, общество «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, общество «Электролайн» с 20.04.2020; 

- 02:55:030303:210 площадью 514 кв. м, собственник – ФИО1 с 23.11.2015; 

- 02:55:030303:743 площадью 24,8 кв. м, собственник – ФИО3 с 10.12.2014, общество «Электролайн» с 15.12.2016, ФИО1 с 16.03.2017, общество «Электролайн» с 20.04.2020; 

- 02:55:030303:747 площадью 2036,1 кв. м, собственник – ФИО1 с 23.11.2015; 

- 02:55:030303:748 площадью 191,6 кв. м, собственник – ФИО1 с 23.11.2015; 

- 02:55:030303:751 площадью 1337,8 кв. м, собственник – ФИО7 с 07.12.2009, ФИО8 с 20.02.2020, ФИО9 с 02.03.2020, ФИО10 с 25.02.2021. 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 имеется неучтенный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030303:701 площадью 803,8 кв. м, принадлежащий обществу «МиЛеК».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку предприниматель ФИО1 в периодс 23.11.2015 по 31.12.2020 не оплачивала пользование земельным участкомс кадастровым номером 02:55:030303:72, Управлением в адрес предпринимателя была направлена претензия от 03.08.2022 УЗ 4703с требованием об оплате задолженности. Оставление без удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Управления (функциональным правопреемником которого является Министерство) в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период времени осуществлял бездоговорное пользование земельным участкомс кадастровым номером 02:55:030303:72 без внесения платы за такое пользование. Представленный истцом расчет неосновательно сбереженных денежных средств за период с 23.11.2015 по 31.12.2020с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2015 по 31.12.2020 суд признал обоснованным, вместе с тем по заявлению ответчика применил исковую давность, заключил, что Министерством пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей до 27.08.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанциине усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно перехода на стадии апелляционного производствак рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациидля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применения апелляционным судом последствий пропуска исковой давности, в указанной части судебный акт на предмет его законности судом округа не проверяется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

По результатам исследования представленных в дело доказательствпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд признал подтвержденным факт пользования предпринимателем ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 02:55:030303:72 в спорный период времени в связи с размещением на данном участке принадлежащих ей объектов недвижимого имущества – ряда помещений в здании с кадастровым номером 02:55:030303:190.

Выявив, что указанный земельный участок использовался предпринимателем в отсутствие договорных отношений с уполномоченным органом на распоряжение этим участком, и без внесения платы за такое использование, апелляционный суд правомерно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и в этой связи на обоснованность заявленных исковых требований по праву.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В заявленный в иске Министерства период времени (в пределах срока исковой давности) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы и ставок арендной платыза земельные участки, государственная собственность на которыене разграничена, регулировало постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которыене разграничена», а также решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 30/7 от 03.12.2007 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», которыми и руководствовался апелляционный суд при определении размера обязательства предпринимателя ФИО1 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, на собственников объектов недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором расположены такие объекты, пропорционально доле, имеющейся в объектах недвижимости.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены объекты недвижимого имущества.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. 

Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданиями пропорционально доле в праве собственности на эти здания, строения, сооружения (площади принадлежащих им помещений в зданиях, строениях, сооружениях).

Данное положение распространяется не только на отношения сторон настоящего спора, но и на остальных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, учитывая, что данный участок в заявленный в иске период времени не был разделен, поскольку при разрешении имущественного спора между истцом и ответчиком судом по существу разрешается вопрос о порядке внесения арендных платежей за пользование спорным земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Установив, что в пределах границ спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества разной площади, принадлежащие на праве собственности разным лицам, то есть имеется множественность лиц на стороне арендатора в силу закона, при этом заключенных договоров аренды с кем-либо из собственников (арендаторов) объектов недвижимого имущества не имеется, равно как не имеется оформленных между всеми собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72, соглашений о порядке несения расходов по уплате арендной платы за пользование этим земельным участком, между ними сложился фактический порядок пользования земельным участком, исходя из функционального назначения объектов недвижимого имущества, апелляционный суд предложил предпринимателю ФИО1 представить оформленное между всеми собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72, соглашение о фактическом порядке пользования земельным участком с определением границ и площадей зон земельного участка под объектами недвижимого имущества. 

Изучив представленное предпринимателем ФИО1 соглашение от 07.02.2024 о несении расходов по оплате пользования земельным участком, составленное на основании акта контрольного определения площадей земельных участков и схемы расположения земельных участков, необходимых для обслуживания зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 по адресу 

<

...>, – апелляционный суд обоснованно отнесся к нему критически исходя из того, что стороны пришли к соглашению о несении расходов по оплате пользования участком площадью лишь 13400 кв. м, тогда как действительная площадь земельного участка составляет 19853 кв. м.

Более того, акт контрольного определения площадей земельных участков от 07.02.2024, которым руководствовались стороны соглашенияот 07.02.2024 при определении доли землепользования, содержит сведенияо площади доли землепользования под каждым объектом недвижимости, тогда как площадь земельного участка, свободная от зданий, строений, сооружений, не учитывалась при расчете. 

Принимая во внимание наличие невостребованной по соглашению от 07.02.2024 площади земельного участка 6453 кв. м, в отсутствие доказательств делимости спорного земельного участка и возможности использования соответствующей части земельного участка площадью6453 кв. м без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости расчета землепользования ответчика исходя из всей площади земельного участка –19853 кв. м.

Размер доли землепользования, приходящийся на предпринимателя ФИО1 (6086,61 кв. м), вопреки доводам кассационной жалобы, определен апелляционным судом правильно. 

В обжалуемом постановлении апелляционным судом приведены соответствующие развернутые расчеты доли землепользования, приходящейся на предпринимателя ФИО1, размера обязательства последней по оплате фактического землепользования в период срока исковой давности (917 869 руб. 30 коп. за период с 28.08.2019 по 31.12.2020), начисленных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (50 112 руб. 64 коп. за период с 01.09.2019по 31.01.2021), обоснованность которых с приведением убедительных аргументов заявителем жалобы не опровергнута.

Вопреки правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе, апелляционным судом обоснованно определен размер обязательства ответчика, рассчитанный Министерством по правилам порядка определения размера арендной платы с множественностью лиц на стороне арендатора,в соответствии с которым арендная плата для каждого из них определяется исключительно пропорционально (соразмерно) его доле в праве на здание, строение, сооружение или помещения в них. 

Оснований для исчисления размера арендной платы в ином порядке чем определено истцом, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на соглашениеот 07.02.2024 отклоняются судом округа, поскольку из указанного соглашения не следует согласие иных собственников объектов недвижимости по оплате пользования той площадью земельного участкас кадастровым номером 02:55:030303:72, которую предпринимательФИО1 считает избыточной в целях использования принадлежащих ему помещений.

Вопреки убеждению предпринимателя ФИО1, произведенный судом расчет взыскиваемой задолженности её прав и охраняемых законом интересов не нарушает. Ссылки в кассационной жалобе на неверно определенное апелляционным судом значение площади землепользованияв единой формуле расчета размера арендной платы, на делимость земельного участка не принимаются судом округа как бездоказательные.

Учитывая изложенное, установив, что доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период ответчикомне представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме917 869 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 112 руб. 64 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений законодательства,не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А07-30004/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.А. Столяров 

 А.С. Полуяктов