Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-5377/201916 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           16 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс»», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью НПО «МеталлЭнерго», г. Магнитогорск, 

о взыскании 75 051 569 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 191 от 09.11.2018 по 31.12.2020, предъявлен паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности № 67 от 26.03.2019 по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представителей по доверенности  от 12.10.2018, сроком на два года, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс»», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 331 035 руб. 60 коп., расходов  на изготовление валков в размере 1 922 155 руб. 43 коп., убытков в размере 35 906 155 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 дело № А60-56925/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс»», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 75 237 191 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-56925/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 14.05.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «МеталлЭнерго». 

Определением от 05.11.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс»», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» г. Магнитогорск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» работ для общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» по договору подряда 23.12.-13/130730 от 26.12.2013? 2. 

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» работ, условиям договора подряда 23.12.-13/130730 от 26.12.2013, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

02.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» г. Магнитогорск поступило экспертное заключение от 14.02.2020 (т.12, л.д.26-35). 

Определением от 10.03.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 23.09.2020 ответчик обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Содержит ли разработанная по договору от 23.12.-13/130730 от 26.12.2013 техническая документация признаки новизны, с учетом параметров, заданных заказчиком? 

Возможно ли характеризовать разрабатываемое по договору от 23.12-13/130730 от 26.12.2013 оборудование новым, индивидуальным и уникальным? Позволяет ли оно создать продукцию с улучшенными потребительскими свойствами? 

Проведение дополнительной экспертизы просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова». 

Определением от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс»», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано. 

Определением от 27.10.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований расходов в части взыскания стоимости расходов на изготовление волков до суммы 1 736 534 руб., убытков до суммы 33 984 000 руб. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, просит в удовлетворении иска отказать, указал, что спорное оборудование было выбрано заказчиком, приобретено подрядчиком в результате конкурсных процедур, принято в собственность заказчиком в полном объеме в установленный договором срок, по настоящий момент оборудование находится у заказчика. Неполучение истцом предусмотренного договором конечного результата работ не является основанием для обратного взыскания денежных средств, перечисленных ответчику за выполненные на промежуточных этапах работы. Утверждение истца о неработоспособности поставленного оборудования противоречит п. 3.1. экспертного заключения от 14.02.2020, в котором указано, что «по договору 23.12-13/130730 от 26.12.2013 Исполнителем поставлено оборудование в полном объеме в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, поставленное оборудование принято заказчиком и функционирует в соответствии с его назначением» (абз. 2 стр. 7 экспертного заключения от 14.02.2020). «Характерно, что претензии по работе оборудования, по технологической последовательности проведения операций термообработки валков в актах отсутствуют, что говорит о том, что претензии Заказчика обращены только к режимным характеристикам обработки валков конкретного вида и марки стали и недостижению поставленных договором целей» (абз. 1 стр. 6 Экспертного заключения). Выводы экспертов в последнем абзаце стр. 4 экспертного заключения от 14.02.2020 указывают на отсутствие «доработки» комплекса ДТО, созданного ответчиком в рамках договора подряда 23.12-13/130730 от 26.12.2013 силами ООО НПО «МеталлЭнерго» в рамках договора подряда №МРК203978 от 10.10.2017, эксперты указали, что разрабатываемый ООО НПО «МеталлЭнерго» комплекс ДТО «является разработкой нового проекта комплекса ДТО, включающим новое размещение основного и вспомогательного оборудования, не является доработкой комплекса ДТО и технологии термообработки по договору 23.12-13/130730 от 26.12.2013.  Обстоятельства, установленные экспертами, исключают вину ответчика в невозможности достижения качественных характеристик оборудования и, соответственно, ответственность по договору подряда. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

26.12.2013 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор подряда №23.12-13/130730 (л.д. 12-27, т. 1), согласно которому подрядчик обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по: проектированию и поставке комплекса оборудования для проведения термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) с технологическим обеспечением в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и техническим описанием (приложение №2) включая оказание заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе при прохождении процедур согласования в компетентных органах и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 5.3 и 6.1 договора, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с «Графиком выполнения работ, поставки  и оплаты», являющимся приложение №3 к договору (подрядчик должен выполнить работы в декабре 2014 года).

11.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда, в соответствии с которым сроки выполнения работ были перенесены на май 2015 года (л.д. 28-30, т. 1).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1. договора, составляет 69 584 600 руб., в том числе НДС 18%. В общую цену работ (цену договора) включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Порядок оплаты (в редакции доп. соглашения № 2) предусматривал поэтапную оплату в зависимости от выполнения работ по договору: 10 437 690 руб. - авансовый платеж в течение 5-ти дней с момента заключения договора; 20 619 340 руб. 06 коп. – в течение 15-ти дней с момента приемки Заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком (включая технический и рабочий проекты, утвержденные в территориальном органе Ростехнадзора, заключение экспертизы); 27 605 379 руб. 94 коп. – частичная оплата за поставленное оборудование в течение 15-ти дней с момента поставки оборудования, согласно п. 5, п. 6, п.7 Спецификации к договору (Приложение № 6.1.). Датой приемки, в соответствии с условиями договора (п.п. 4.2, 6.1) является дата подписания сторонами соответствующих накладных (ТОРГ-12) и актов сдачи-приемки оборудования (материалов); 10 922 190 руб. – окончательная оплата выполненных работ, в течение 15-ти дней с момента подписания акта окончательной приемки.

Ответчик в рамках исполнения договора осуществил разработку проектной документации на сумму 31 057 030 руб. 06 коп., поставку оборудования и  материалов, их монтаж на сумму 35 962 869 руб. 96 коп., что подтверждается актами №5 от 24.04.2014 (л.д. 242, т. 5), №8 от 01.09.2014 (л.д. 244, т. 5), №9 от 01.09.2014 (л.д. 246, т. 5), №10 от 01.09.2014 (л.д. 248, т. 5), товарными накладными №1 от 02.02.2015, №2 от 15.04.2015, №3 от 15.04.2015 (л.д. 250-253, т. 5).

Истец частично оплатил работы по договору в общей сумме 58 662 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 33077 от 21.01.2014 на сумму 10 437 690 руб. 00 коп. (л.д. 5, т. 3), № 82944 от 18.09.2014 на сумму 20 619 340 руб. 06 коп. (л.д. 5 оборот, т. 3),№ 74615 от 17.02.2015 на сумму 27 605 379 руб. 94 коп. (л.д. 6, т. 3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что целью Договора являлось проектирование и поставка комплекса оборудования с технологическим обеспечением для термической обработки бочки рабочих валков способом дифференцированной термической обработки (ДТО), состоящего из следующих этапов: технический проект стоимостью 11 961 872 руб. 05 коп.; рабочий проект стоимостью 17 942 808 руб. 01 коп.; экспертиза проекта стоимостью 347 350 руб. 00 коп.; технология (базовая) стоимость 805 000 руб. 00 коп.; установка ДТО (печь + спрейер, комплектная поставка), включая ЗИП и оснастку для обработки 4 типов валков) стоимостью 26 635 813 руб. 14 коп.; отпускная печь (комплектная поставка), включая ЗИП стоимостью 8 257 056 руб. 82 коп.; стеллаж, включая универсальные стенды для подготовки всей номенклатуры валков к операции закалки бочки стоимостью 1 070 000 руб.; шеф-монтаж, включая монтаж футеровки закалочной и отпускной печи, и монтаж АСУ закалочной и отпускной печи стоимостью 996 000 руб. 00 коп.; пуско-наладочные работы  стоимостью 332 900 руб. 00 коп.; обучение персонала стоимостью 332 900 руб. 00 коп.; технологическая документация стоимостью 332 900 руб. 00 коп.; приемо-сдаточные испытания стоимостью 569 999 руб. 00 коп.; всего 69 584 600 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к истцу о признании договора подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 расторгнутым и взыскании 9 685 490 руб. 02 коп. стоимости фактически выполненных работ, 247 451 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 в сумме 333 823 руб. 32 коп. за период с 16.04.2015 по 21.10.2016, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 и о понуждении к исполнению обязательства в натуре в части передачи ключей, паролей и программного обеспечения. Также общество  истец просил взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-30997/2016 первоначальные исковые требования оставлены  без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уралтермокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 664 руб. 71 коп.  Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С  общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уралтермокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" взыскано 333 823 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.10.2016. Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уралтермокомплекс" обязано  в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730. В случаи неисполнения указанного требования в установленный срок, с общества с ограниченной ответственностью ""НПК "Уралтермокомплекс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" подлежат взысканию20 000 руб. за каждый день неисполнения. С общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уралтермокомплекс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15676 руб. 46 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу №А60-30997/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  14.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-30997/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уралтермокомплекс" – без удовлетворения.

Судебными актами судов установлено, что в сроки предусмотренные договором (приложение №3.1 к договору) подрядчик не выполнил работы в полном объеме: в результате испытаний оборудования проектные показатели, предусмотренные Техническим заданием, не были достигнуты.

Согласно п. 11.3 договора, если результаты испытаний не соответствуют требованиям технического задания, Подрядчик обязан за свой счет, в согласованный с заказчиком срок, не превышающий 60-ти дней, произвести необходимую доработку комплекса. 18.12.2015 истец направил подрядчику письмо №0906/Д об устранении недостатков, которое получено ответчиком 21.12.2015, в письме указано на необходимость в течение 60-ти дневного срока устранить недостатки, указанные в требовании и передать заказчику работоспособный комплекс.

В связи с тем, что в предусмотренный в претензии срок ответчик не устранил недостатки, истцом было направлено письмо № 0134/Д, в котором указано, что заказчик намерен привлечь 3-х лиц для завершения выполнения работ по договору подряда, письмо получено подрядчиком 24.02.2016. Ответчик, не согласившись с замечаниями истца, направил письмо № 111239 от 29.02.2016, в котором указано, что результаты испытаний были проанализированы сотрудниками подрядчика, о чем было доложено заказчику на совместном совещании 15.02.2016. Кроме того, ответчику был предложен комплекс мероприятий, по доработке оборудования. 

Заказчик в письме от 15.03.2016 повторно уведомил подрядчика о привлечении третьих лиц для завершения работ по договору, в связи с чем предложил ему передать доступ к программному обеспечению комплекса, то есть передать результаты фактически выполненных работ по договору. В ответ ответчик указал в письме, что комплекс оборудования с 20.05.2016 находится в режиме пуско-наладочных работ под его ответственностью, готов предоставить истцу доступ к оборудованию и выдать все необходимые исходные материалы лишь после подписания акта передачи комплекса ДТО заказчику и фиксирования сторонами степени выполненных работ и поставки материалов подрядчиком по договору.

11.05.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 23.12-13/130730/МРК201219 (л.д. 41-42, т. 1).

Истец полагает, что излишне полученная ответчиком сумма по Договору в связи с нарушением последним эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору составляет 39 331 035 руб. 60 коп.: 58 662 410 рублей (сумма фактических платежей по Договору) - 10 004 317 руб. 56 коп. (рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО) - 8 257 056 руб. 82 коп. (стоимость отпускной печи по Договору) - 1 070 000 рублей (стоимость стеллажа по Договору) = 39 331 035 руб. 60 коп.

Кроме того, истец считает, что истец понес расходы, связанные с тестированием ответчиком комплекса оборудования. В ходе проведения ответчиком приемо-сдаточных испытаний по Договору были испытаны (протестированы) и приведены в состояние непригодное для дальнейшего использования: 8304251-145 макет валка 1 шт. - на сумму 147 902 руб. 43  коп.; 8304251-1 макет валка 1 шт. - на сумму 805 100 руб.; 8304251-18 заготовка валка 1 шт. - на сумму 284 840 руб.; 8304251-2 заготовка валка 1 шт. - на сумму 209 687 руб.; 8304251-3 заготовка валка 1 шт. - на сумму 289 002 руб.

Общая стоимость расходов истца на изготовление валков для безуспешного тестирования ответчиком комплекса оборудования составляет 1 736 534 руб. 00 коп. 

Согласно пп.1 п. 11.3 Договора если результаты приемо-сдаточных испытаний не соответствуют требованиям технического задания, Подрядчик обязуется в течение согласованного с Заказчиком срока, но не более 60 дней, внести за свой счет необходимые исправления в программное обеспечение и/или заменить отдельные узлы. Детали, части и/или поставить дополнительные части, узлы и произвести своими силами и за свой счет их демонтаж, монтаж, наладку.

Заказчик «Требованием об устранении недостатков» № 0906/Д от 18.12.2015 уведомил Подрядчика о необходимости в течение 60-ти дневного срока (с момента получения уведомления) устранить недостатки, перечисленные в указанном документе и передать Заказчику работоспособный комплекс.

Однако, результаты испытаний валка РВХП-2 (№ 192) I этапа приемо-сдаточных испытаний, проводимых на территории ООО «МРК» 15.02.2016 с участием представителей ООО «НПК «УралТермоКомплекс», не показали желаемого результата.

Согласно пп.2 п. 11.3 Договора, если подрядчик не достигнет желаемого результата, то Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением всех расходов на Подрядчика. В связи с тем, что качественные характеристики оборудования не были достигнуты, недостатки не были устранены, Заказчик письмом № 0134/Д от 24.02.2016г. уведомил Подрядчика о своем решении привлечь третьих лиц к устранению недостатков.

В связи с тем, что недостатки результата работ ответчика в установленный истцом срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, истец отказался от исполнения договора направив уведомление № МРК86-1 от 11.05.2018 (л.д. 41-42, т. 1).

10.10.2017 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью НПО «МеталлЭнерго» по доработке комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) в соответствии с требованиями на доработку, включая оказание Заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию. Общая цена работ (цена договора) составила 33 984 000  рублей, в том числе НДС 18% - 5 184 000 рублей (л.д. 55-70, т. 1). 

Истец оплатил работы обществу с ограниченной ответственностью НПО «МеталлЭнерго» в размере 10 195 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53669 от 29.12.2017 (л.д. 73, т. 1).

Общий размер убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика составляет 33 984 000 рубля.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 702, 708 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, в срок, определенный сторонами.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, следовательно договор №23.12-13/130730 (л.д. 12-27, т. 1), считается  расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору, поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика  перед истцом имеется неотработанный аванс, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» г. Магнитогорск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» работ для общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» по договору подряда 23.12.-13/130730 от 26.12.2013? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» работ, условиям договора подряда 23.12.-13/130730 от 26.12.2013, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020: по договору № 23.12.-13/130730 от 26.12.2013 исполнителем поставлено оборудование в полном объеме в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, поставленное оборудование принято Заказчиком, функционирует в соответствии с его назначением. При этом разработка технологии термообработки валков РВХП и адаптация этой технологии к промышленным условиям Заказчика выполнена частично, с нарушением сроков, что можно считать некачественным выполнением работ по договору данного рода. Недостатки имеются. Основным недостатком является недостижение всех заявленных Заказчиком требований на 2-х опытных валках, на которых была выполнена термообработка, соответственно не достигнуты требуемые результаты работ. Основной причиной недостатков является отсутствие опытно-промышленной апробации предложенного технического решения. Практическая отработка технологии на объекте заказчика потребовала около 4-х месяцев, что является недопустимым для освоения всего заявленного сортамента валков в условиях промышленного производства (для получения положительного результата по термообработке валка одной марки РПХВ-5 потребовалось около 4-х месяцев испытаний). Выявленные недостатки являются фактически неустранимыми и существенными, поскольку для отработки режимов потребуются пуско-наладочные работы в течение длительно периода времени (не менее 5 лет для исследования и освоения режимов на 18 типов валков). Таким образом, использование результатов работ для промышленного производства фактически невозможно, что требует иного технического и технологического решения поскольку предметом договора между Заказчиком и Исполнителем являлась разработка и последующее использование уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике, эксперты не имеют возможности сослаться на аналогичные работы по изготовлению подобного оборудования и технологии, соответственно фактически выполненный объем работ, и стоимость полученного Заказчиком оборудования эксперты оценивают по документам, представленным в материалы дела сторонами, таким образом, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком для истца по договору подряда № 23.12.-13/130730 /130730 от 26.12.2013 составляет - 67 019 900 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС. На момент подписания акта о принятии Рабочего проекта, Заказчик не мог предположить, что решения, заложенные Исполнителем в проект, не обеспечат достижения требуемых результатов по термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) в установленные договором сроки. С целью устранения таких рисков в договор подряда № 23.12.-13/130730 от 26.12.2013, были включены разделы 10 и 11, в соответствии с которыми Заказчика имеет право (при недостижении желаемого результата силами Исполнителя) привлекать третьих лиц для устранения замечаний, нарушений и недостатков с отнесением всех расходов на Исполнителя. В этих целях был запланирован окончательный платеж в размере - 10 922 190 рублей (в т.ч. НДС), производимый в случае подписания Акта окончательной приемки.

Как было указано выше, предметом договора между Заказчиком и Исполнителем являлась разработка и последующее использование уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике. Соответственно эксперты не имеют возможности сослаться на аналогичные работы по изготовлению подобного оборудования и технологии в целях установления стоимости устранения недостатков. Заказчик принял решение заключить договор с третьей стороной для выполнения ранее поставленной задачи, а именно: «выполнение комплекса работ по доработке комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков станов холодной прокатки». Термин «доработка» определён Заказчиком как: процесс улучшения работы оборудования, не отвечающего требованиям на выполнение доработки комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков станов холодной прокатки (РВХП), путём изменения его конструкции и замены отдельных видов устройств, входящих в состав оборудования, а также путём изменения режимов работы оборудования, с целью получения характеристик и качества продукции, указанных в требованиях.

Выбор третьей стороны был осуществлен Заказчиком на основании коммерческих предложений исходя из минимальной цены. Стоимость указанного договора составила 33 984 000 руб., в т.ч. НДС.

По состоянию на декабрь 2019 года (на момент предоставления материалов дела № А76-5377/2019) фактически сложившиеся затраты ЗАО «МРК» (по договору № МРК203978 от 10.10.2017) составляют - 10 195 200 рублей в т.ч. НДС (Акт № 24 от 22.12.2017). При этом, учитывая то обстоятельство, что по состоянию на декабрь 2019 года экспертам не известно о полном выполнении работ и достижении результатов по договору между ЗАО «МРК» и ООО НПО «МеталлЭнерго», рассчитать полную стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Принимая во внимание все ценовые предложения, поданные на доработку комплекса, и фактическую неустранимость выявленных недостатков, можно заключить, что полная стоимость устранения недостатков не может быть меньше минимально предложенной цены на доработку.

Кроме того, эксперт указал, что требования к качеству и параметрам готовой продукции были отражены в Исходных данных/Исходных требованиях к договору между сторонами № 23.12.-13/130730 от 25.03.2013 и выходили за пределы существующих на тот момент требований, отраженных, например, в ОСТ 24.013.20-90, (отраслевой стандарт: валки стальные кованые для проходной прокатки металлов, срок действия 01.01.1991-10.01.1996гг., разработанном группой разработчиков, включая ПАО «Уралмашзавод») (в договоре оговаривалось превышение требований ОСТ на 30%), что понималось обеими сторонами как разработка и последующее использование уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике и обеспечивающего заявленные Заказчиком требования. Уникальность, в частности, заключалась в объединении блока термообработки - установки скоростного нагрева и блока охлаждения в единый агрегат, обеспечивающий сокращение операций закалки и ожидаемое выполнение требований Заказчика, разработке термического режима, обеспечивающего достижение заданных параметров валка с помощью специального оборудования, разрабатываемого Исполнителем. Аналогов подобного оборудования не было, о чем свидетельствует получение позднее патента на изобретение (т.5, стр.76 «Устройство для термической обработки валков станов холодной прокатки»).

Несмотря на то, что договор № 23.12.-13/130730 от 25.03.2013 не включал в себя научно - исследовательскую часть, по сути, он являлся ОКР (опытно -конструкторской работой) с большой инжиниринговой частью. Это подтверждается пунктами договора, где оговариваются технологические требования к закаленному слою, различные для валков разного типа. Так как валки изготавливаются на ЗАО «МРК» из отработавших валков импортного производства, закупаемых на ПАО «ММК», состав которых заранее неизвестен, отработка термического режима, доведение его до требований, оговоренных Заказчиком, была возможна только на реальных образцах, что закладывалось в риски выполнения договора, в частности, задержки последнего платежа по договору.

В связи с этим современное состояние комплекса ДТО, который включает в себя оборудование по выполнению операций термообработки и закалки валков не в одном агрегате, а в разрозненном друг от друга оборудовании, с изменением конструктивных характеристик печи, разработкой новой последовательности технологических операций, является разработкой нового проекта комплекса ДТО, включающим новое размещение основного и вспомогательного оборудования, не является доработкой комплекса ДТО и технологии термообработки по договору №23.12.-13/130730 от 23.12.2013. Это новый технологический комплекс с новой технологией термообработки в котором использованы элементы, узлы и результаты пуско-наладочных испытаний, осуществленных исполнителем по договору №23.12.-13/130730 от 23.12.2013., где в рамках нового договора с третьим лицом делается попытка решить технологические проблемы, которые выявились в ходе выполнения договора с ООО НПО «УралТермоКомплекс».

Проект комплекса ДТО был согласован Исполнителем (ООО НПК «УралТермо Комплекс») с Заказчиком ЗАО «МРК», прошел Госэкспертизу. В деле имеется акт сдачи - приемки проектных работ (акт № 5 от 24.04.2014) Таким образом, Заказчик подтверждал, что имеется понимание того, что разрабатываемое оборудование уникально, технология термообработки валков в нем не имеет аналогов и опыта реализации в промышленных условиях и, соответственно, требует корректировки (доработки) в ходе приемо-сдаточных испытаний. Для приемки работ Исполнитель разработал «Технологию (базовую) для проведения термической обработки рабочего слоя рабочих валков» акт сдачи -приемки работ от 01.09.2014, подписанный обеими сторонами, (т. 5 стр. 9). Оговаривая, что технология «базовая», Исполнитель предусматривал возможность её доработки в ходе приемо-сдаточных испытаний и сдачи технологии термообработки валков различных марок. 

Исполнителем по договору № 23.12.-13/130730 от 23.12.2013 поставлен полный комплект оборудования и в материалах Дела отмечается (т. 6 стр. 166-169), что со стороны Заказчика претензий к работе поставленного Исполнителем оборудования нет. Таким образом, объектом претензий является доработка технологии термообработки валков различных размеров из различных материалов, передача ключей и паролей, позволяющих эксплуатировать оборудование, обучение персонала ведению принятых технологических режимов, актирование принятых работ и оборудования Заказчиком.

Для ввода оборудования в эксплуатацию в апреле 2015г. стороны подписывают «Программу пуско-наладочных работ УТК - 0045 -ПНР» (т. 6 стр. 66) после чего 22.07.2015 и 24.07.2015 проводят аттестационные испытания установки УСН комплекса ДТО, которые завершают актами, подписанными обеими сторонами (т. 6, стр. 102-109) в которых отражается, что цели аттестационных мероприятий не были достигнуты и выданы рекомендации по повторным испытаниям и термометрированию. Завершение актов различными техническими рекомендациями свидетельствует о стремлении сторон достигнуть положительного эффекта от работы комплекса ДТО в ходе доработки конструкции и технологических режимов.

В соответствии с договором № 23.12.-13/130730 от 23.12.2013 исполнитель в течение 60 дней после окончания договора должен был устранить недостатки за свой счет, т.е. к августу 2015г. Однако, к этому времени договор не был расторгнут, не оформлен актами, где была бы зафиксирована позиция сторон и состояние оборудования, и продолжал действовать, т.е. доработка продолжалась

Характерно, что претензий по работе оборудования, по технологической последовательности проведения операций термообработки валков в актах отсутствуют, что говорит о том, что претензии Заказчика обращены только к режимным характеристикам обработки валков конкретного вида и марок стали и недостижению поставленных договором целей.

Итогом доработки технологии является акт № 1 от 7.10.2015г. (т. 6. стр. 90-91) выполнения аттестационных работ по 1 этапу ПСИ комплекса ДТО (РВХП - 5), подписанный обеими сторонами, который можно квалифицировать как акт полного соответствия работы комплекса ДТО требованиям к качеству продукции (валкам РВХП - 5), отраженным в договоре № 23.12.-13/130730 от 26.12.2013 и соответственно подтверждением возможности оборудования и разработанной технологии термообработки для валков РВХП - 5 выполнять поставленные задачи. 

Более того, эксперт отметил, что замечаний по ведению нагрева нет; замечаний по ведению режима охлаждения - не выявлено; зона закалки по длине бочки имела твердость 98-102HSD; твердость по бочке и шейкам валка № 314 после ДТО и отпуска соответствует требованиям чертежа ПК 118022.00.001; кривизна не превышает Уг припуска под шлифование; в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу Заказчику от Исполнителя технологии термообработки валков конкретных типов и марок, актов передачи ключей и кодов на поставленные по договору программные продукты. Так же отсутствуют сведения о выполнении работ, связанных с обучением персонала Заказчика технологическим навыкам использования оборудования ДТО, актов приемки оборудования ДТО к эксплуатации, по крайней мере до декабря 2015г.-января 2016г. В письме № 0256/д от 6.04.2016 (т. 5 стр. 73) Заказчик самостоятельно принимает решение о «невозможности доработки существующего комплекса» и «отказе от расторжения договора» и уведомляет об этом Исполнителя – НПО «УралТермоКомплекс».

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены частично в размере 8 274 005 руб. 56 коп., с учетом результатов экспертизы (58 662 410 руб.  00 коп. денежные средства перечисленные истцом за работу ответчика - 31 057 030 руб. 06 коп. стоимость выполненных работ – 10 004 317 руб. 56 коп. (рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО) - 8 257 056 руб. 82 коп. (стоимость отпускной печи по Договору) - 1 070 000 рублей (стоимость стеллажа по Договору)).

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику, акт выполненных работ на сумму перечисленного аванса в размере 8 274 005 руб. 56 коп. не представлен.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 274 005 руб. 56 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требование о взыскании убытков, связанных со стоимостью расходов истца на изготовление валков для безуспешного тестирования ответчиком комплекса оборудования в размере 1 736 534 руб. 00 коп. и связанных с расходами, понесенными истцом при заключения договора с третьим лицом на устранение недостатков в размере 33 984 000 рубля.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о то, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 8.9 договора подряда предусмотрено, что истец обязуется безвозмездно предоставить макеты/заготовки валков для пуско-наладочных и приемо-сдаточных работ. 

Кроме того, Программой приемо-сдаточных испытаний от 16.12.14 (п. 1 Таблицы № 1), было предусмотрено изготовление валков РВХП-2,5 из валков РВХП-7,1 бывших в употреблении истца.

Таким образом, стороны при заключении договора подряда изначально понимали, что заготовки валков будут уничтожены в ходе пуско-наладочных и приемо-сдаточных работ и отнесли эти расходы на заказчика. Расторжение договора подряда не явилось обстоятельством, влекущим перемену лиц в обязательстве оплатить стоимость макетов/заготовок валков. 

Кроме того, расчет убытков истца содержит стоимость изготовления макетов/заготовок валков, но не учитывает остаточную стоимость валков, оставшихся у истца, в качестве лома металлов.

10.10.2017 ООО «МРК» заключило договор с ООО НПО «МеталлЭнерго» по доработке комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) в соответствии с требованиями на доработку, включая оказание Заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию. 

Общая цена работ (цена договора) составила 33 984 000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 184 000 рублей. 

В то же время пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указывает «при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков».

Выводы экспертов в последнем абзаце стр. 4 экспертного заключения от 14.02.2020 указывают на отсутствие «доработки» комплекса ДТО, созданного ответчиком в рамках договора подряда 23.12-13/130730 от 26.12.2013 силами ООО НПО «МеталлЭнерго» в рамках договора подряда №МРК203978 от 10.10.2017. 

Как отмечалось ранее арбитражным судом, что разрабатываемый ООО НПО «МеталлЭнерго» комплекс ДТО «является разработкой нового проекта комплекса ДТО, включающим новое размещение основного и вспомогательного оборудования, не является доработкой комплекса ДТО и технологии термообработки по договору 23.12-13/130730 от 26.12.2013. Это новый технологический комплекс с новой технологией термообработки…».  Этот же вывод эксперты подтвердили в ходе дачи пояснений в судебном заседании от 23.09.2020.

Как следует из иска, перечень недостатков, на устранение которых заказчик мог привлечь третье лицо, содержится в «требовании об устранении недостатков» №0906/Д от 18.12.2015.  Таким образом, истец на основании указанных норм мог потребовать с ответчика стоимость устранения именно указанных недостатков установки ДТО, выполненной ответчиком в рамках договора подряда. 

Истец просит возмещения стоимости не устранения недостатков, а стоимости создания другой, новой установки ДТО, что не предусмотрено нормами закона и договора подряда.

Пунктом 4.1.1. договора 23.12-13/130730 от 26.12.2013 истец и ответчик оценили риск недостижения положительных результатов приемо-сдаточных испытаний в 10 922 199 рублей (сумма гарантийного удержания). 

В соответствии со ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу ст. 397 ГК РФ истец вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов. 

ООО «МРК» фактически оплатило работы, выполненные ООО НПО «МеталлЭнерго»,  на сумму 10 195 200 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы ООО НПО «МеталлЭнерго» по договору подряда от №МРК203978 от 10.10.2017  не выполнены, следовательно, отсутствует сам факт устранения недостатков, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

Обстоятельства, установленные экспертами, исключают вину ответчика в невозможности достижения качественных характеристик оборудования и, соответственно, ответственность по договору подряда.

Пунктами 3.3.,3.4. Экспертного заключения в качестве основной и единственной причины возникновения недостатков «отсутствие опытно-промышленной апробации предложенного технического решения». Экспертного заключения указывается возможный срок устранения недостатков «выявленные недостатки являются фактически неустранимыми и существенными, поскольку для отработки режимов потребуются пуско-наладочные работы в течение длительного периода времени (не менее 5 лет для исследования и освоения режимов на 18 типов валков)».

Поскольку других нарушений договора, кроме просрочки, со стороны ответчика ни материалами дела, ни судебными актами не установлено, невозможность исполнения ответчиком договора (недостижение качественных характеристик оборудования) произошла по независящим от  ответчика обстоятельствам. 

Следовательно, риск такого случайного неисполнения договора в силу п. 3 ст. 769 ГК РФ лежит на заказчике.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении с ходатайством о проведении экспертизы ответчик перечислил на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области 190 800 руб. 00 коп. платежным поручением № 8 от 21.10.2019 (л.д. 152, т. 8), стоимость производства экспертизы составляет 150 000 руб., а исковые требования удовлетворены частично, следовательно 16 536 руб. 64 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в оставшейся части возмещение расходов ответчику не производится (8 274 005 руб. 56 коп. х 150 000 руб. 00 коп./ 75 051 569 руб. 60 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 43515 от 20.09.2018  (л.д. 137, т. 1). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру исковых требований. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс»», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 8 274 005 руб. 56 коп., расходы по экспертизе – 16 536 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 048 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru