АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А55-26951/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев 09.04.2024-18.04.2024-25.04.2024-07.05.2024 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

ООО «Агета» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

к Министерству образования и науки Самарской области  (ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании неустойки,

со встречным исковым заявлением Министерства образования и науки Самарской области  (ИНН 

<

***>), г.Самара,

к ООО «Агета» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

о взыскании пени,

при участии:

от ООО «Агета» – ФИО1 по доверенности (после перерыва, не явился, извещен)

от Министерства – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

Установил:

ООО «Агета» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства образования и науки Самарской области (далее – Министерство, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)  неустойки в размере 188 160 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-26951/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. 

От Министерства образования и науки Самарской области  поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Агета» пени в размере 18 278,61 руб., за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Определением от 27.09.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2024 объявлялся перерыв до 18.04.2024, с 18.04.2024 до 25.04.2024, с 25.04.2024 до 07.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

04.04.2024 от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать ответчика неустойку в размере 199 395 руб.

Суд принял указанное уточнение первоначального иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец (по первоначальному иску) явку представителя в судебное заседание 07.05.2024 не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно позиции изложенной ранее в судебных заседаниях и отзыве встречный иск признает.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также представил уточнения встречного иска, согласно которых просит взыскать с ООО «Агета» неустойку в размере 38 229,78 руб.

Суд принял указанное уточнение встречного иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд по первоначальному иску установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021г. между ООО «Агета» и Министерством образования и науки Самарской области заключен государственный контракт №26445 на поставку системных блоков для нужд общеобразовательной школы на Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь) (далее - Товар) на основании результатов протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2021 №0142200001321026445. 

В соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту) и технического задания (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставка включала в себя поставку системных блоков в количестве 77 штук.

Цена контракта составила 3 584 042 рубля (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи сорок два рубля), (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта до 25.12.2021г.

14.01.2022г. ООО «Агета» товар, предусмотренный контрактом, был доставлен в место поставки и принят на основании акта приема-передачи, о чем свидетельствуют подписи и печати уполномоченных лиц обеих сторон.

В акте приема-передачи указано, что недостатков при приемке не выявлено, претензий относительно качества товара от заказчика не поступало.

В соответствии с п.2.6. контракта расчеты между сторонами производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Таким образом, срок оплаты в соответствии с контрактом - не позднее 28.01.2022г.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик оплатил товар 13.05.2022г., что подтверждается платежным поручением №844 от 13.05.2022г. Период просрочки составил 105 дней (с 29.01.2022г. по 13.05.2022г.)

В соответствии с пунктом 6.4. контракта и п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца по первоначальному иску сумма неустойки за период с 29.01.2022г. по 13.05.2022г. составила 199 395 руб. (с учетом уточнений иска).

03.04.2022г. ООО «Агета» была направлена ответчику претензия об уплате неустойки по почте. Согласно данным сайта Почты России претензия была получена ответчиком 10.04.2022г., ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд, с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, по первоначальному иску, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что не мог своевременно исполнить обязательства в связи с просрочкой поставки товара истцом и на основании п. 6.13 Контракта подлежит освобождению от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара. Также указывает на то, что причиной несвоевременной оплаты стало то, что лимиты бюджетных обязательств для Министерства на оплату контракта в 2022 году не были предусмотрены. 

Министерство также указывает на то, что в расчете  ООО «Агета» включен период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того Министерство просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску, считает их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение срока оплаты Товара, установлено судом и не отрицается ответчиком по первоначальному иску. 

Довод Министерства о том, что нарушение обязательств по оплате товара произошло по вине истца, в связи с просрочкой поставки товара истцом, не может быть признан судом обоснованным, поскольку как следует из п. 2.6. контракта расчеты между сторонами производятся не позднее 10 рабочих дней, с даты подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товара датирован и подписан 14.01.2022, следовательно, срок оплаты не позднее 28.01.2022г. Ответчик по первоначальному иску оплатил товар 13.05.2022г., то есть с просрочкой.

Доводы Министерства о том, что лимиты бюджетных обязательств для Министерства на оплату контракта в 2022 году не были предусмотрены, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета истца по первоначальному иску сумма неустойки за период с 29.01.2022г. по 13.05.2022г. составила 199 395 руб. (с учетом уточнений иска).

Вместе с тем, суд не может признать данный расчет верным, поскольку в расчет неустойки включен период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Довод ООО «Агета» о том, что нормы о применении моратория не подлежат применению, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм права.

 Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 мораторий (далее – мораторий) распространяется на всех без исключения юридических лиц, в том числе и на Министерство, неустойка за период действия моратория взысканию с него не подлежит.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с Министерства составит 118 512 руб. 32 коп., за исключением периода моратория (43 дня с 01.04.2024 по 13.05.2022).  

Министерство ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Агета» возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик по первоначальному иску, просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет неустойки суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При подписании контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки рассчитан истцом по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 6.4. контракта и п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того судом изменен размер неустойки в связи с применением моратория.

Министерством не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за период с 29.01.2022 по 13.05.2022 (с учетом моратория) в размере 118 512,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 555 руб.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Требования истца по встречному иску основаны на просрочке поставки товара по контракту от 08.12.2021 № 26445 руб.

Как установлено судом и признается ответчиком по встречному иску товар последним поставлен 14.01.2022г., то есть с просрочкой на 18 дней.

Согласно расчету истца, по встречному иску неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 26.12.2021 по 14.01.2022 гг. составила 38 229, 78 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом установлено, что признание ответчиком встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, считает возможным в данном случае принять такое признание. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №17099/09.

При таких обстоятельствах, учитывая признания ответчиком встречных исковых требований, требования Министерства о взыскании с ООО «Агета» неустойки в размере 38 229,78 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агета» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 29.01.2022 по 13.05.2022 в размере 118 512,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агета» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства образования и науки Самарской области  (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 38 229,78 руб.

3. В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с Министерства образования и науки Самарской области  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агета» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 80 282,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова