Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4455/2017

07 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании          21 358,89 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по государственному контракту на поставку компьютерной техники от 15.07.2016 №13 договорной неустойки в размере 21 358,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец представил уточнение иска о взыскании 20 970,63 руб. неустойки, представил расчет за период с 01.08.2016 по 09.11.2016.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом уточнения иска.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям государственного контракта на поставку компьютерной техники от 15.07.2016 №13 между «ГБУ РС (Я) «КЦСОН г.Якутска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) поставщик обязуется поставить заказчику товар - компьютерную технику в соответствии со спецификацией (приложение №1) по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара составляет 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта поставка осуществляется по адресу: 

<

...>., корп.19/1.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта при недостижении соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Как следует из спецификации товара, являющегося приложением к контракту, поставке подлежал товар – системный блок в сборе:

корпус Gigabyte, страна производства Китай,

процессор Intel Original Core i5, страна производства Китай,

материнская плата Asrock, страна производства Китай,

оперативная память Silicon Power, страна производства Китай,

жесткий диск Toshiba, страна производства Китай,

привод LG, страна производства Китай,

монитор Acer, страна производства Китай,

клавиатура Oklick, страна производства Китай,

мышь проводная Oklick, страна производства Китай,

предустановленное лицензионное программное обеспечение, страна производства Ирландия,

источник бесперебойного питания Ippon, страна производства Китай.

Согласно акту приемочной комиссии от 29.07.2016 поставщиком не установлено программное обеспечение – направлен диск программного обеспечения Windows 7 Professional SP1 32-bit вместо требуемого Windows 7 Professional SP1 64-bit, не установлен пакет офисных приложений – направлен диск Microsoft Office Home and Bisiness 2016 вместо требуемого Microsoft Office Home and Bisiness 2010, в связи с чем компьютерная техника комиссией не принята (л.д.116).

Истцом в адрес ответчика направлена письмо от 12.08.2016 №862 (л.д.124-125), претензия от 24.08.2016 №905 с требованием о замене товара (л.д.117). К письму и претензии приложены акт об устранении недостатков от 08.08.2016, акт приемочной комиссии от 29.07.2016 (л.д.118-119).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.10.2016 №1046/1 о внесении изменений в комплект сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта (л.д.22-23).

Как следует из товарной накладной от 20.07.2016 №35 (л.д.68-69), акта приемочной комиссии от 09.11.2016 (л.д.21), товар по контракту получен ответчиком 09.11.2016, данный факт сторонами не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по государственному контракту (нарушение срока поставки) истец начислил ответчику неустойку в соответствии с подпунктом 5.4.1 контракта. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиям об уплате неустойки (пени) от 26.06.2017 №1838, от 09.11.2016 №2 размер неустойки составил 21 385,89 руб. за период с 29.06.2016 по 09.11.2016 (л.д.17, 20).

Отсутствие оплаты неустойки ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, при подготовке к исполнению контракта посредством отправки сообщения на электронную почту истца, истцу для согласования было направлено подробное описание конфигурации системного блока в сборе, модели монитора, клавиатуры, проводной мыши, лицензионного программного обеспечения, источника бесперебойного питания. Ответным письмом истец сообщил, что согласован с данной конфигурацией и ожидает поставку товара, товар получен истцом 27.07.2016, согласно акту от 20.07.2016 №35, подписанного истцом, товар поставлен в полном объеме в установленные сроки и в надлежащем качестве. В нарушение согласованной спецификации истец направил претензию с требованием о замене ранее согласованного им программного обеспечения. Ответчик считает, что истец ввел ответчика в заблуждение. В целях разрешения конфликтной ситуации ответчиком была произведена замена программного обеспечения в соответствии с требованиями истца. Ответчик полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Так в силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из технических характеристик, согласованных сторонами в спецификации к контракту, поставке подлежало лицензионное программное обеспечение: операционная система Windows 7 Professional SP1 64-bit, Russian CIS and Georgia 1pk DSP OEM с установочным диском 1 шт., пакет офисных приложений: Microsoft Office Home and Bisiness 2010 Box, 64-bit, Russian с установочным диском 1 шт.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ответчиком товар поставлен 27.07.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1.2 контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается поставка 27.07.2016 программного обеспечения и пакета офисных приложений, не соответствующих по техническим характеристикам, заявленным в контракте.

Контрактом предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику определенный спецификацией набор товаров в соответствии с технической характеристикой.

Контракт не содержит условий об изменении технических характеристик без согласования сторон, в т.ч. в результате переписки сторон, следовательно, в соответствии со ст.467 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать заказчику товар согласно характеристикам, указанным в спецификации товара. 

Таким образом, в силу ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поставщика считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Программное обеспечение и пакет офисных приложений ответчиком поставлены 09.11.2016, что следует из товарной накладной от 20.07.2016 №35 (л.д.68), акта приемочной комиссии от 09.11.2016 (л.д.21).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.4.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени заказчику в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в т.ч. при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С – размер ставки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 20 970,63 руб. за период с 01.08.2016 по 09.11.2016. Судом расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ №81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки отклоняются судом, поскольку они не подтверждены документально, а бремя доказывания по данным вопросам возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный контрактом, подлежит отклонению, поскольку контракт подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2017 №557.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Комплексный центр социального обслуживания населения г.Якутска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 970,63 руб. пени; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                Т.С. Шамаева