РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72705/22-82-461

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-72705/22-82-461 по иску ООО ЧОП «Фактор» к ответчику ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», соответчику: ООО «ЧОП «АльфаЛегион», о признании недействительным (незаконным) отказа Ответчика при проведении закупки товаров № 0373100017021000052 от заключения контракта с Истцом, признании Контракта № 002- ЭК44/22 от 28.02.2022г., заключенного Ответчиком с ООО «ЧОП «Альфа-Легион» недействительным, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Фактор» обратилось в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о признании незаконным отказа ответчика при проведении закупки товаров № 0373100017021000052 от заключения контракта с истцом, признании Контракта № 002- ЭК44/22 от 28.02.2022г., заключенного Ответчиком с ООО «ЧОП «Альфа-Легион» недействительным, применении последствия недействительности сделки, заключении контракта с Истцом в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022г.(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Определением от 15.06.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЧОП «АльфаЛегион» (ИНН 

<

***>).

Определением от 07.10.2022 г. принят отказ истца от иска в части требования о заключении контракта с истцом в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурсного в электронной форме от 24.01.2022.

Определением от 18.11.2022 в порядке ст. 49, 150 АПК РФ принят частичный отказ истца от требования в части применения последствий недействительными сделки, в указанной части производство прекращено.

Исковые требования, мотивированы тем, что ответчик, отказывая в заключении с истцом контракта, последний нарушил права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, ООО «ЧОП «Альфа-Легион» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 29.11.2021 НИУ МГСУ в единой информационной системе государственных закупок (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) разместил извещение №0373100017021000052 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов, прилегающей к ним территории и имущества Заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в 2022-2023 году (далее - Извещение).

Ответчик Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0373100017021000052 (ЭК 44-007) от 21.01.2022г. подтвердил соответствие заявки Истца, что подтверждается подписями членов конкурсной комиссии и признал Истца победителем конкурса.

24.01.2022комиссией были подведены итоги конкурса и принято решение о присвоении первого и второго порядковых номеров следующим заявкам: 1-ООО ЧОП «ФАКТОР»; 2 - ООО ЧОП «АЛЬФА-ЛЕГИОН».

25.01.2022 ООО ЧОП «АЛЬФА-ЛЕГИОН» обратилось в УФАС г. Москвы с жалобой на действия НИУ МГСУ по присвоению рейтинга заявке ООО «ЧОП «ФАКТОР». 

По результатам рассмотрения, жалоба ООО ЧОП «АЛЬФА-ЛЕГИОН» на действия конкурсной комиссии НИУ МГСУ была признана необоснованной ввиду отсутствия у конкурсной комиссии Заказчика объективной возможности и необходимости проверки достоверности информации, представленной в составе заявки ООО «ЧОП «ФАКТОР» (абз. 2 стр. 6 решения УФАС г. Москвы по делу № 077/06/106-1523/2022 от 03.02.2022).

Согласно решению УФАС от 03.02.2022 г. по делу №077/06/106-1523/2022 Комиссия пришла к выводу, что в составе заявки ООО «ЧОП «Фактор» представлены недостоверные сведения в договоре, приложенном в качестве подтверждения опыта участника закупки, ввиду чего, на основании открывшихся обстоятельств дела, а также положений ч. 5 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссии заказчика надлежит отстранить ООО ЧОП «Фактор» от участи в конкурентной процедуре на основании представления недостоверной информации в составе заявки на участие в аукционе.

При этом, согласно решению УФАС г. Москвы от 03.02.22г жалоба ООО «ЧОП «Альфа-Легион» на действия конкурсной комиссии признана необоснованной, постановлено снять ограничения на определение поставщика. 

Таким образом, решением УФАС г. Москвы от 03.02.22г ограничения на определения поставщика сняты, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022 №ППИ1, в котором Истец признан победителем не отменен.

15.02.2022 конкурсной комиссией НИУ МГСУ на основании положений ч. 5 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в результате выявления недостоверной информации в составе заявки истца, ответчиком было принято решение об отказе в заключении Контракта с ним, о чем был составлен соответствующий протокол.

В дальнейшем на основании ч.5 ст. 54.7 Закона о контрактной системе Контракт по закупке №0373100017021000052 был заключен с ООО ЧОП «АЛЬФА-ЛЕГИОН».

Истец считает, что ООО ЧОП «Фактор» не было привлечено к участию в деле при проведении проверки ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, в связи с чем не имело возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 43 Закона о защите конкуренции. Правовых оснований для отстранения истца от участия в закупке, для отказа в заключении контракта с истцом как победителем конкурса, у ответчика не имелось. Контракт № 002-ЭК44/22 от 28.02.2022г. с ООО «ЧОП «Альфа-Легион» (заключен с нарушением закона, а именно ст. 42, ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 16.02.2022) "О защите конкуренции", и является недействительным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По мнению истца, решением УФАС г. Москвы от 03.02.2022 ограничения на определения поставщика сняты, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.022 № ППИ1, которым истец признан победителем, с учетом того, что он не отменен. 

При выявлении нарушения УФАС г. Москвы, по мнению истца, в силу ст. 50 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обязан был выдать предписание, отменить итоговый протокол, повторно рассмотреть вторые части заявок участников, поскольку контракт заключен не был. Нарушений, влекущих отмену итогового протокола УФАС по г. Москве не выявил, предписание вынесено не было, истец к участию в рассмотрении дела привлечен не был в удовлетворении требований жалобы ООО ЧОП «Альфа-Легион» в части выдачи организатору закупки предписания об устранении нарушений законодательства, путем отмены протоколов и возложения на комиссию заказчика обязанности повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов в соответствии с порядком оценки, установленным в конкурсной документации, отказано.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.07.2021г. № 360-ФЗ) в отдельные положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ закон вступает в силу с 01.01.2022г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно, закупки, извещения о проведении которых размещены в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) до 31.12.2021 (включительно), проводятся по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ.

Согласно ч. 9, 11 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 данным требованиям.

В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию об идентификационном номере заявки на участие в закупке, поданной таким победителем, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частями 1 и 4 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно решению УФАС г. Москвы от 03.02.22г. жалоба ООО «ЧОП «Альфа-Легион» на действия конкурсной комиссии ответчика признана не обоснованной, постановлено снять ограничения на определение поставщика.

Решением УФАС г. Москвы от 03.02.22г ограничения на определения поставщика сняты, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022 №ППИ1, где признан истец победителем, не отменен.

Согласно п.2 ч.4 ст.54.7 44-ФЗ заявка на участие в закупке признается не соответствующей требованиям закупочной документации, в случае наличия в документах и информации (предусмотренных ч.11 ст.24.1 и ч.4,6. ст.54.4 44-ФЗ) недостоверных данных на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в такой закупке.

Комиссия проверяет заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, предъявляемым закупочной документации и самостоятельно принимает решение о соответствии такой заявки нормам 44-ФЗ, документации о закупке и извещению о проведении конкурса на основании имеющихся сведений.

Таким образом, в случае обнаружения Комиссией в документах заявки недостоверной информации, в том числе в документах, которые предоставлены для оценки, то заявка такого участника закупки подлежит отклонению (в соответствии с пп.6 ч.б ст.54.4 44-ФЗ).

Между тем, правовых оснований для отстранения истца от участия в закупке, для отказа в заключении контракта с истцом как победителем конкурса, у ответчика не имелось, все данные отвечали признакам достоверности.

Ответчик протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0373100017021000052 (ЭК 44-007) от 21.01.2022 подтвердил соответствие заявки, что подтверждается подписями членов конкурсной комиссии. Членами конкурсной комиссии были проверены и изучены документы истца и исключены из оценки те документы (договоры), которые не соответствуют конкурсной документации заказчика, с учетом исключенных из оценки документов, заявитель стал победителем конкурса. 

При этом истец отрицает факт своего уведомления относительно рассмотрения жалобы ответчика 2 УФАС 03.02.2022 г., и поскольку УФАС соответствующие действия и процедуры, предусмотренные действующим законодательством, не принял, то истец продолжает оставаться победителем конкурса, и именно с ним, должен быть заключен контракт.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 42 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее- Закон о защите конкуренции) лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности.

Согласно статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

Согласно ст.50 О защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия. 

Таким образом при выявлении нарушения УФАС по г. Москве обязан привлечь нарушителя к участию в деле и выдать предписание: отменить итоговый протокол, повторно рассмотреть вторые части заявок участников, так как контракт заключен не был.

Из материалов, поступивших в суд по запросу суда из УФАС г. Москвы видно, что истец не был привлечен ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, никак не уведомлялся антимонопольным органом о наличии в его производстве вышеуказанного антимонопольного дела, поскольку УФАС по г. Москве нарушений истцом антимонопольного законодательства не выявлено. 

В суд УФАС по г. Москве были представлены материалы антимонопольного дела, из которых следует, что уведомление (извещение) УФАС по г. Москве в адрес Истца о привлечении его в качестве заинтересованного лица или ответчика, не направлялось. В материалах УФАС по г. Москве отсутствуют договоры, на которые Ответчик и Соответчик ссылаются как на исследованные УФАС по г. Москве доказательства, устанавливающие факт недостоверности, представленных Истцом сведений в составе заявки. Так согласно материалам УФАС по г. Москве представленным в суд, исследованию подлежали:

- Отчет об ООО ЧОП «ФАКТОР» портала Rusprofile.ru,

- Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской

(финансовой) отчетности (Ресурс БФО - nalog.ru) за периоды 2018 – 2020г.

Таким образом УФАС по г. Москве в рамках жалобы рассмотрел доводы Соответчика, а также приложенные к жалобе документы, провел проверку закупки и отказал Соответчику в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, решение УФАС по г. Москве от 03.02.22г. не может служить доказательством установления факта недостоверности представленных Истцом сведений в составе заявки в соответствии со ст. 69 АПК РФ, так как данный документ не отвечает принципам относимости и достаточности доказательств, а также с учетом того, что истец не был привлечен к участию в антимонопольном деле.

Представленные Ответчиком в материалы дела 14 договоров в копиях: договор № ф/01-68 от 01.06.2018; № ф/01-0210/А от 01.01.2017; № ф/01-0243/А от 01.05.2017 № ф/01-248 от 01.12.2016; № ф/01-0282-А от 01.09.2017; № ф/01-309 от 01.06.2017; № ф/01-500 от 01.01.2017; № ф/01-500/1 от 01.05.2017; № ф/01-500/2 от 01.09.2017; №ф/01-01157 от 01.05.2018; №ф/01-01203 от 01.01.2018; №ф/01-01165 от 01.09.2018 исследованы судом и не могут быть приняты во внимание как доказательства предоставления Истцом недостоверной информации в составе Заявки. 

В протоколе отказа от заключения контракта от 15.02.2022г. не содержится информации о реквизитах указанных документов, подтверждающих факт, являющийся основанием для такого отказа (ч.11 ст.31 Закона о контрактной системе). 

В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию об идентификационном номере заявки на участие в закупке, поданной таким победителем, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0373100017021000052 (ЭК 44-007) от 21.01.2022г. ответчик подтвердил соответствие вторых частей заявки, что подтверждается подписями членов конкурсной комиссии. Членами конкурсной комиссии были проверены и изучены документы истца и исключены из оценки те договоры, которые не соответствовали конкурсной документации ответчика. С учетом исключенных из оценки документов, истец стал победителем конкурса (приложение №1 к Протоколу от 21.01.2022г.). 

В целях проверки доводов соответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «ТОБАККО ТЕХНОЛОДЖИ» и предоставлении истцом недостоверной информации в составе заявки, судом было удовлетворено ходатайство соответчика о направлении запроса в УЛРР ГУВД г. Москвы, согласно ответу от 27.10.2022г №20106-7596 на который в подразделение ЛЛР по месту регистрации организации ранее поступали уведомления о начале оказания охранных услуг на следующих объектах: объект по адресу: Московская область, г. Химки, Транспортный пр-д, д.7, по договорам от 01.06.2018г №ф/01-68, от 01.12.2016г №ф/01-248, от 01.06.2017г №ф/01-309; объект по адресу: 

<

...>, по договорам от 01.01.2017г №ф/01-0210/А от 01.05.2017г № ф/01-0243/А от 01.05.2017г №ф/01-500/1 от 01.01.2017г №ф/01-500.

Данный ответ поступил в Арбитражный суд через систему КАДАРБИТР, подписан электронной цифровой подписью Заместителя Начальника ФИО1 (с указанием действия сертификата с 07.06.2022 г. по 31.08.2023 г.).

Также суд критично оценивает дополнительный ответ УЛРР ГУВД г. Москвы от 11.11.2022 г. №20106/19-7990, поступивший в Арбитражный суд, согласно которому «ранее направленный ответ от 27.10.2022 г. №20106/9-7596 является ошибочным; Согласно реестрам данных Росгвардии, информация о договорных отношениях ООО «ЦОП «ФАКТОР» по охране объектов, указанных в запросе, отсутствуют.», поскольку данный ответ поступил на электронную почту суда, то есть не в установленном порядке – через систему КАДАРБИТР, с рукописной подписью Заместителя Начальника ФИО1, которая ничем и никем не заверена.

Также судом определениями суда от 30.09.2022 г. и от 07.10.2022 г. истребованы ООО «Табако Технолоджи» оригиналы договоров, заключенных с ООО ЧОП «Фактор»:  ф/01-68 от 01.06.2018 г., ф/01-0210/А от 01.01.2017 г., ф/01-0243/А от 01.05.2017 г., ф/01-248 от 01.12.2016 г., ф/01-0282-А от 01.09.2017 г., ф/01-309 от 01.06.2017 г., ф/01-500 от 01.01.2017 г., ф/01-500/1 от 01.05.2017 г., ф/01-500/2 от 01.09.2017 г., ф/01-01157 от 01.05.2018 г., ф/01-01203 от 01.01.2018 г., ф/01-01165 от 01.09.2018 г., на которые судом получен ответ №66 от 25.10.2022 г., согласно которому «ООО «Табако Технолоджи» пояснило, что находится в стадии ликвидации. В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 22.10.2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (в ред. От 13.05.2008 г.) документация с не истекшим сроком временного хранения (документы по личному составу, первичная бухгалтерская документация, гражданско-правовые договоры и т.д.) за период с 2018 г. по 2021 г. сдана в архивное учреждение города Москвы». 

Таким образом, с учетом полученных судом вышеуказанных доказательств, доводы соответчика об отсутствии договорных отношений в указанный период между истцом и ООО «ТОБАККО ТЕХНОЛОДЖИ» не нашли своего подтверждения.

В целях опровержения доводов соответчика о составлении Акта о залитии от 11.11.2022 г. поздними датами Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №270/22 ФИО2 со следующими выводами: «-период выполнения рукописного текста Акта о залитии от 11 ноября 2021 года составляет около года до момента настоящего исследования, то есть может соответствовать дате, указанной в исследуемом документе-11 ноября 2021г». 

Соответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления Акта о залитии от 11.11.2022 г., которое судом рассмотрено и в удовлетворении которого судом отказано определением от 18.11.2022 г.

Таким образом, факт предоставления недостоверной информации истцом в составе заявки, не доказан ответчиком и соответчиком, в связи с чем, не находит своего подтверждения.

Таким образом, в представленных в суд материалах УФАС по г. Москве отсутствуют договоры, на которые ответчик и соответчик ссылаются как на исследованные УФАС по г. Москве доказательства, устанавливающие факт недостоверности, представленных истцом сведений в составе заявки. 

Так согласно материалам УФАС по г. Москве, представленным в суд, исследованию подлежали: отчет об ООО ЧОП «ФАКТОР» портала Rusprofile.ru, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО - nalog.ru) за периоды 2018 г. – 2020 г.

Таким образом, УФАС по г. Москве в рамках жалобы рассмотрел доводы соответчика, а также приложенные к жалобе документы, провел проверку закупки и отказал соответчику в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд отклоняет ссылку ответчика на различие между суммой контрактов, представленных в составе Заявки истцом и суммой согласно данным БФО, указывая, что истец не представил никаких пояснений в отношении столь существенного расхождения между сведениями БФО и сведениями в составе заявки, исходя из следующего.

Согласно п.2.2 абзац 4 лист 18 Конкурсной документации для проведения открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ211771610339177160100100650028010244) заказчик вправе запросить у соответствующих органов и организаций информацию о выполнении работ по исполнению участником закупки контракта, а также исполнение контракта в полном объеме и в соответствии с условиями (в том числе условия по сроку выполнения работ, объему выполнения работ (по предмету, видам работ и стоимости выполненных работ в рублях), предусмотренных контрактом.

Ответчик никаких запросов с дачей пояснений в отношении расхождения сумм, ни запросов, связанных с представленными в составе заявки договорами, в адрес истца не направлял, а принял решение об отказе от заключения контракта с победителем конкурса истцом.

Протокол об отказе от заключения контракта с победителем конкурса в электронной форме № 0373100017021000052 (ЭК44-007) был вынесен 15.02.2022г. 

В рамках дачи пояснений, представитель ответчика не отрицал того, что с истцом как победителем конкурса велись переговоры о заключении контракта, опубликован на торговой площадке протокол согласования разногласий к контракту, Ответчиком приняты денежные средства в обеспечение исполнения контракта, контракт подписан Истцом и отправлен Ответчику.

Так, согласно сведениям в карточке контракта 3 03731000170210000520001, размещенной Ответчиком на торговой площадке rts-tender.ru: 

31.01.2022г. – Ответчик направил Истцу проект контракта на подпись;

07.02.2022г. – опубликован согласованный протокол разногласий по проекту контракта;

10.02.2022г. – Ответчик второй раз направил Истцу проект контракта на подпись с учетом протокола разногласий;

14.02.2022г. – Истец разместил документ о внесении обеспечения исполнения контракта (денежных средств);

14.02.2022г. – Истец подписал проект контракта и отправил Ответчику.  

До 15.02.2022 г. намерений отказаться от заключения контракта с истцом Ответчик не имел, что подтверждается следующими доказательствами:

- карточка контракта 3 03731000170210000520001 с историей документооборота между Истцом и Ответчиком;

- письмо о согласовании разногласий в контракт, скриншот информации в карточке контракта об успешном опубликовании протокола разногласий, имеющиеся в материалах дела.

             В  соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно п.2 ч.4 ст.54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке признается не соответствующей требованиям закупочной документации, в случае наличия в документах и информации (предусмотренных ч.11 ст.24.1 и ч.4,6. ст.54.4 Закона о контрактной системе) недостоверных данных на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в такой закупке.

 На основании изложенного, по смыслу приведенных норм принятие Ответчиком решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в конкурсе по причине предоставления недостоверных сведений об исполненных контрактах, возможно исключительно до окончания конкурса и опубликования его результатов. 

При этом положения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного конкурса. 

Таким образом, признание комиссией заявки участника конкурса, не соответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверных сведений об исполненных контрактах (опыт участника) после окончания электронного конкурса на этапе заключения контракта – не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

           Как   указывалось выше, в силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, Ответчик имеет право в любой момент отказаться от заключения контракта с победителем конкурса если сам заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Между тем, частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона предусмотрены требования к самим участникам, а не к заявкам и услугам, сведения о которых должны оцениваться Ответчиком на этапах проведения конкурса. 

Таким образом, изложенный довод ответчика основан на неверном толковании указанных норм Закона о контрактной системе. Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).  

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 28.06.2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» следует, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (ч. 5 ст. 15 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

В частности, данный принцип реализован в п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанные нормы (ст. 54.7 Закона о контрактной системе) были актуальными в период проведения электронного конкурса.

Однако, в настоящем случае, в настоящем споре фактически имеет место не обратная сила нормативного правового акта, а применение к текущим отношениям сторон, возникших на момент составления ответчиком протокола об отказе от заключения контракта с победителем конкурса в электронной форме № 0373100017021000052 (ЭК44-007) от 15.02.2022г., именно тех нормативных правил императивного характера, которые установлены антимонопольным законодательством с 01.01.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. 54.7 Закона о контрактной системе, которая утратила силу с 1 января 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ, в настоящем конкретном случае на отношения сторон, возникшие после 01 января 2022 г., применению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме ответчик незаконно отстранил от заключения контракта истца, заявка которого была признана соответствующей требованиям конкурсной документации протоколами рассмотрения и оценки первой и второй частей заявок от 14.01.22, от 21.01.22г. 

При этом, суд учитывает, что УФАС г. Москвы рекомендовал ответчику отстранить истца от заключения контракта, каких-либо предписаний УФАС г. Москвы ответчику не выдавал.

Следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований заключил контракт не с победителем конкурса-Истцом, а с Соответчиком. 

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Истца, поскольку общество, став победителем конкурса, имело право рассчитывать на заключение контракта, но было лишено этой возможности в результате неправомерных действий конкурсной комиссии и заказчика, заключившего контракт с иным участником конкурса   в нарушение норм Закона о контрактной системе. 

Следовательно, результат торгов фактически оказался иным, чем тот, который должен был бы быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении Ответчиком требований законодательства о контрактной системе. 

Согласно пунктам 1 - 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержатся разъяснения о том, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

         Отказ в заключении контракта с победителем конкурса истцом, привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также доводы ответчика и соответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом и предъявленный иск не приведет к восстановлению его прав, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес, отклоняются судом.

На основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержатся разъяснения о том, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам. 

Отказ в заключении контракта с победителем конкурса истцом, привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Истец, ввиду отказа ответчика от заключения контракта с победителем конкурса в электронной форме, понес убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, наличие убытков истец связывает с неполученными доходами и приготовительными действиями, поскольку, если бы ответчик не отказался заключить с истцом контракт как с победителем конкурса, контракт был бы исполнен истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя истца, реальный ущерб истец связывает с неполученными доходами и приготовительными действиями, направленными на исполнение будущих обязательств перед ответчиком в рамках заключения контракта, а именно монтаж КХО, покупка оружия и имущества для КХО, обеспечение сотрудников охраны связью и проч. Расчет упущенной выгоды истец видит, как разницу между стоимостью контракта (а в соответствии с протоколом подведения торгов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022г. она составила бы 91 636 363 руб.) и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к выполнению контракта работников, подлежащих уплате налога и обязательных взносов. Кроме того истцу нанесен репутационный вред распространением информации, порочащей его положительную репутацию в частной охранной сфере. Так, истец указал на то, что рассчитывал на получение доходов в сумме 50 000 000 руб. 

Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 ГК РФ) п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, у истца имеется материально-правовая заинтересованность в деле.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (пункт 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В данном случае, судом установлено, что в действиях Ответчика при проведении торгов были допущены существенные  нарушения  Закона N  44-ФЗ,  которыми   фактически  нивелируется добросовестная конкуренция, деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, а также гласность и прозрачность осуществления закупок.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для признания незаконным отказа Ответчика – ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от заключения контракта с истцом – ООО ЧОП «Фактор» при проведении закупки товаров № 0373100017021000052.

Факт нарушения прав заявителя в связи с проведением конкурса с нарушением положений Закона о контрактной системе судом установлен.

В действиях  Ответчика при проведении торгов были допущены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Согласно ч. 22 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт может быть признан судом недействительным.

Рассматривая требование истца о признании недействительным контракта №002-ЭК44/22 от 28.02.2022 г., заключенный Ответчиком - ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с ООО «ЧОП «АльфаЛегион», суд приходит к выводу, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке оплаты услуг (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что порядок финансирования и оплаты услуг являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на оказание услуг.

Согласно размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) конкурсной документации порядок финансирования и оплаты работ предусматривал согласно п.5.3 проекта Контракта «Источник финансирования настоящего контракта: субсидии федерального бюджета и средства от приносящей доход деятельности».

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения контракта, соответчик в случае признания его победителем конкурса, обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно порядка финансирования и оплаты работ.

Контракт, в момент его подписания сторонами 28 февраля 2022 г., предусматривал аналогичные конкурсной документации условия в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения существенных условий контракта перечислены в статье 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно статьи 95 Закона о контрактной системе оснований для изменения существенных условий контракта, обусловивших подписание сторонами дополнительного соглашения №1 от 10 марта 2022г. об изменении порядка оплаты являющихся предметом контракта услуг, статья не предусматривает.

Статья 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка  Российской Федерации.

Поскольку после подписания сторонами 10 марта 2022 г. дополнительного соглашения №1 условия контракта были изменены настолько, что предоставили соответчику право требования с даты начала оказания услуг оплаты услуг без учета поступления финансирования в рамках выделенных субсидий федерального бюджета и средств, приносящих доход от деятельности, следовательно, после внесения данных изменений в контракт соответчик был поставлен в условия более выгодные по отношению к условиям, указанным в конкурсной документации, и которые были применены по отношению к истцу, что подтверждается и представленными в материалы дела оплатами услуг (платежные поручения 16343209 от 04.08.2022г; № 60353 от 08.09.2022г.). Оплаты производились ранее сроков, предусмотренных для приемки услуг и проведения экспертизы (п.3.1 Контракта).

Следовательно, в данном случае изменение предусмотренного конкурсной документацией и контрактом порядка финансирования после заключения контракта привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта на более выгодных по отношению к указанным в конкурсной документации условиях, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, в данном случае оспариваемый контракт и ДС №1 от 10.03.2022г является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Дополнительное соглашение № 2 от 29.03.22г, заключенное, по мнению ответчика, в рамках п.п. 1.2 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, является недействительным в силу следующего. Согласно  технического задания (приложение №2 к контракту в новой редакции) истец и соответчик изменили перечень объектов, дополнив количество объектов охраны новыми объектами со следующими адресами: 

<

...> общ. площадью 3610,40 кв.м.; 

<

...> общ. площадью 3028 кв.м., тем самым изменив Предмет контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: ... п.п. 1.2 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе «..если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания недействительным контракта № 002-ЭК44/22 от 28.02.2022г., заключенного ответчиком - ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с ООО «ЧОП «АльфаЛегион». 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 166, 167, 168, 309, 310, 445 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (незаконным) отказ Ответчика – ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от заключения контракта с Истцом – ООО ЧОП «Фактор» при проведении закупки товаров № 0373100017021000052. 

Признать недействительным контракт № 002-ЭК44/22 от 28.02.2022г., заключенный Ответчиком - ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с ООО «ЧОП «АльфаЛегион». 

Взыскать с ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» в пользу ООО ЧОП «Фактор» госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с ООО «ЧОП «Альфа-Легион» в пользу ООО ЧОП «Фактор» госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №89 от 25.04.2022 г. В сумме 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова