﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6654/16 

Екатеринбург

30 августа 2019 г.

Дело № А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Ислама Шарафаддина оглы на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2019 по делу № А60-40689/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.08.2019 приняли участие финансовый управляющий Мамедова И.Ш. оглы  Василенко С.В., а также представители:

Мамедова И.Ш. оглы  – Бох Н.В.(доверенность от 19.08.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – общество «Сбербанк России», банк)  – Иванова С.Н. (доверенность от 25.10.2018), Шантарина С.Е.  (доверенность от 19.04.2017).

В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2019, после окончания перерыва в судебном заседании присутствовал финансовый управляющий должника Василенко С.В., а также представитель общества «Сбербанк России» Семашкова Е.А. (доверенность от 25.10.2018). 

Кабалина Светлана Владимировна 18.09.2014  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамедова И.Ш. оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 заявление Кабалиной С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 Шиловский С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко С.В.

Должник  24.12.2018  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов на право заключения договора купли-продажи недействительным, в котором просил признать недействительными результат проведенных 18.04.2018  открытых публичных торгов (номер лота № 1, номер торгов № 5364), с последующим формальным оформлением, как протокола за № 16275 о результатах проведения открытых торгов, так и с последующим оформлением о результатах торгов очередного протокола от 18.04.2018, применив последствия недействительности данной сделки; признать недействительными результаты проведенных очередных торгов, с оформлением протоколов, на основании которых были оформлены договоры купли-продажи земельных участков от 07.05.2018 (лоты 4,5,6, как значащиеся за номером торгов 5364), от 22.05.2018 (лот 2), как значащийся под номером торгов 5364), от 05.06.2018 (лот 3), как значащийся под номером торгов 5691, применив последствия недействительности каждой сделки; отменить результаты торгов трехкомнатной жилой квартиры, общей площадью 87,1 кв. м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д.1 1, кв.29., кадастровый номер 66:41:0301010:222, кадастровый номер 66:41:0301010:222; исключить из конкурсной массы трехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 87,1 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д.11. кв.29., кадастровый номер 66:41:0301010:222, кадастровый номер 66:41:0301010:222; обязать общество «Сбербанк России» вернуть денежные средства, перечисленные банку в ходе проведения торгов за счет имущества, в конкурсную массу; обязать финансового управляющего Василенко С.В. расторгнуть договор купли продажи б/н от 20.04.2018 с Лашко Алексеем Владимировичем; обязать конкурсного управляющего Василенко С.В. возвратить Лашко А.В. денежные средства в размере 5 025 000 руб. из конкурсной массы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедова А.Р. кызы, закрытое акционерное общество «Уральская электронная площадка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления должника о признании торгов на право заключения договора купли-продажи недействительными отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник Мамедов И.Ш. оглы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  признать торги  недействительными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами при принятии судебных актов.

Как полагает заявитель жалобы, торги проведены с грубыми нарушениями, которые влекут их недействительность, в том числе реализованная на торгах квартира являлась единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, в то время как требования банка-залогодержателя включены «за реестр» требований к должнику; при этом квартира и земельные участки являются совместной собственностью супругов, в связи с чем, часть средств, полученных от реализации имущества, подлежат перечислению супруге, что конкурсным управляющим не осуществлено. В качестве процедурных нарушений, допущенных при проведении торгов, должник указывает на то, что сообщение о проведении торгов не содержало точную информацию о квартире, организатором составлено два протокола, финансовым управляющим организатору торгов представлены недостоверные сведения. Обосновывая нарушение норм процессуального права, должник ссылается на то, что к участию в деле не привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  неправомерно отказано в истребовании доказательств из суда общей юрисдикции (двух протоколов проведения торгов). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника, а также  общество «Юридическая фирма «Доктор права» по доводам Мамедова И.Ш. оглы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк России» и Мамедововым И.Ш. оглы (заемщик) 09.09.2008 заключен кредитный договор № 09101, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 11, кв. 28, на срок до 08.09.2028. 

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору банком с Мамедовой А.Р. кызы 09.09.2008 заключен договор поручительства № 09844, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, а также с Мамедовым И.Ш. оглы   договор  залога, по условиям которого банку в залог предоставлена трехкомнатная жилая квартира № 29, общей площадью 87,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Мамедова И.Ш.оглы Определением суда от 19.12.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 с должника и Мамедовой А.Р. кызы в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскано: 104 537 руб. коп. - неустойка, 983 575 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 5 382 261 руб. 05 коп. - просроченный основной долг; обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,1 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова. 11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/879/2007-470.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 28.08.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 изменено в части размера задолженности и размера судебных расходов, размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 951 321 руб. 76 коп., взысканы судебные расходы в размере 20 195 руб. 30 коп. с каждого.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 требование общества «Сбербанк России» в размере 6 438 119 руб. 81 коп., в том числе: 104 537 руб. 00 коп. - неустойка, 951 321 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 5 382 261 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова. 11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/879/2007-470.

На собрании кредиторов должника, которое состоялось 12.12.2017,  утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требования должника.

Положение опубликовано конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРБ 14.12.2017, сообщение № 2313269.

Согласно пункту 8 положения имущество должника выставлено на реализацию одиннадцатью лотами:  

Недвижимое имущество, в том числе: лот № 1: трехкомнатная жилая квартира, общей площадью 87,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова. 11-29, кадастровый номер: 66:41:0301010:222 (Находится в залоге у общества «Сбербанк» на основании договора залога 66Б414971 от 19.09.2008; в квартире зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние); лот № 2: земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 66:06:4502001:471, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район; лот № 3: земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 66:06:4502001:472, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район; лот № 4: земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 66:06:4502001:473, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район; лот № 5: земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 66:06:4502001:474, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район; лот № 6: земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 66:06:4502001:475, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район.

Досрочные финансовые вложения: лот № 7: доля должника в обществе с ограниченной ответственностью «Ляванги» в размере 100%.

Права требования: лот № 8: право требования к Мамедовой А.Р. кызы в размере 790 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу № А60-40689/2014; лот № 9: право требования к Аникину Александру Владимировичу в размере 33 810 000 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Березовского суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №21233/2007; лот № 10: право требования к Матвеенко Ирине Геннадьевне в размере 2 400 000 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А60-40689/2014; лот № 11: право требования к Тюшу Василию Николаевичу в размере 216 411 руб. 25 коп. на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2011 по делу № 2-1839/2011; право требования к Тюшу Василию Николаевичу в размере 1 262 733 руб. 99 коп. на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2008 по делу № 2-371/2008.

Согласно пункту 4 положения общество «Юридическая фирма «Доктор права» является организатором торгов, с которым заключен договор № 14/ОТ от 14.12.2017 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества (предприятия) должника.

Как указано в пункте 5 положения торги проводятся в электронной форме с учетом настоящего положения, пунктов 4, 5, 8-18 ст. 10, ст. 111, 139, 140 Закона о банкротстве, приказом.

Торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке «Уральская электронная торговая площадка», адрес в сети Интернет http://www.eptu.ru.

Организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки – закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка».

Первые и повторные торги проводятся путем открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме.

В случае не реализации имущества на повторных торгах реализация имущества проводится посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 9 положения начальная цена реализации недвижимого имущества должника устанавливается в размере рыночной стоимости, указанной в отчетах оценщика № 87-08/15, № 88-08/15.

На сайте ЕФРСБ 20.12.2017 опубликовано сообщение № 2323165 о проведении торгов по лоту № 1 (спорной трехкомнатной квартиры) в форме открытого аукциона, дата проведения торгов - 08.02.2018, дата окончания приема заявок - 06.02.2019.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, по результатам проведения торгов 07.02.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2437529 о признании торгов несостоявшимися.

На сайте ЕФРСБ 07.02.2018 опубликовано сообщение № 2437638 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, дата проведения торгов - 26.03.2018.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, по результатам проведения торгов 27.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2565433 о признании торгов несостоявшимися.

На сайте ЕФРСБ 03.04.2018 опубликовано сообщение № 2585117 о проведении торгов путем публичного предложения в отношении лота № 1, дата подачи заявок - с 12:00 часов 09.04.2018 по 09:00 часов 26.04.2018.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 5364) от 18.04.2018, заявку на участие в торгах подало одно лицо - Лашко А.В.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 5364) от 18.04.2018, Лашко А.В. признан победителем торгов. Сообщение № 2860139 о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ 24.04.2018.

Между должником в лице конкурсного управляющего Василенко С.В. (продавец) и победителем торгов Лашко А.В. (покупатель) 20.04.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец на основании протокола № 16275 от 18.04.2018 об итогах открытых электронных торгов в форме публичного предложения, организованных закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «Доктор права», проведенных на «Уральской электронной Торговой Площадке», размещенной в сети Интернет на сайте www.eptu.ru, в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего договора, передает покупателю имущество, принадлежащее должнику: лот № 1 - трехкомнатная жилая квартира, общей площадью 87,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11-29, кадастровый номер: 66-66-01/879/2007-470 (находящееся в залоге у общества «Сбербанк России» на основании договора залога 66Б414971 от 19.09.2008, в квартире зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Покупателем обязанность по  оплате стоимости реализованного имущества исполнена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от  28.01.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 отменено, заявленные обществом  «Сбербанк России» требования удовлетворены; конкурсный управляющий должника Василенко С.В. обязан перечислить половину выручки, но не более 6 438 119 руб. 81 коп., от продажи лота № 1 (объект недвижимости – трёхкомнатная жилая квартира), причитающиеся супруге Мамедовой А.Р. кызы, на счёт Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по общему обязательству по кредитному договору № 09101 от 09.09.2008. 

Ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась ипотечной в классическом понимании, ввиду чего не подлежала  продаже на торгах, организатор торгов незаконно и необоснованно провел торги 18.04.2018 с единственным участником Лашко А.В., спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, организатор торгов ни в ходе организации торгов, ни в процессе их проведения не предоставил сыну должника, являющемуся ребенком-инвалидом, зарегистрированному и постоянно проживающему в спорной квартире, отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Екатеринбурге, пригодное для проживания в нем ребенка-инвалида в соответствии с диагнозом и имеющемся у ребенка заболеванием, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ни организатором торгов, ни арбитражным управляющим к организации и проведению торгов единственного у многодетной семьи жилого помещения привлечено не было, отчужденная на торгах квартира приобретена на доходы, которые не являются средствами, полученными от предпринимательской деятельности, следовательно, квартира не могла быть включена в конкурсную массу должника и не могла быть реализована на торгах, об организации и проведении торгов должника и членов его семьи не уведомляли, раздел общего имущества (квартира) между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них не произведен, объявление о проведении торгов не содержало для участников торгов точную информацию о существенных условиях и порядке отчуждения единственного жилого помещения многодетной семьи Мамедовых, организатор торгов разместил информацию о проведении торгов менее чем за 15 дней до их проведения, нарушение организации, условий, порядка, сроков проведения публичных торгов привело к тому, что заявлен только один участник Лашко А.В., у которого имеется личная неприязнь к должнику, организатор торгов должен принять меры к расторжению договора купли-продажи квартиры с Лашко А.В., неправомерная реализация организатором торгов залоговой квартиры повлекла за собой расторжение кредитного договора с обществом «Сбербанк России», что повлекло за собой причинение семье должника имущественного ущерба, поскольку требование общества «Сбербанк России» заявлено после закрытия реестра, такое требование учитывается в реестре требований кредиторов, как необеспеченное залогом, имущество исключается из конкурсной массы должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов на право заключения договора купли-продажи, проведенных 18.04.2018, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии у общества «Сбербанк» права залога на квартиру должника ранее являлся предметом судебного разбирательства по заявлению общества «Сбербанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов, должником данное определение арбитражного суда не обжаловалось, определение вступило в законную силу, с заявлением об исключении заложенной квартиры из конкурсной массы должник не обращался; квартира должника подлежит включению в конкурсную массу и продаже на открытых торгах в соответствии со статьями  131, 205 Закона о банкротстве, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по заявлению общества «Сбербанк» о распределении денежных средств, вырученных от продажи квартиры,  суд признал правомерным перечисление половины вырученных от продажи лота № 1 на счет общества «Сбербанк России»; утверждение заявителя о занижении стоимости объектов не соответствует действительности; доводы должника о несоответствии цен, по которым имущество должника продано на торгах, являлись предметом судебного разбирательства по жалобе должника на действия конкурсного управляющего, судом было отмечено, что утверждение заявителя о занижении стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности; установленный законом срок опубликования извещения о проведении торгов соблюден; индивидуально-определенные признаки, а также основные характеристики объектов имущества раскрыты, в описании лота № 1 помимо прочего указывалось, что квартира «находится в залоге у общества «Сбербанк России» на основании договора залога 66Б414971 от 19.09.2008; в квартире зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние», иные сведения, в том числе о семье должника, не являются юридически существенными при реализации имущества; в рассматриваемом деле несовершеннолетние дети должника под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не оставлены, в связи с чем, участие органов опеки и попечительства в данном случае не требуется; решение об установлении доли Мамедовой А.Р. кызы в общей собственности супругов не вступило в силу, так как конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба; сведения о торгах своевременно публиковались в ЕФРСБ, помимо данных сообщений информация о конкурсной массе и ее составе содержалась также в сообщениях об инвентаризации имущества (№ 684097 от 22.07.2015), в сообщениях о результатах проведения собрания кредиторов (№ 869775 от 21.12.2015), организатор торгов не обязан направлять персональные уведомления должнику о проведении торгов, в то же время конкурсным управляющим направлено Мамедовой А.Р.к. письмо от 09.01.2018, в котором сообщалось о предстоящей продаже имущества; должник и его супруга не совершали никаких действий и не принимали участия в процедурах банкротства на протяжении всего производства по данному делу; доказательств причинения должнику явного ущерба совершением оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не установил.

Суд округа по результатам  рассмотрения  доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов также  не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с положениями  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды  каких-либо нарушений при проведении торгов, которые повлияли на их результат, в том числе ввиду ограничения доступа потенциальных покупателей, не установили.

Доводы о нарушениях, допущенных  при проведении торгов, в том числе о том, что сообщение о проведении торгов не содержало точную информацию о квартире, организатором составлено два протокола, финансовым управляющим организатору торгов представлены недостоверные сведения), являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, изложенной в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, по результатам которой суды не установили каких-либо существенных нарушений, которые могли бы привести к ограничению потенциальных покупателей к торгам, способствовали бы установлению несправедливой цены.

Суд округа считает необходимым отметить, что  первые и повторные торги в форме открытого аукциона были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок со стороны потенциальных участников, что свидетельствует о низком спросе на реализованный объект.

Помимо прочих  нарушений, которые,   по мнению должника,  влекут недействительность торгов,   он также ссылается на то, что  спорная квартира не подлежала реализации с торгов, ввиду того, что она является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Действующим законодательством предусмотрены следующие основания исключения имущества гражданина из конкурсной массы: исполнительский иммунитет (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ) и исключение имущества из конкурсной массы по ходатайству гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью  1 статьи  446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). 

Данная норма права, закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149).

Согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт  1 статьи  60, абзац второй пункта  3 статьи  213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорная квартира  передана  в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение   квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11-28,  общей площадью 98,6 кв.м.

Квартира относится к совместному имуществу супругов, раздел которого не произведен, доказательств иного не имеется.

Вступившим в законную силу  решением суда  обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,1 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/879/2007-470.

Ни должник, ни его супруга с заявлением об исключении квартиры, расположенной  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11-29, общей площадью 87,1 кв.м, из состава конкурсной массы не обращались.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции,  оснований для  признания торгов недействительными не  установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Наличие разногласий у должника, кредиторов  и финансового управляющего относительно порядка распределения средств, полученных от реализации имущества на может являться  основанием для признания торгов недействительными и о незаконности судебных актов также не свидетельствует; согласно Картотеке арбитражных дел указанные вопросы являются предметом отдельного судебного разбирательства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушение норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, а также являющихся безусловным основанием для их отмены (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ) судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2019 по делу № А60-40689/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Ислама Шарафаддина оглы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Ф.И. Тихоновский