АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15879/2023 

 

Дата принятия решения –  04 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары к  Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГУФССП по РТ, Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО3, ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 2 144 321,73 руб.,

с участием:

от истца – лично, ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 14.12.2022 г. ФИО4;

от ФССП России – представитель по доверенности от 10.02.2023 ФИО5, удостоверение;

от ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 27.10.2022 ФИО5, удостоверение;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «ЭнергоСтройСервис» – не явился, извещен;

от ООО «Гарантстрой» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Чебоксары (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики), о взыскании убытков в размере 2 144 321,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 23.06.2023 суд исключил из состава ответчиков - ГУФССП по РТ.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГУФССП по РТ, Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО3, ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 21.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 065 606 руб. 35 коп. долга, 20 286 руб. 38 коп. неустойки, 33 429 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

22.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии ФС 034109628.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №88013/20/16004-ИП.

09.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

19.02.2021 Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №7789/21/16004-ИП.

10.06.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.09.2022 ООО «Гарантстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав (требований)), согласно которому в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-386,388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем должник.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу №А43-31459/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу А65-35123/2022 бездействия СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в нарушении норм ст. ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ип и возврату исполнительного документа признаны незаконными. Также суд признал незаконным постановление СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3,   об   окончании   и   возвращении   ИД   взыскателю   от   10.06.2022   г. 7789/21/16004 ип. 

Заявитель, сославшись на причинение ему убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному производству №7789/21/16004-ИП.

Как указал истец, согласно данным СПАРК-Отчета должник в 2020 году имел выручку от продаж в размере 195 271 000 руб., чистая прибыль за тот же год составила 1 407 000 руб., стоимость чистых активов 1 903 000 руб. С доходов от предпринимательской деятельности в 2020 г. должник заплатил налоги в размере 1 731 860 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2019 г. по делу А65-23098/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» взыскано 6 224 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 июня 2021 года по делу №А65-3515/2020 с ООО «Инферно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере 2 099 722,95 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Таким образом, у Должника имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу перед взыскателем по исполнительному производству (ООО «Гарантстрой»).

Судом установлено, что 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан были получены сведения о наличии у должника счета открытого в АО «Банк Заречье».

24.08.2020, 19.02.2021, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытый в АО «Банк Заречье».

Между тем, как следует из ответа АО «Банк Заречье», 03.02.2022г. Банк получил постановление от 02.02.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 7789/21/16004-ИП от 23.07.2020, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 407028105801010001426 ООО «Энергостройсервис» ИНН 

<

***>, на общую сумму 2 294 424,25 рублей, из них основной долг на сумму 2144321,73 руб., исполнительский сбор в сумме 150102,52 руб.

Иные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 407028105801010001426 в период с 01.07.2020 по 04.02.2022 Банк не получал.

На основании полученного Постановления было составлено инкассовое поручение № 02 от 03.02.2022г. на сумму 2294424,25 руб., которое было частично оплачено в сумме остатка денежных средств, имевшихся на счете 

<

***> на момент поступления Постановления (646 руб. 70коп.) и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности средств.

04.02.2022г. расчетный счет 

<

***> ООО «ЭнергоСтройСервис» ИНН 

<

***> был закрыт по заявлению клиента.

При этом, согласно выписке по операциям, по счету 

<

***>  с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022г. (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму превышающую сумму по исполнительному листу.

Таким образом, что за указанный период по счету должника открытому в АО «Банк Заречье» осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму задолженности, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены.

Наличия иного имущества у ООО «Энергостройсервис» не установлено.

07.11.2022 МРИ ФНС №18 по РТ вынес решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ. 

По заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, МРИ ФНС №18 по РТ решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В связи с заключением между ООО «Гарантстрой» и ИП ФИО2 договора цессии (уступки прав (требования) от 20.09.2022 истцу передано требование непосредственно к ООО «Энергостройсервис» в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника. 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО «Энергостройсервис» на счетах в банке, имело место в те периоды (с 04.08.2020 по 03.02.2022), когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО «Гарантстрой». 

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО «Гарантстрой», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя относится к периоду, когда взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Гарантстрой» и именно ему могло быть произведено исполнение за счет обращения взыскания на денежные средства, имевшиеся на банковских счетах ООО «Энергостройсервис». Следовательно, убытки в результате утраты возможности исполнения возникли у ООО «Гарантстрой».

Доказательств того, что ООО «Гарантстрой» в этот период или в иное время до заключения договора цессии от 20.09.2022 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом процессуальное правопреемство по определению суда от 28.11.2022 по делу № А43-31459/2019 также произведено в обязательственных правоотношениях между ООО «Гарантстрой» и ООО «Энергостройсервис», а не между ООО «Гарантстрой» и Российской Федерацией. 

Следовательно, истцом право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено. 

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное при рассмотрении спора, не находится в причинной связи с возникшими у истца убытками в виде неполучения суммы уступленного долга. Доводы истца о наличии всех условий для наступления деликтной ответственности сформулированы при неправильном применении норм пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 384, статьи 431 ГК РФ.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2020 № 307-ЭС20-9690, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-20242/2016 (Определение ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-11221), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 А46-4699/2017 (Определение ВС РФ от 31.08.2017 12.04.2018 № 304-ЭС18-2491).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ступление ИП ФИО2 в дело о взыскании долга на стадии исполнения судебного акта не является основанием для перехода к нему требования о взыскании убытков, заявленных обществом самостоятельно в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что после того как ИП ФИО2 стала обладателем требования по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель не нарушал прав истца неправомерными действиями (бездействием), поскольку исполнительный лист взыскателем (ИП ФИО2) после отмены судом постановления об   окончании   и   возвращении   ИД   взыскателю   от   10.06.2022   г. 7789/21/16004-ИП в службу приставов не предъявлялся, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности, которой являются требуемые убытков. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист не предъявляется им в службу судебных приставов для принудительного исполнения (находится у истца), в связи с тем, что он (как текущий взыскатель) не видит целесообразности и перспектив взыскания задолженности у должника, а также в связи с выбором иного способа защиты (настоящий иск).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованы лиц, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина относится на истца и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33722 (тридцать три тысячи семьсот двадцать два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов