СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4829/2025-ГК

г. Пермь

01 августа 2025 года

Дело № А60-68628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года

по делу № А60-68628/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

660676846745, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в результате затопления нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «СУВКХ») о взыскании убытков в сумме 121 629 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РЭМП-Среднеуральск» (далее – ООО УК «РЭМП-Среднеуральск»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 60 814 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о надлежащей герметизации стен и фундамента многоквартирного дома (МКД). Утверждает, что данный вывод сделан только на основании проектной документации и пояснений третьего лица в отсутствии доказательств реального выполнения данных работ управляющей организацией. Указывает, что в экспертном заключении содержится предположение о возможности падания канализационных стоков в цокольное помещение в результате отсутствия гидроизоляции под цементно-песчаной стяжкой и глиняного замка у фундамента в рассматриваемом месте. Обращает внимание на пояснения эксперта, данные в судебном заседании о неправильности утверждения истца о попадании жидких бытовых отходов из переполненного в результате подпора колодца через наружные стены и пол цокольного этажа, поскольку в силу неровности ландшафта, уровень колодца расположен значительно ниже уровня жилого дома и течь жидких стоков снизу в верх является невозможной.

Кроме того, ответчик отмечает, что в ходе осмотра помещения истца 09.04.2025, в результате которого составлен акт обследования канализации офисной части дома, выявлены следующие нарушения: на канализационном выпуске К1.1 установлено оборудование, не предусмотренное проектной документацией, в связи с чем использована труба диаметром 50 мм, а не 100 мм (СП 30.13330.2020); выпуск канализационной трубы 0 100 мм из нежилого помещения ИП ФИО1 находится значительно ниже уровня выпуска из подвального помещения в колодец (выпуск К1.1 по проекту); отсутствует клапан НL 710.2 ЕРС, предназначенный для предотвращения обратного тока сточных вод.

Ответчик также считает, что трубы канализационного вывода, результатом повреждения которых по заключению экспертизы явилось затопление нежилого помещения, находятся в границах эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем оснований для отнесения убытков на МУП «СУВКХ», по него мнению, не имеется.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «СУВКХ» осуществляет деятельность по эксплуатации централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Среднеуральск.

ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 в указанном МКД принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 66:62:0104002:959, расположенное на цокольном этаже МКД.

03.10.2023 произошло затопление канализационными водами принадлежащего истцу указанного помещения. По факту затопления ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» 05.10.2023 был составлен акт обследования, в котором изложены обстоятельства залива помещения. Данный акт подписан представителями управляющей организации и собственника.

Согласно выводам комиссии, причиной затопления явился подпор на наружной трассе водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «СУВКХ».

При обследовании помещения также принимал участие представитель МУП «СУВКХ», подписавший акт с замечаниями, согласно которым затопление помещения произошло вследствие отсутствия гидравлического затвора.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фрэйм», согласно техническому заключению которого № 121-2023-ТО от 17.10.2023 размер ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами нежилого помещения, составляет 121 629 руб. 51 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, настаивая на то, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание МУП «СУВКХ» сетей водоотведения, находящихся в его зоне эксплуатационной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для установления причин затопления помещения истца в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО2, поставив на разрешение эксперта вопрос об установлении причины затопления 03.10.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 62:62:0104002:959, находящегося по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, д.1в.

03.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами было проведено совместное обследование бытовой канализации офисной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>., о чем составлен акт от 09.04.2025. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, обстоятельства, установленные в ходе первичного осмотра помещения истца после затопления 05.10.2023, исходя из отсутствия возражений ответчика относительно действительности факта засора канализационных сетей и образования подпора, пришел к выводу о том, что затопление помещения произошло по причине ненадлежащего содержания МУП «СУВКХ» сетей водоотведения, находящихся в его эксплуатационной ответственности, и признал вину ответчика в возникших убытках истца подтвержденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, выявленные в ходе повторного осмотра помещения истца 09.04.2025, а именно: на участке канализации от выпускной трубы диаметром 100 мм из нежилого помещения ИП ФИО1 до выпуска трубы диаметром 100 мм ведущей в канализационный колодец К1.1 установлено оборудование в виде контейнера белого цвета с подведенным электропитанием, данное оборудование проектной документацией не предусмотрено, установка указанного оборудования привела к использованию на данном участке трубы диаметром 50 мм в нарушение положений «Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.» (СП 30.13330.2020), отсутствие обязательного к установке клапана HL 710.2 ЕРС, наличие в приямке оборудования, не являющегося инженерным, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец также допустил ненадлежащее содержание сетей водоотведения, что способствовало увеличению ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения вины в возникновении убытков истца в равных долях на ИП ФИО1 и МУП «СУВКХ» и удовлетворил исковые требования частично в сумме 60 814 руб. 76 коп. (50 % от суммы иска), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт затопления помещения истца 03.10.2023 и причинения данным затоплением истцу убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергаются.

Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что 03.10.2023 на внешних сетях, относящихся к его эксплуатационной ответственности, имел место засор, приведший к образованию подпора канализационного колодца, расположенного вблизи помещения истца. Данное обстоятельство также следует из ответа МУП «СУВКХ» от 18.10.2023 на обращение истца, в котором ответчик не оспаривал факт нахождения канализационного колодца в зоне своей эксплуатационной ответственности и факт его засора 03.10.2023, а также необходимости отчистки от стоков, более того, указал, что такая очистка выполнена 03.10.2023 после обращения истца в аварийную службу.

Для установления причин затопления судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении причин затопления помещения истца.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что причиной затопления 03.10.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 62:62:0104002:959, находящегося по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, д.1в, является попадание жидких бытовых отходов из поврежденной трубы хозяйственно–бытовой канализации под фундамент здания.

При этом эксперт указал, что при засоре уличной канализации повышается уровень воды в колодке, вода под давлением через поврежденную трубу попадает в грунт и щебеночное основание фундамента.

Обследованием от 09.04.2025 установлено, что для отвода стоков от санузлов офисных (нежилых) помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, предусмотрена самостоятельная внутренняя система бытовой канализации. Бытовая канализация нежилых помещений смонтирована в соответствии с проектной документацией. Во внутридомовую инженерную систему водоотведения, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, проходящую в подвале дома, идет слив канализационных стоков от всех нежилых помещений, расположенных также в подвале дома. Общедомовая система канализации, по которой идут стоки от нежилых помещений присоединена к наружному участку канализационной сети (выпуск К1.1 по проекту), которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Ремонтных работ на наружном участке канализационной сети (от внешней стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца) в период с 03.10.2023 года по настоящее время не проводилось. Благоустройство (асфальтовое покрытие) на придомовой территории, в том числе, в районе трубы водоотведения от внешней стены дома до первого смотрового колодца не нарушено. 

При составлении акта участвовали истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица. 

Ответчиком к данному акту от 09.04.2025 представлено особое мнение, согласно которому в представленном документе отсутствует следующая информация: 

1.при проведении обследования не представлена проектная документация членам комиссии; 

2. на трубах канализационных сетей отсутствует их маркировка; 

3. выпуск канализационной трубы диаметром 100 мм из нежилого помещения ИП ФИО1 ниже уровня выпуска трубы диаметром 100 мм из подвального помещения в колодец К1.1.

4. на участке канализации от выпускной трубы диаметром 100 мм из нежилого помещения ИП ФИО1 до выпуска трубы диаметром 100 мм канализационный колодец К1.1 установлено неизвестное оборудование, не предусмотренное проектной документацией.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае затопление произошло вследствие ненадлежащих действий (бездействия) как самого истца, так и ответчика, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из отсутствия возможности достоверно определить степень вины каждого из них, правомерно распределил ответственность между истцом и ответчиком в равных долях и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 60 814 руб. 76 коп.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части вины истца в возникновении убытков, ответчик в апелляционной жалобе не заявил (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Между тем, ответчик настаивает на отсутствии его вины в затоплении помещения истца, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по гидроизоляции фундамента и стен МКД.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пп. "а", "г", "д" п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В п. 4.2.1.1 данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18. Правил № 170).

Из содержания приведенных норм жилищного законодательства и специальных правил следует, что выполнение работ по содержанию МКД управляющей организацией призвано обеспечить сохранение общего имущества в надлежащем состоянии при условии отсутствия экстраординарных внешних факторов, возникновение которых в обычной ситуации не могли предвидеть участники жилищных отношений.

Необходимо отметить, что при ненадлежащей гидроизоляции элементов здания подтопление подвальных помещений будет происходить регулярно, и не только в результате засоров внешних сетей водоотведения. Между тем, доказательств затопления помещений исследуемого МКД в предшествующие периоды ответчик в материалы дела не представил. Указание эксперта на возможное попадание воды в помещение истца по причине ненадлежащей изоляции, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является вероятностным суждением, не относится к утверждению о факте, выявленном в результате экспертного исследования.

Кроме того, вопрос о техническом состоянии фундамента МКД мог быть разрешен также в результате экспертного исследования, однако, ответчик о передаче данного вопроса на разрешение эксперта в суде первой инстанции не заявил (ст. 9, 62 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика о невозможности попадания сточных вод в помещение истца указанным способом по причине нахождения колодца ниже уровня МКД отклоняются, как противоречащие заключению эксперта, приведенным в нем выводам и схемам.

Довод жалобы об отнесении поврежденного участка сети от МКД до границы колодца к эксплуатационной ответственности истца со ссылками на условия договора №191-22/ВиВ от 03.02.2022 отклоняется как противоречащий п. 8 Правил № 491. 

Ссылки ответчика на выявленные в ходе обследования 09.04.2025 недостатки системы водоотведения в помещении истца не принимаются апелляционным судом, поскольку все перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для частичного отнесения ответственности за возникшее затопление на ИП ФИО1 Оснований рассматривать указанные обстоятельства в качестве оснований для полного освобождения МУП «СУВКХ» от обязанности компенсировать убытки с учетом установленного факта засора 03.10.2023 сетей водоотведения, относящихся к его эксплуатационной ответственности, выводов эксперта, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-68628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

О.Г. Власова 

Н.А. Гребенкина