СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-9729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (№ 07АП-10734/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 по делу № А27-9729/2019 по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117638, 

<

...>) к Микрокредитной компании государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску Микрокредитной компании государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства от 20.10.2016 № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/5 и договора от 18.04.2017 № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/5 прекратившими свое действие.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕСТ-КЕМЕРОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО5 по доверенности от 01.11.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Микрокредитной компании государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 34 000 000 руб. долга.

Микрокредитной компанией государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 20.10.2016 № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/5 и договора поручительства от 18.04.2017 № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/5 прекратившими свое действие.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции ответчик полагает, что, исходя из буквального токования положений договоров поручительства, Банк обязан до предъявления требований к Фонду произвести все мероприятия по взысканию просроченной задолженности, указанные в договорах поручительства. Судом не дана оценка доводам о прекращении договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий об оплате за предоставление поручительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк, кредитор) и ООО «ЮНИВЕСТ-КЕМЕРОВО» (заемщик) заключены Кредитные договоры:

1) Договор № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 20.10.2016 с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. (Кредитный договор 1).

2) Договор № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 18.04.2017 с лимитом задолженности в размере 51 000 000 руб. (Кредитный договор 2).

По условиям Кредитного договора 1 банк обязался предоставлять заемщику траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита задолженности (размер основного долга не может превышать 45 00 000 руб. на любой календарный день) на условиях срочности, возвратности и платности (пункты 1.1. – 1.3. и 2.1. Кредитного договора 1), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства (основной долг) в полном объеме 20.10.2019 (пункт 2.4.1. Кредитного договора 1).

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора 1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке, определяемой следующим образом:

- за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 31.10.2016 (включительно) – по ставке 15 % годовых;

- за период с 01.11.2016 по дату погашения кредита, указанную в пункте 2.4.1. договора – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика № 40702810000150003922 в Банке ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) за истекший расчетный период: до 30 % от ссудной задолженности – 17 % годовых, от 30 % от ссудной задолженности – 15 % годовых.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору 1 от 15.02.2018 в Кредитный договор 1 были внесены изменения: с 15.02.2018 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 11,50 % годовых.

По условиям Кредитного договора 2 банк обязался предоставлять заемщику на условиях срочности, возвратности и платности, траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита задолженности. На любой календарный день в течение срока, установленного пунктом 2.4.1. Договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать:

- 51 000 000 руб. (далее – Лимит задолженности), при условии выполнения обязательств, указанных в пункте 6.5.5. договора;

- 50 500 000 руб., при условии невыполнения обязательств, указанных в пункте 6.5.5. договора (пункты 1.1. – 1.3. и 2.1. Кредитного договора 2), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства (основной долг) в полном объеме 18.04.2020 (пункт 2.4.1. Кредитного договора 2).

За пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать проценты (основные проценты) по ставке 14,40 % годовых.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору 2 от 15.02.2018 в Кредитный договор 2 были внесены изменения: с 15.02.2018 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 11,50 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

1) поручительством Микрофинансовой организации Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (ответчик), в соответствии с:

- договором поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/5 от 20.10.2016 (Договор поручительства 1). Поручительство дано на срок до 20.10.2020;

- договором поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/5 от 18.04.2017 (Договор поручительства 2). Поручительство дано на срок до 18.04.2021.

2) поручительством ФИО6, в соответствии с:

- договором поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР от 20.10.2016 Поручительство дано на срок до 20.10.2020;

- договором поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР от 18.04.2017 Поручительство дано на срок до 18.04.2023.

3) поручительством ФИО7, в соответствии с: 

- договором поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/1 от 20.10.2016 Поручительство дано на срок до 20.10.2020;

- договором поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/1 от 18.04.2017 Поручительство дано на срок до 18.04.2023.

4) поручительством ФИО8, в соответствии с:

- договором поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/2 от 20.10.2016 Поручительство дано на срок до 20.10.2020;

- договором поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/2 от 18.04.2017 Поручительство дано на срок до 18.04.2023.

5) поручительством ФИО9, в соответствии с:

- договором поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/3 от 20.10.2016 Поручительство дано на срок до 20.10.2020;

- договором поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/3 от 18.04.2017 Поручительство дано на срок до 18.04.2023.

6) поручительством ООО «ЮНИВЕСТ», в соответствии с:

- договором поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/4 от 20.10.2016 Поручительство дано на срок до 20.10.2020;

- договором поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/4 от 18.04.2017 Поручительство дано на срок до 18.04.2023.

7) Залогом товаров в обороте – сахар-песок, ГОСТ 21-94. Упаковка: мешки массой нетто 50 кг. Количество, единицы измерения 84 800 кг, общей стоимостью 3 380 128 руб., находящегося по адресу: 

<

...>, помещения: 1, 2, в соответствии с договором № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 18.04.2017.

8) Залогом автотранспорта в соответствии с договором о залоге автотранспорта от 18.04.2017 № 008/КЕМ-17-ВКЛ-МСБ-ЗИ.

9) Залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с:

- договором об ипотеке № 

<

***> КЕМ-16-ВКЛ-МСБ-ЗНИ от 20.10.2016;

- договором об ипотеке № 008/КЕМ-17-ВКЛ-МСБ-ЗНИ от 18.04.2017.

10) банковской гарантией АО «МСП Банк» по договору № 008/КЕМ-17-ВКЛ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 18.04.2017 в сумме 16 855 600 руб.

02.10.2018 Банк провёл переговоры по причинам образования просроченной задолженности и перспективам ее погашения с собственником ООО «ЮНИВЕСТ – КЕМЕРОВО» ФИО6, который пояснил, что в последнее время у компании снизилась выручка и рентабельность. В связи с этим руководством компании принято решение не погашать задолженность по процентам и основному долгу перед банками-кредиторами – Банк ЗЕНИТ и Левобережный. От реструктуризации клиент отказался в связи с ее нецелесообразностью.

02.10.2018 Банком вручены уведомления о возникновении просроченной задолженности Заемщику ООО «ЮНИВЕСТ-КЕМЕРОВО», Поручителям ООО «ЮНИВЕСТ» и ФИО6;

02.10.2018 Банком были направлены инкассовые поручения № 1, 2 к расчетному счету Заемщика в ПАО Банк «Левобережный», которые поставлены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

03.10.2018 о просроченной задолженности была уведомлена Компания.

04.10.2018 вручены уведомления о возникновении просроченной задолженности Поручителям ФИО7, ФИО8, ФИО10

04.10.2018 произведен выезд на место ведения бизнеса. При проверке выявлено отсутствие товара (сахар-песок) на складах, со слов клиента весь товар реализован, полученная выручка направлена на погашение кредиторской задолженности.

05.10.2018 проведена повторная встреча с собственником ООО «Юнивест-Кемерово» ФИО6, в ходе которой он уведомил Банк о намерении подать на банкротство физических лиц – ФИО6, ФИО8, ФИО10

16.10.2018 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19773/2018 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества до 12.03.2019. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в следующем объеме: 2 200 000 руб. – обеспеченные залогом имущества должника, 95 499 523 руб. 36 коп. – не обеспеченные залогом, 92 814 руб. 37 коп. – неустойки.

Руководствуясь пунктами 4.4, 4.5 Кредитных договоров, в целях урегулирования в досудебном порядке спора, связанного с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, Банк 24.10.2018 в адрес заемщика (ООО «ЮНИВЕСТ-КЕМЕРОВО») и поручителей/залогодателей (ООО «Юнивест», ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8) направил требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, включая суммы основного долга и основных процентов.

25.10.2018 в адрес Фонда направлены уведомления о том, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитным договорам и о том, что Банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по указанным кредитным договорам.

На момент рассмотрения спора доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам в материалы дела не представлены.

17.12.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21055/2018 в отношении ФИО8 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 98 035 454 руб. 88 коп. как не обеспеченные залогом, 3 450 270 руб. 71 коп. – неустойки.

21.12.2018 Центральным районным судом г. Кемерово принято исковое заявление ПАО Банк Зенит о взыскании с ООО «ЮНИВЕСТ-КЕМЕРОВО», ООО «ЮНИВЕСТ», ФИО10 задолженности по кредитным договорам. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 по делу № 2-643/2019 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с должников солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 101 485 725 руб. 60 коп., госпошлина в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на залог товаров в обороте с установлением начальной продажной цены в размере 3 042 115 руб. 20 коп.

09.04.2019 истцом предъявлены исполнительные листы в МОСП по Кемеровской области. 16.04.2019 МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство.

14.01.2019 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27109/2018 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 98 035 454 руб. 88 коп. как обеспеченных залогом, 3 450 270 руб. 71 коп. – неустойки.

16.05.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6511/2019 в отношении ООО «ЮНИВЕСТ-КЕМЕРОВО» введена процедура банкротства – наблюдение.

Так как оговоренные пунктом 5.4 договоров поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ/ПР5 от 20.10.2016 и № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ/ПР5 от 18.04.2017 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, истец обратился к ответчику с требованиями № 110.18-19/56, № 110.18-19/57 принять меры по погашению задолженности по кредитным договорам № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ от 20.10.2016 и № 008/КЕМ/17-ВКЛ- МСБ от 18.04.2017.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере:

- по Договору поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/5 от 20.10.2016 (субсидиарная ответственность в размере 15 155 600 руб., что составляет 33,68 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством;

- по Договору поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/5 от 18.04.2017 (субсидиарная ответственность в размере 18 844 400 руб., что составляет 36,95 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров поручительства платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования.

Письмами от 06.02.2019 № 57, № 58 требования Банка были отклонены, со ссылкой на то, что Банк не завершил все мероприятия, предусмотренные пунктами 5.4, 5.5 договоров поручительства.

Полагая отказ фонда неправомерным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности соблюдения банком всех предусмотренных договором поручительства условий для наступления ответственности фонда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Если ответственность поручителя являемся субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 по делу № 2-643/2019, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2019 в отношении залогового имущества, в связи с его отсутствием, следует, вывод о наличие возбужденных и оконченного исполнительных производств, что свидетельствует о фактическом отказе заемщика, а также солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Кроме того, поручители ФИО7, ФИО8, ФИО6 находятся в процедуре банкротства, что подтверждается представленными определениями о включении Банка в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме фонда) невозвращенной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Материалы дела подтверждают факт отсутствия заложенного имущества у заемщика и иных поручителей. Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к субсидиарному должнику соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 000 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По встречному иску требования мотивированы неисполнением заёмщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 договоров поручительства, что является основанием для прекращения указанных договоров.

Коллегия соглашается с выводами суда относительно доводов о прекращении договоров поручительства по следующим основаниям. 

По Договору поручительства № 

<

***> КЕМ/16-ВКЛ-МСБ-ПР/5 от 20.10.2016:

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора денежные средства (вознаграждение) перечислены на расчетный счет поручителя согласно пункту 2.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями:

- платеж в размере 227 334 руб., который должен быть оплачен до 25.10.2016, оплачен 24.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 1773 от 24.10.2016;

- платеж в размере 227 334 руб., который должен быть оплачен до 25.10.2017, оплачен 25.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 1779 от 25.10.2017;

- платеж в размере 227 334 руб., который должен быть оплачен до 25.10.2018, оплачен 17.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 1634 от 17.10.2018.

В соответствии с платежным поручением от 25.10.2017 № 1779 вторая часть вознаграждения оплачена Заемщиком 25.10.2017, согласно пометки Банка «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) списана со счета плательщика 25.10.2017, в соответствии с указанным в пункте 2.2 Договора поручительства порядком.

При этом в нарушение пункта 3.2 Договора поручительства Фонд в течение 3 рабочих дней в письменном виде не уведомил Банк о получении вознаграждения (в том числе его частей).

По Договору поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/5 от 18.04.2017:

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора денежные средства (вознаграждение) перечислены на расчетный счет поручителя согласно пункту 2.2 Договора:

- платеж в размере 211 999,50 руб., который должен быть оплачен до момента подписания договора поручительства, оплачен 19.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 654 от 19.04.2017, а также уведомлением Фонда от 19.04.17;

- платеж в размере 211 999,50 руб., который должен быть оплачен до 30.06.2017, оплачен 30.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 1053 от 30.06.2017;

- платеж в размере 211 999,50 руб., который должен быть оплачен до 30.09.2017, оплачен 29.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 1632 от 29.09.2017;

- платеж в размере 211 999,50 руб., который должен быть оплачен до 30.12.2017, оплачен 29.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 2156 от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поручительства 2 Фонд в течение 3 рабочих дней в письменном виде уведомляет Банк о получении вознаграждения (в том числе его частей).

Согласно уведомлению от 19.04.2017, подписанному генеральным директором Фонда, поручитель уведомил Банк о поступлении первой части вознаграждения по Договору поручительства № 008/КЕМ/17-ВКЛ-МСБ-ПР/5 от 18.04.2017, согласно графика оплаты в размере 211 999 руб. 50 коп. на расчетный счет Фонда на основании Договора об оплате за поручительство от 18.04.2017 № 09.

Соответственно заемщиком не нарушены принятые на себя обязательства, срок и оплата первого платежа приведены вовремя, что подтверждается Уведомлением Фонда, следовательно, договор поручительства вступил в силу.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 по делу № А27-9729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3