АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15911/2019

17 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05 и 10 марта 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО3 – руководитель (паспорт) – до перерыва, ФИО4 – по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 16.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Услуг» (далее – истец, ООО «Дом Услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2»   (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 474 545 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 17 455 руб.            08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объекта недвижимого имущества, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Ответчик в отзыве на иск от 23.12.2019 возражает против удовлетворения исковых требований; считает, что положения статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при выполнении работ по замене лифтового оборудования, поскольку относятся не к расходам по содержанию, а видам работ по капитальному ремонту общего имущества; указал, что в нарушение статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников недвижимого имущества о проведении капитального ремонта здания по адресу: 

<

...>, не проводились, решения об утверждении перечня услуг и/или работ по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости работ не принимались. Также ответчик сообщил, что на собрании собственников здания 23.01.2017 решение о замене лифта собственниками не принято, так как за замену лифтов проголосовало менее 2/3 голосов, других собраний не проводилось. Ответчик пояснил, что истец самостоятельно и по своей инициативе произвел замену лифта без согласования с другими собственниками, смету на утверждение не представлял. Кроме того, ответчик считает сумму выполненных работ явно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости работ по замене лифта.

Истец в возражениях от 28.02.2020 на отзыв ответчика дал пояснения по расчету доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в здании; указал, что при заключении договоров на замену лифтов истец применял процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о завышенной стоимости работ по замене лифта в здании. Кроме того, истец в обоснование необходимости замены лифта ссылается на требования технического регламента ТР ТС 011/2011, постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ; при этом истец указал, что фактическое неиспользование ответчиком лифта не является основанием для освобождения его, как собственника помещения, от участия в расходах на содержание общего имущества.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ООО «Дом Услуг» просит взыскать с ответчика 474 545 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 25 631 руб.    65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.03.2020, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, в которых предприниматель считает, что проценты подлежат начислению с 05.09.2019 – через 30 дней после получения претензии истца от 29.07.2019 № 296, согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет 15 463 руб. 76 коп.

Также ответчик возражает против доводов истца относительно того, что принятие решения о проведении капитального ремонта или реконструкции может приниматься без принятия такого решения собственниками недвижимости в соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации; указал, что поскольку у собственников нежилых зданий отсутствует доступ к фонду капитального ремонта, решение о проведении такого ремонта принимают исключительно собственники такого недвижимого имущества; истцом не представлены доказательства невозможности ремонта (модернизации) лифта, по результатам ежегодных обследований лифта предписаний о его замене не выдавались; попыток осуществить ремонт лифта истцом не осуществлялись. 

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 1312,3 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права              (л.д. 53-55 т. 1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 149-162 т. 1).

С учетом общей площади помещений, расположенных в здании «Дом услуг», доля ИП ФИО2 в праве общей собственности составляет 28,09%, исходя из расчета: 1312,3 кв.м  х  100%  /  4672,1 кв.м. 

Согласно протоколу № 3 общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, 24.09.2012 принято решение о выборе ОАО «Дом услуг» (правопредшественника истца) управляющей организацией.

30.04.2012 между ОАО «Дом услуг» (исполнитель) и                                 ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 32/12-э на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества с дополнительными соглашениями к данному договору (л.д. 58-64 т. 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому содержанию и обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, в котором находятся принадлежащие заказчику на праве собственности помещения, общая площадь которых составляет                    1018 кв.м. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать исполнителю произведенные эксплуатационные расходы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Под эксплуатационными расходами по содержанию недвижимого имущества в целях данного договора понимается обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества здания, его инженерного и сантехнического оборудования, лифтов (пункт 1.3. договора).

Эксплуатационные расходы, указанные в пунктах «а» - «к» пункта 1.3.1. договора оплачиваются заказчиком в размере 32 528 руб. 32 коп., без НДС, в месяц (пункт 1.3.1) договора.

Согласно пункту 5.1.1. договора затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных договором работ и услуг, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с необходимостью обязательной установки дополнительного оборудования, исполнения предписаний надзорных органов, аварийными ситуациями возмещаются заказчиком дополнительно из расчета соразмерно принадлежащей ему площади.  

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.04.2013. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же по количеству календарных дней срок и на тех же условиях.

Таким образом, ОАО «Дом Услуг» является исполнителем услуг по техническому содержанию и обслуживанию здания и фактически осуществляет деятельность по обслуживанию мест общего пользования.

Здание по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом оборудовано одним грузопассажирским лифтом грузоподъемностью 500 кг на 4 остановки, заводской № 11809. введенным в эксплуатацию в 1983 году. В паспорте лифта сведения о назначенном сроке службы лифта отсутствуют (л.д. 65-71 т. 1).

Из искового заявления и представленных документов следует, что истцом ежегодно проводилось оценка соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, предусмотренная пунктом 3.4. ТР ТС 011/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов».

Заключением по результатам оценки соответствия лифта в здании по адресу: 

<

...>, отработавшего назначенный срок службы, выданным 15.04.2015 ЗАО «Инженерный центр Высота»              (л.д. 72-80 т. 1), владельцу лифта рекомендована замена (глубокая модернизация) лифта.

Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «Промсервис» от 14.04.2016 (л.д. 82-85 т. 1) на основании результатов технического обследования установлено, что лифт находится в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и замечаний, указанных в разделе 7 данного заключения, и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

23.01.2017 общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> решение по вопросу о замене грузопассажирского лифта не принято.

Истец письмом от 24.01.2017  № 29 (л.д. 87) обратился в специализированную организацию по ремонту оборудования ООО «Техналадка и монтаж» с просьбой сообщить о технической возможности капитального ремонта грузопассажирского лифта, установленного в здании по адресу: 

<

...>.

В ответе от 26.01.2017 (л.д. 88)  ООО «Техналадка и монтаж» сообщило об отсутствии технической возможности ремонта лифта по причине того, что такие лифты не выпускаются, завод-изготовитель рекомендует заменить лифт полностью.

Согласно заключению ООО «Промсервис» от 18.02.2018 (л.д. 89-92             т. 1) на основании результатов технического обследования установлено, что лифт находится в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и замечаний, указанных в разделах 6 и 7 данного заключения, и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Рекомендовано провести следующее обследование лифта до 01.04.2019.

Поскольку дальнейшая эксплуатация лифта без устранения дефектов не допускалась, а техническая возможность капитального ремонта лифта отсутствовала, истцом, как управляющей организацией, проведены мероприятия по замене лифта в указанном задании.

Письмами от 09.10.2018 № 342 и от 05.02.2019 № 43 истец уведомил ответчика о предстоящей замене лифта и необходимости несения расходов, связанных с заменой лифтового оборудования (л.д.94-97 т. 1). 

С целью замены лифта истец заключил следующие договоры:

- договор № 85/18 от 19.12.2018 между истцом и ООО «Промсервис» на разработку проектно-сметной документации на замену пассажирского лифта в здании по адресу: 

<

...>, на сумму 99 600 руб. (л.д. 98-99 т. 1);

- договор № 2019.80537 от 18.03.2019 между истцом и ООО «Центральное управление ЩЛЗ» на поставку пассажирского лифта, на сумму 1 193 774 руб. (л.д. 103-106 т. 1);

- договор б/н от 30.04.2019 между истцом и ООО «Техналадка и монтаж» на демонтаж лифтового оборудования по адресу: 

<

...>, на сумму 110 000 руб.   (л.д. 109-110 т. 1);

- договор  № 7 от  17.05.2019 между истцом и ИП ФИО6 на оказание транспортных услуг по перевозке лифтового оборудования на сумму 4 000 руб. (л.д. 115 т. 1);

- договор б/н от 30.05.2017 между истцом и ООО «Техналадка и монтаж»  на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в здании по адресу: 

<

...>, на сумму 237 000 руб. (л.д. 120-121 т. 1);

- договор б/н от 30.05.2019  между истцом и ООО «Техналадка и монтаж» на выполнение строительных работ в шахте и машинном помещении лифта в здании по адресу: 

<

...>, на сумму 45 000 руб.  (л.д. 126-128);

Общая стоимость оборудования, работ и услуг по перечисленным выше договорам составила 1 689 374 руб.  

В подтверждение поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг в дело истцом представлены первичные документы (л.д. 102, 108, 113-114, 116, 118-119, 124-125, 131-133 т. 1), в подтверждение оплаты контрагентам истцом представлены платежные документы (л.д. 100-101, 107, 111-112, 117, 122-123,129-130 т. 1).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 05.08.2019 № 25/8671 сообщила ООО «Дом услуг» о постановке лифта в здании по адресу: 

<

...> на учет в реестре лифтов (л.д. 134 т. 1).

Претензией №296 от 29.07.2019 (л.д. 137-139 т. 1), полученной ответчиком 05.08.2019, ООО «Дом услуг» предложило ИП ФИО2 оплатить долю в расходах на замену лифта в сумме 474 545 руб. 16 коп.,  однако, претензия  оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 №64,  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом споре истец подтвердил несение расходов, связанных с заменой лифтового оборудования в здании по адресу: 

<

...>, общий размер понесенных расходов (1 689 374 руб.) истцом документально подтвержден.

Размер доли расходов, приходящейся на ответчика (28,09%), определен истцом в соответствии с  пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, согласно которому соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Расчет истца судом проверен и принимается как правильный. В денежном выражении сумма расходов, приходящихся на ответчика, составила 474 545 руб. 16 коп. (1 689 374 руб. х 28,09%). 

О необходимости несения расходов на замену лифта в здании по адресу: 

<

...>, ответчик был извещен письмами от 09.10.2018 № 342 и от 05.02.2019 № 43, и данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривается. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что собственниками помещений решение о замене лифта принято не было, смета на проведение работ ответчику не представлялась, до выполнения работ следовало провести общее собрание собственников помещений в здании для утверждения подлежащих выполнению работ и определения  их стоимости.   

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом.

Пункт 5.1.1. договора от 30.04.2012 № 32/12-э прямо предусматривает что затраты исполнителя, не оговоренные договором, но возникшие по объективным причинам, связанным с необходимостью  обязательной установки дополнительного оборудования, исполнения предписаний надзорных органов, аварийными ситуациями, возмещаются заказчиком дополнительно из расчета соразмерно принадлежащей ему площади.

Возражения ответчика в части обязательного предварительного проведения собрания собственников нормативно не обоснованы.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что необходимость замены лифтового оборудования имела обязательный характер в силу требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и заключений специализированных организаций по оценке соответствия лифта, отработавшего срок службы, а также в отсутствие технической возможности проведения ремонта лифтового оборудования.

Доказательств завышения истцом стоимости работ или их объемов, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, равно как и контррасчета на сумму иска.

На основании изложенного,  оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дом услуг» о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 474 545 руб. 16 коп. по оплате расходов по замене лифтового оборудования здания подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 631 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.03.2020.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате расходов по замене лифта в здании, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.03.2020 составила 25 631 руб.                65 коп.; начальная дата периода просрочки определена истцом с учетом дат несения расходов (оплат), связанных с заменой лифтового оборудования.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд его не принимает, считает правильным определить начало периода просрочки по получению ответчиком претензии от 29.07.2019 № 296 (с указанием конкретной суммы приходящихся на долю ответчика расходов) 05.08.2019 с применением пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов на оплату расходов по установке лифта в сумме  474 545 руб. 16 коп. ранее направления указанной претензии, письма от 09.10.2018 № 342 и от 05.02.2019 № 43 конкретной подлежащей оплате суммы расходов не содержали, соответственно, обязанность не могла быть исполнена ответчиком.

Предложенный ответчиком контррасчет процентов, начиная с 05.09.2019 (по истечении тридцатидневного срока ответа на претензию) судом также не принимается, поскольку установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ответа на претензию не тождественен сроку на добровольное исполнение денежного обязательства.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 13.08.2019 по 05.03.2020 составил 17 631 руб. 71 коп. 

Ответчик, со своей стороны доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Услуг» подлежит взысканию 474 545 руб. 16 коп. долга, 17 631 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по 05.03.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 474 545 руб. 16 коп. долга, 17 631 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины. 

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина