ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17855/2021

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-35084/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-35084/2018 об отказе во взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность № 74 АА 5232893 от 10.03.2021 сроком на три года).

Определением от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – должник).

Решением от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 620063, г.Екатеринбург, а/я 146).

Информационное сообщение № 66030328415 о введении в отношении должника процедуры конкурного производства размещено в официальном издании - Газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) в конкурсную массу убытки в сумме 8 974 441 руб. 74 коп. за утраченные (непереданные) запасы.

Определением от 22.11.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы (договоры, технические задания, ведомости, локальные сметные расчеты, УПД и т.д.) не соответствуют принципам относимости и допустимости, и не могут быть приняты судом во внимание. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлены доказательства выполнения и передачи результатов работ со стороны ООО «Агрострой» в пользу ООО «СУ-196» в сумме, превышающей 2 665 080 руб. (за уже выполненные работы), в пользу ООО «Энки-Екатеринбург» в сумме полученного аванса (4 900 000 руб.).

Податель жалобы также указал, что ФИО3 никаких действий по сбору от контрагентов документов, обосновывающих израсходование запасов, при строительстве/ремонте объектов за период с 2017 года по дату введения конкурсного производства не предпринял, в частности не составил все необходимые первичные документы, не зафиксировал отказ Заказчиков от принятия работ, не направил акты выполненных работ в адрес Заказчиков, с претензиями к Заказчикам также не обращался, что в свою очередь свидетельствует о виновном бездействии руководителя должника - ФИО3 в период управления им обществом «Агрострой». После открытия конкурсного производства, ФИО3 не представил и конкурсному управляющему документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «СУ-196», ООО «Энки-Екатеринбург».

Не согласен с выводами суд о том, что запасы относятся к категории специфических и не подлежащих длительному хранению. 

Судом в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку  имеются в материалах дела.

От  конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с отчетом, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2016 и до введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся ФИО3

По результатам инвентаризации, проведенной руководителем ООО    «Агрострой» ФИО3, установлено, что  по  данным  бухгалтерского  баланса должника  по  состоянию на 31.12.2018  числятся запасы  в общей сумме 8 974 441 руб. 74   коп., что отражено  в   инвентаризационной   описи   № 1 от 31.12.2018 (л.д. 5-8).

В письменных пояснениях в адрес конкурсного управляющего ФИО3 указал, что материалы и товары на общую сумму 8 974 441 руб. 74 коп. были израсходованы на строительство автодорог. В связи с тем, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком, материалы не списаны (л.д. 9).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой запасы на указанную сумму не выявлены (л.д. 10-15). Так же конкурсный управляющий указал, что среди переданных ему ФИО3 документов каких-либо сведений о проведении работ по строительству автодорог не имеется (л.д. 33-73).

Полагая, что  ФИО3 не представил оправдательных документов по списанию запасов в производство (выбытию активов) на общую сумму 8 974 441 руб. 74 коп., что свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что, при отсутствии подписанных со стороны Заказчика форм КС-2 и КС-3, ООО «Агрострой» не имело возможности списать использованные запасы в производство, и выставить в качестве дебиторской задолженности. Дальнейшее исполнение договора подряда № 02-СУБ от 27.04.2017 было невозможно, финансирование со стороны ООО «СУ-196» прекратилось, затраты на уже выполненные работы и переброску строительной техники в Свердловскую область не окупились. С целью выхода из кризисной ситуации, для загрузки производственных мощностей руководитель ООО «Агрострой» были заключены договоры на дорожное строительство г. Верхняя Тура с иными организациями. Поскольку контрагенты ООО «Агрострой» не подписали первичные документы по заключенным договорам подряда, а так же не оплатили выполненные работы, должник не смог более осуществлять производственную деятельность, вернул арендованную технику собственникам и фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика на момент заключения указанных договоров недобросовестности не установлено, поскольку действия ответчика не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности его действий.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и    исполнении    обязанностей    должны    действовать    в    интересах    общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральныйдиректор), временный единоличный исполнительный орган, членыколлегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),равно как и управляющая организация или управляющий, несутответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновнымидействиями(бездействием),еслииныеоснования ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.12.2016 и до введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО «Агрострой» является «Сроительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Представленные в материалы дела договоры и первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об осуществлении должником основного вида деятельности.

Принимая решение о заключении договоров подряда № 02-СУБ от 27.04.2017 с ООО «СУ-196», № 18/08 от 18.08.2017 с ООО «Энки-Екатеринбург», ФИО3 рассчитывал получить прибыль от реализации указанных проектов, и не мог предположить, что выполнение части работ ненадлежащего качества повлечет отказ заказчика от принятия всех выполненных работы, а так же предположить, что ненадлежащее оформление документов со стороны его контрагентов сделает невозможным надлежащее ведение бухгалтерского учета и не позволит списать использованные при строительстве материалы в производство.

При этом, судом учтено отсутствие доказательств не выполнения работы по ремонту и строительству дорог ответчиком, один только факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих спорные взаимоотношения сторон, не может свидетельствовать о наличии убытков.

Отмечено, что характеристики и специфика данного товара не позволяют использовать его в иных целях, кроме как для производства ремонта дорог, а также хранить товар длительное время, что исключает возможность ответчика использовать запасы в личных целях.

Более того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность контрагентов должника на общую сумму 3 322 503 руб. 79 коп. (дела №№ А60-523/2020, А60-2200/2020, А60-2202/2020, А70-472/2020, А76-17576/2020, А60- 56284/2019). Из тестов судебных актов усматривается, что предметом споров было взыскание в пользу должника дебиторской задолженности за строительные материалы (битум, щебень и т.п.), что исключает возможность выбытия данных материалов из собственности ООО «Агрострой».

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности     лица     -     директора     хозяйственного     общества     -     и     при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Доказательств того, что при исполнении договоров аренды ответчик вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом не представлено.

Судом апелляционной жалобы также учитывает то, что определением от 21.04.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агрострой». Судом установлено, что определением от 04.04.2022 судом принят отказ от заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой» задолженности в размере 2 848 303,65 руб., производство по заявлению прекращено. Из реестра требований кредиторов ООО «Агрострой» исключено требование ФИО3 в размере 2 848 303,65 руб.

Также определением от 04.04.2022 судом принят отказ от заявления ООО «УралДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой» задолженности в размере 801 739,62 руб., в том числе 600 000 руб. - основного долга, 116 700 руб. - процентов за пользование займом, 85 039,62 руб.- пени, производство по заявлению прекращено. Из реестра требований кредиторов ООО «Агрострой» исключено требование ООО «УралДорСтрой» в размере 801 739,62 руб.

Поскольку судом приняты отказы всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, иных кредиторов, в том числе требования которых на дату настоящего судебного заседания не рассмотренных, судом не выявлено, производство по делу о банкротстве ООО «Агрострой» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленных требований и доводов жалобы обоснованными, поскольку дело о банкротстве должника, единственным учредителем и директором которого являлся ответчик, прекращено, требования кредиторов погашены, иных кредиторов не имеется.

Представленные конкурсным управляющим ФИО2 дополнительные доказательства во исполнение определения суда апелляционной инстанции также не опровергают указанные выводы.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-35084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко