/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36214/2018

Дело № А57-30755/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича – лично, паспорт, Малюгиной О.А., доверенность от 02.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» – Пегова А.П., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А57-30755/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал», г. Саратов, о признании права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Коминтех», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухов Вениамин Анатольевич (далее – ИП Сухов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» (далее - ООО «Базис-Универсал», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Базис-Универсал» на ограждение завода по периметру с воротами, назначение: 

сооружение, протяженность 491,58 м, инвентарный № 3:401:004014750:XLII-1, литера XLII-1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, кадастровый номер 64:48:040803:2191.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Исковое заявление предпринимателя  удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Сухову В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 842,8 кв. м. по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 Лет Октября, д. 101 литера В.

Указанные нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:89. Так же ИП Сухов В.А. является стороной (арендатором) по договору аренды данного земельного участка, что подтверждается выпиской ЕГРПН.

В силу прямого указания норм гражданского и земельного законодательства истец приобрел право на владение, пользование и приобретение в собственность земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Однако реализация указанных прав возможна только в случае, если соответствующие части земельного участка не будут обременены государственной регистрацией прав третьих лиц на какие-либо сооружения (иные объекты), также расположенных на этих частях земельного участка.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с рассматриваемом иском, предприниматель указывал на то, что ограждение ООО «Базис-Универсал» не является объектом недвижимого имущества, предприниматель обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Базис-Универсал» на указанное имущество.

Полагая, что ограждение не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем право собственности ООО «Базис-Универсал» на него не подлежало государственной регистрации, и, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника объектов недвижимости, располагающихся на земельном участке, а также на то, что ООО «Базис-Универсал» осуществляет права владения, пользования и распоряжения не принадлежащими ему земельными участками, занятыми спорным ограждением, ИП Сухов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. 

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с изложенным, наличие государственной регистрации права собственности на сооружение не может свидетельствовать об отнесении его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из обстоятельств, преюдициально установленных при рассмотрении дела № А57-14689/2017, согласно которым спорный объект - ограждение завода по периметру с металлическими воротами, назначение: сооружение, протяженность 491,58 м, инвентарный № 63:401:004014750:XLII -1, литера XLII-1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, кадастровый номер 64:48:040803:2191, права на которые в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимый объект, не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, суд пришел к выводу, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права на указанные объекты за ООО «Базис-Универсал» в связи с невозможностью осуществления таких регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное ограждение нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц как лиц, осуществляющих права владения, пользования и распоряжения не принадлежащих ответчику земельных участков, суд, руководствуясь статьями 130 - 131 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52, абзаце 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворил исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия у предпринимателя правового интереса, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А57-30755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев