АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243145/16-61-2193

17 мая 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 года  

Полный текст решения изготовлен 17.05.2017 года Судья Анциферова О.В. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом С Текстиль»   

к ответчику ООО «Ай Ди Эф» о взыскании 430 966 руб. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 03.10.2016 г.  от ответчика – ФИО3 приказ № 1 от 31.01.2014г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом С Текстиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Ай Ди Эф» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 430 966 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых  требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что в  спорный период времени между сторонами сложились два вида правоотношений, а  именно по поддержке сайта http://www.s-textlie.ru и по созданию нового сайта  https://stextile.dev.idfc.ru/. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в  полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в  удовлетворении ходатайства истца судом отказано по основаниям, изложенным в  протоколе судебного заседания от 10.05.2017г..  

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом С Текстиль» (далее  – Истец, Заказчик) и ООО «Ай Ди Эф» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен  договор на сопровождение Интернет-сайта № 01/10092014 от 10.09.2014 года.  

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя проведение работ по поддержке и развитию Интернет-сайта заказчика на условиях  описанных в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ, осуществляемых в  соответствии с данным договором, указывается в приложении № 1 к договору.  

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % от абонентской платы,  казанной в приложении № 1 к договору не позднее 5 рабочих дней с начала месяца, за  который эта абонентская плата вносится, на основании счета выставленного  исполнителем (п. 3.2. договора).  

Так же между сторонами заключен договор № 112 от 29.12.2014 года на  разработку сайта.  

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие  работы по созданию Сайта Заказчика на русском языках, в следующем порядке:  

Разработка дизайна сайта Заказчика в соответствии с заданием и Договором, Дизайн  сайта утверждается сторонами путем подписания Промежуточного Акта; Интеграция с  1С через веб-сервис реализуемый исполнителем, интеграция реализуется с двумя  процедурами; обмен товарами (название, свойства, характеристики, картинки) и обмен  ценами и остатками по регионам; Реализация каталога с торговыми предложениями, на  основе выгрузки из 1С; Реализация личного кабинета, требования к кабинету в  приложении 1; Верстка дизайна, можно начать реализовывать после приемки дизайна;  Поддерживаемые браузеры Mozilla Firefox версии 17.0 и выше; Opera версии 10.0 и  выше; Microsoft Internet Explorer версии 10,0 и выше; Google Chrome версии 23.0 и  выше; Интеграция новой верстки на все страницы сайта; Сборка сайта — включает  перенос статических данных со старого сайта, активация лицензии старого сайта на  новом, тестирование Сайта, настройка платформы.  

Пунктом 4 раздела 10 Договора на разработку сайта № 112 от 29.12.2014  установлено, что на время разработки сайта приостанавливается действие Договора  техническую поддержку на время разработки сайта в соответствии с текущим  договором.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 424 876 руб.  что подтверждается платежными поручениями № 263 от 18.05.2016 на сумму 6 000  руб., № 174 от 06.04.2016 на сумму 6 000 руб., № 93 от 24.02.2016 на сумму 2 000 руб.,   № 89 от 19.02.2016 на сумму 2 000 руб., № 82 от 17.02.2016 на сумму 4 000 руб., № 811  от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 804 от 23.12.2015 на сумму 9 000 руб., № 733 от  20.11.2015 на сумму 7 238 руб., № 684 от 03.11.2015 на сумму 24 000 руб., № 652 от  14.10.2015 на сумму 6 000 руб., № 538 от 25.08.2015 на сумму 60 000 руб., № 495 от  30.07.2015 на сумму 5 500 руб., № 404 от 26.06.2015 на сумму 1 500 руб., № 349 от  02.06.2015 на сумму 24 000 руб., № 340 от 28.05.2015 на сумму 1 500 руб., № 285 от  08.05.2015 на сумму 4 500 руб., № 214 от 08.04.2015 на сумму 64 000 руб., № 108 от  18.02.2015 30 000 руб., № 70 от 04.02.2015 на сумму 1 500 руб., № 873 от 29.12.2014 на  сумму 40 000 руб., № 769 от 28.11.2014 на сумму 6 138 руб., № 747 от 18.11.2014 на  сумму 30 000 руб., № 670 от 16.10.2014 на сумму 30 000 руб., № 591 от 15.09.2014 на  сумму 30 000 руб. представленные в материалы дела.  

Истец в обоснование исковых требований указывает что, после внутренней  проверки финансово-хозяйственных документов, установлено отсутствие первичных  документов в обоснование произведенных платежей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 15.08.2016 с требованием  о предоставлении отсутствующих документов.  

Согласно п. п. 4.3., договора № 01/10092014 от 10.09.2014 года учет рабочего  времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета  рабочего времени, которые доставляются в адрес заказчика посредством электронной  почты.  

Истец указывает, что листы учета рабочего времени не представлены, акты  выполненных работ получены после направления в адрес Ответчика претензии от  15.08.2016.  

В связи, с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 430 966 руб., мотивируя требования тем, что  услуги по договору № 01/10092014 от 10.09.2014 года не выполнены, интернет-сайт по  договору № 112 от 29.12.2014 года не разработан.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В спорных правоотношениях между сторонами возникли взаимоотношения по  оказанию услуг по сопровождению сайта (имеющегося), а также услуг по разработке  нового сайта.  

Представитель ответчика указывал, что несмотря на пп.4 п.10 Договора № 112 от  29.12.2014г., устанавливающий приостановление действия договора на техническую  поддержку на время разработки сайта, услуги по технической поддержке фактически  оказывались, «старый» сайт (http://www.s-textlie.ru) поддерживался ответчиком.  

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик разделил оплаты по двум  договорам, в том числе указывает, что оплата по платежным поручениям  

 № 684 от 03.11.2015 на сумму 24 000 руб., № 652 от 14.10.2015 на сумму 6 000  руб., № 538 от 25.08.2015 на сумму 60 000 руб., № 349 от 02.06.2015 на сумму 24 000  руб., № 214 от 08.04.2015 на сумму 64 000 руб., № 108 от 18.02.2015 30 000 руб., № 873  от 29.12.2014 на сумму 40 000 руб. произведена за оказанные услуги по договору № 112  от 29.12.2014г.  

По платежным поручениям 

 № 263 от 18.05.2016 на сумму 6 000 руб., № 174 от 06.04.2016 на сумму 6 000  руб., № 93 от 24.02.2016 на сумму 2 000 руб., № 89 от 19.02.2016 на сумму 2 000 руб.,   № 82 от 17.02.2016 на сумму 4 000 руб., № 811 от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб., №  804 от 23.12.2015 на сумму 9 000 руб., № 733 от 20.11.2015 на сумму 7 238 руб, № 495  от 30.07.2015 на сумму 5 500 руб., № 404 от 26.06.2015 на сумму 1 500 руб., № 340 от  28.05.2015 на сумму 1 500 руб., № 285 от 08.05.2015 на сумму 4 500 руб., № 70 от  04.02.2015 на сумму 1 500 руб., № 769 от 28.11.2014 на сумму 6 138 руб., № 747 от  18.11.2014 на сумму 30 000 руб., № 670 от 16.10.2014 на сумму 30 000 руб., № 591 от  15.09.2014 на сумму 30 000 руб. оплачены услуги по договору № 01/10092014 от  10.09.2014 года.  

Все платежные поручения имеют указание на счета, выставляемые ответчиком. 

Все счета, представленные сторонами имеют указание на вид услуг, по которым  выставлены требования об оплате и впоследствии оплачены истцом.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя  обязательств по спорному договору ответчик представил в материалы дела акты № 49  от 15.09.2014 года, № 60 от 15.10.2014 года, № 99 от 18.11.2014 года, № 76 от  26.12.2014 года, № 109 от 29.12.2014 года, № 1 от 04.02.2015 года, № 75 от 18.02.2015  года, № 37 от 08.04.2015 года, № 38 от 08.04.2015 года, № 63 от 02.06.2015 года, № 53  от 08.05.2015 года, № 60 от 28.05.2015 года, № 91 от 26.06.2015 года, № 159 от  30.07.2015 года, № 160 от 30.07.2015 года, № 161 от 25.08.2015 года, № 280855 от  14.10.2015 года, № 280856 от 03.11.2015 года, № 280857 от 20.11.2015 года, № 280859  от 24.12.2015 года, № 280858 от 23.12.2015 года, № 160216/1 от 19.02.2016 года, №  240216/2 от 24.02.2016 года, № 060416/3 от 06.04.2016 года, № 180516/2 от 18.05.2016  года.  

Акты оказанных услуг года направлены истцу по электронной почте,  возражений относительно подписания указанных актов в адрес ответчика не  направлялись (в срок, установленный договорами). В материалы дела представлены  акты № 60 от 15.10.2014г. на сумму 30 000 руб., № 76 от 26.12.2014г. на сумму 6 138  руб., № 49 от 15.09.2014г. на сумму 30 000 руб. (68 138 руб. в общей сумме),  подписанные с обеих сторон, оснований полагать, что истец подписывал акты в  отсутствие к тому оснований у суда не имеется.  

Также, суд соглашается с доводами ответчика о неверном указании суммы  оплаты, поскольку исходя из представленных в дело документов, сумма денежных  средств, перечисленных ответчику составляет 424 876 руб.  

Вместе с тем, из указанной суммы 4000 руб. по платежному поручению № 82 от  17.02.2016г. не поступало на счет ответчика, о чем указано в отзыве и подтверждается  

самим платежным поручением, поскольку счет, на который производилось  перечисление не принадлежит ответчику, все иные платежи (получение по которым  ответчиком не оспаривалось) производились по счету, оканчивающемуся на цифры  698, тогда как спорное платежное поручение имеет окончание счета 665. Также  платежное поручение № 82 от 17.02.2016г. не содержит отметку банка о списании  денежных средств.  

Таким образом, истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 420 876  руб., сумма в размере 10 090 руб. заявлена необоснованна (не подтверждена  платежными поручениями).  

Из суммы 420 876 руб. двусторонними актами стороны подтвердили факт  оказания услуг на сумму 68 128 руб.  

В судебном заседании ответчик указывал, что действительно, листы учета  рабочего времени не составлялись, акты в срок, установленный договором не  выставлялись, однако указанное не опровергает факт реального оказания услуг.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, специфики оказываемых услуг (в  сфере поддержки работы сайта, поддержке базы данных, поддержки программы и пр.)  материальное подтверждение, выраженное в каком то конкретном документе  представить невозможно.  

Суд исходит из того, что на протяжении 1,5 лет истец оплачивал оказываемые  услуги на основании счетов, содержащих расшифровку за какие конкретно услуги  ответчик выставляет сумму оплаты.  

В материалы дела не представлены документы, что в спорный период истец  обращался к ответчику с требованием об оказании услуг надлежащего качества, с  требованием исполнить обязательства по поддержке сайта, программ, базы данных и  пр., с претензиями об отсутствии работы сайта и пр., что в целом исходя из  совокупности доказательств свидетельствует о том, что услуги, в счет оплаты по  которым выставлялись счета в действительности оказывались.  

Фактически между сторонами сложились отношения, не регулируемые  договором, но оказываемые ответчиком и принимаемые истцом путем оплаты  конкретного счета, содержащее стоимость и вид оказываемых услуг.  

Суд критически относится к доводам истца об ошибочности оплаты, поскольку  оплата осуществлялась в течение 1,5 лет на основании выставляемых счетов.  

Доводы истца о том, что новый сайт https://stextile.dev.idfc.ru/ не разработан и  денежные средства перечислены в отсутствие к тому оснований, судом отклоняется на  основании следующего.  

В ходе проведения судебного заседания судом установлено, что сайт по адресу  https://stextile.dev.idfc.ru/ (новый сайт) является действующим, следовательно,  оснований полагать, что ответчиком не разрабатывался сайт, у суда отсутствуют. Истец  указывал, что сайт не содержит актуальных сведений, однако ответчик пояснял, что  наполнение сайта информацией (в том числе по товару) является прежде всего  волеизъявлением истца, который соответствующую информацию должен  предоставлять.  

Претензия от 15.08.2016г., направленная в адрес ответчика свидетельствует  лишь о не выставлении актов в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», а не  претензии относительно не создания сайта, либо не соответствия разработанного сайта.  

В материалах дела отсутствует претензия, согласно которой истец отказался от  договора на разработку нового сайта в связи с не исполнением ответчиком принятых на  себя обязательств, в том числе ввиду нарушения срока изготовления сайта, не  соответствия сайта условиям договора и пр.  

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие  заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и  достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного  обогащения за счет средств истца.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных  сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив факт оказания  исполнителем услуг, суд считает требования истца необоснованными.  

Расходы по государственной пошлине относятся на истца ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101,  110, 167-170, 171, 176, АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья О.В. Анциферова