ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16197/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А76-35893/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября  2022 г. по делу  № А76-35893/2021

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании убытков в размере                 3 255 руб. 92 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод», публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – АО «Морской порт Санкт-Петербург», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», АО «Железногорский ВРЗ,  ПАО «ММК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что перевозчик не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой пеней, к лицу, виновному в возникшей технической неисправности вагона, контейнера.

В рамках дела о взыскании пени за просрочку доставки груза не рассматривается и не исследуется вопрос вины перевозчика в просрочке доставки, и взыскание пени не препятствует обращению к третьему лицу с регрессными требованиями, что и было сделано ОАО «РЖД».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта спорного вагона.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭУ792187 и соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 56571946 в пути следования.

Факт проведения ремонта вагона подтверждается справкой 2653, справкой 2612, планом расследования причин излома, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей грузового вагона, актом-рекламацией.

С учетом изложенного, представленными материалами подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков в результате виновных действий ответчика, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области содержит выводы, противоречащие представленным ОАО «РЖД» в материалы дела доказательствам, обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 на станции Лангепасовский Свердловской железной дороги от грузоотправителя ООО «ТЭК ММК» принят к перевозке порожний вагон №56571946. 

Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной ЭУ792187 на станцию ФИО2 Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «ММК». Срок доставки истекал 24.04.2018, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ792187 (т.1, л.д. 23-24). 

21.04.2018 в пути следования на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги вагон №56571946 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технологических неисправностей: излом пружин (код 214 КЖА 2005 05), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), что подтверждается уведомлением ВУ-23МВЦ №2040 от 21.04.2018 (т.1, л.д. 15). 

Истцом составлен акт-рекламация №1096 от 25.04.2018 (т.1, л.д. 18-19), первичный акт от 25.04.2018 (т.1, л.д. 20), справки ИВЦ (т.1, л.д. 21-22), дефектная ведомость (т.1, л.д. 18). 

ОАО «РЖД» выполнены работы по устранению выявленной неисправности, что подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2018 (т.1, л.д. 16). 

Как указал истец, согласно актам общей формы от 21.04.2018 № 2/4742, от 25.04.2018 № 4/8249 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленных неисправностей составил 4 суток. 

Фактически вагон № 56571946 прибыл на станцию назначения 28.04.2018 по дорожной ведомости ЭФ351427 с просрочкой в 4 суток. 

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «ММК» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-42365/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу ПАО «ММК» пени за просрочку доставки груза в размере                         336 730 руб. 47 коп. (в том числе по спорной отправке ЭУ792187 (ЭФ351427) по вагону №56571946 взысканы пени за 4 суток просрочки доставки груза в размере 3 104 руб. 10 коп.) и государственная пошлина в размере 151 руб. 82 коп., всего  3 255 руб. 92 коп. 

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №087783 от 16.09.2020 на сумму 353 199 руб. 47 коп. 

Полагая, что по причине задержки вагона №56571946 в пути следования с целью устранения технологических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке №ЭУ792187 (ЭФ351427), истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-9902/СВРТЦФТО от 16.07.2021 с требованием о возмещении причиненных ему убытков (т.1, л.д. 9-11). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД»  с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом акт-рекламация №1096 от 25.04.2018 (л.д. 18 оборот19), первичный акт от 25.04.2018 (л.д. 20), справки ИВЦ (л.д. 21 оборот-22 оборот), дефектная ведомость (л.д. 18), а также акты общей формы, в совокупности с выводами Арбитражного суда Челябинской области  по делу №А76-42365/2018 не позволяют сделать вывод о том, что допущенная просрочка доставки груза возникла именно из-за действий/бездействия ответчика. 

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную доставку груза, по причине отцепки вагона №56571946 в связи с технической неисправностью, возникшей в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком спорного вагона.

Указанные выше штрафные санкции взысканы с ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-42365/2018.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015               № 245 (далее – Правила № 245).

При этом в силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры для установления технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с изложенным, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу решением суда по делу №А76-42365/2018 установлено наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил № 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (из-за его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Из материалов дела следует и ОАО «РЖД» не оспаривалось, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Вопреки позиции ОАО «РЖД», составление актов общей формы по отправкам спорного вагона с указанием на его задержку по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Процедура осмотра ОАО «РЖД» вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку.

Поскольку вагоны истцом были проверены и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления в ремонт, они соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения (в том числе и вагон, заявленный в рамках настоящего спора). 

Факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина причинителя вреда в рамках дела №А76-42365/2018, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, АО «УВК» участником судебного разбирательства в рамках дела №А76-42365/2018 не являлось, какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, выводы относительно этого лица в судебном акте от 04.12.2018 отсутствуют. 

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО «РЖД», имея намерение предъявить регрессные требования к АО «УВК», действуя добросовестно и разумно, должно было заявить ходатайство о привлечении            АО «УВК»  к участию в деле №А76-42365/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для доказывания причин задержки груза.

Указанные процессуальные действия совершены истцом не были, АО «УВК» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем ОАО «РЖД» приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рамках дела №А76-42365/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями АО «УВК», так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона №56571946 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности (пункт 6.3 Правил № 245).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Уставом, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, тогда как АО «УВК» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября  2022 г. по делу  № А76-35893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.Е. Напольская 

                                                                                           С.В. Тарасова