Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-4857/2024-114-37

06 мая 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен                                                 06 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.

рассмотрел дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УК Изумрудный город» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 249 121 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.09.2024 (паспорт, диплом), 

от ответчика –ФИО2 по дов.от 21.03.2024 (до перерыва)   

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось к ООО «УК Изумрудный город» о взыскании 4 522 576 руб. 81 коп. задолженности, 726 545 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.06.2023г. по 12.03.2024г, и далее по дату фактический оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договорам № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019г. за период май-август 2023г.; № 04.516211ГВС от 06.08.2019г. за период май-август 2023г., с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик в заседание суда после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019г. между истцом и ответчиком заключены договоры № 04.516211-ТЭ, № 04.516211ГВС.

Так, истец поставил ответчику тепловую энергию по договору № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019г. за период май-август 2023г. в размере 4 058 505 руб. 68 коп. и по договору № 04.516211ГВС от 06.08.2019г. за период май-август 2023г. на сумму 1 437 360 руб. 88 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 4 522 576 руб. 81 коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 4 522 576 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акты сверки отклоняются, поскольку все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены при расчете задолженности. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», что по расчету истца составляет 726 545 руб. 09 коп. за период с 19.06.2023 по 12.03.2024г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 522 576 руб. 81 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024г. по дату фактический оплаты долга. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Изумрудный город» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) 4 522 576 руб. 81 коп. задолженности, 726 545 руб. 09 коп. неустойки, всего 5 249 121 руб. 90 коп.  и 52 508 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Начиная с 13.03.2024г. на задолженность в сумме 4 522 576 руб. 81 коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева