АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2022 года.                                                                         Дело № А53-18499/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «14» октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта сборника тарифов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2022 по 07.07.2027, по доверенности №4-ЮР от 22.01.20211 по 22.01.2024, диплом, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №8Ф/334 от 09.01.2019 по 18.10.2023, диплом, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтер» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (именуемый ответчик,банк) с исковым заявлением о признании недействительным пункт 22.10.7 сборника тарифов «22. Пакет услуг «Первый шаг» действующий с 01.02.2020 к договору комплексного обслуживания от 21.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Винтер» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в отзыве, приобщенные ранее к материалам дела, в иске просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.03.2019 заключило договор на расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. В день заключения договора банковского обслуживания действовал тариф «Первый шаг».

На расчетный счет истца в банке «Открытие» 28.02.2020 поступили два платежа №88366 в размере 60 385 645,65 рублей и №88367 в размере 60 923 620 рублей.

Платежи поступили от конкурсного управляющего санируемого «Нота-банк». С указанных платежей банк взыскал комиссию в размере 1% согласно п.22.10.7 Тарифа «Первый шаг» за безналичное поступление денежных средств на счет в сумме 1 240 092,66 рублей. Истец закрыл счет и перестал работать с данным банком.

Ответчик направил 28.01.2020 истцу по каналам системы дистанционного обслуживания уведомление о размещении на сайте банка новых тарифов к пакету услуг «Первый шаг» согласно которого с 28.01.2020 действовал п.22.10.7 тарифа пакета услуг «Первый шаг» предусматривающий списание комиссии от суммы поступления денежных средств от суммы поступления свыше 300 000,01 рублей.

Истец считает недействительным п.22.10.7 тарифа: пакета услуг «Первый шаг» введенный с 01.02.2020, поскольку введение в одностороннем порядке банком с 01.02.2020 п. 22.10.7 тарифа «Первый шаг» предусматривающего взимание банком комиссии за зачисление денежных средств является недействительной сделкой противоречащей п.5.1. договора на комплексное банковское обслуживание, противоречащим статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих взимание банками комиссии за операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента по его поручению, предусматривающих зачисление денежных средств как сущность исполнения банком договора банковского облуживания счета, то есть без взимания платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом , обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сборник тарифов вознаграждений, оспариваемый истцом в настоящем деле, по своей правовой природе является неотъемлемой частью договора, следовательно, одним из его условий и может быть оспорен в порядке и на условиях, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, и истцом фактически заявлено требование о признании недействительной части заключенного сторонами договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец оспаривает сделку в части на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порочность сделки, нарушающей требования закона либо иного правового акта.

При этом в предмет доказывания в соответствии с данной нормой входит установление противоречия между условиями заключенного сторонами договора (полностью или в части) и законодательно установленными требованиями к данному виду договора. При этом поведение сторон при его исполнении не может являться основанием для вывода о недействительности условий, которые они исполняли (либо не исполняли).

Истцом не указаны нормативные требования, которым противоречат тарифы, установленные кредитной организацией.

В качестве доводов в исковом заявлении фигурируют ссылки на ненадлежащее уведомление об изменении тарифов, что опровергается материалами дела, которые свидетельствуют, что по системе дистанционного банковского обслуживания банком было направлено в адрес истца уведомление об изменении базовых тарифов с 01.02.2020, следовательно, клиент был уведомлен о соответствующем изменении в установленный срок. Более того, указанное обстоятельство является юридически безразличным для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно избранному способу защиты.

Материалы дела содержат редакции сборников тарифов банка, при этом тариф , устанавливающий комиссионное вознаграждение за оказанную истцу банковскую услугу, размер которой изменения не претерпел, следовательно, довод об отсутствии у истца сведений о таких изменениях, которые между тем были надлежащим образом размещены на сайте банка, его прав не нарушили, основанием для признания тарифов недействительными, в любом случае, не являются. По сути, истец ссылается на нарушение банком условий договора, которые не могут являться основанием для признания иных условий недействительными, а в данном случае даже при их доказанности правовых последствий с учетом обстоятельств спора не влекут.

Редакция тарифов, действующая на момент осуществления истцом перечислений, за совершение которых начислена комиссия, вопреки его доводам содержит пункт 22.10.7., согласно которому предусматривает списание комиссии в размере 1% от суммы поступления денежных средств от 300 000,01 рублей.

Иных доводов в обоснование несоответствия установленных тарифов истцом не приведено.

Комиссию в размере 1% от суммы банковской операции суд не вправе признать несправедливой, неразумной, поскольку она установлена за совершение услуги, представляющей благо для клиента, который, в случае несогласия с ее размером, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления заявления в банк, что прямо предусмотрено договором.

Перечисление денежных средств по договору банковского счета на счет клиента и с его счета в адрес контрагентов является самостоятельной и основной услугой, которую оказывает банк.

Будучи предупрежденным об установлении таких тарифов, клиент не лишен возможности выбрать иной способ перечисления денежных средств либо расторжения договора банковского счета и поиска иного кредитного учреждения, предоставляющего данный вид услуг на иных условиях.

При этом по убеждению суда, позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)) о недопустимости возложения на клиента банка расходов по проведению банковского контроля на соответствие совершения банковской операции требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо, в данном случае применению не подлежит, поскольку данный тариф установлен для всех клиентов банка на совершение заведомо определенной операции независимо от результатов проведения мероприятий внутреннего контроля.

Клиент заведомо предупрежден о финансовых последствиях совершения определенной операции и свободен в выборе своего правового поведения.

Ссылаясь на нарушение своих прав участника платежной системы по возможности предварительного ознакомления с вносимыми изменениями со ссылкой на пункт 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" истец не учитывает , что к участникам платежной системы, закрытый перечень которых определен статьей 21 названного нормативно-правового акта, он не относится.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (1 год).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В тоже время, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за выбор тарифа, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом условие тарифа по сделке 2020 является именно оспоримым, а не ничтожным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 6 первой ГК РФ" (далее - Пленум), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 69 Пленума, положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Установив, что дополнительное соглашение 2020 года, а исковые требования заявлены в июне 2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,  согласно положениям пунктов 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждены, суд считает,что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №86 от 22.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.