Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109844/2022

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (195221, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001), 

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад».

о признании недействительным договора 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 20.07.2022), 2) не явился, извещен; 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – Общество, ответчик) с требованием о признании недействительным договора от 02.03.2021 №705/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго), Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад» (далее - общество «Капитал Северо-Запад»).

От Ленэнерго в материалы дела поступила правовая позиция, в которой оно поддержало исковое требование Компании.

В настоящем судебном заседании от представителя истца поступили дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании доказательств.

Компания полагает, что суду следует исследовать все договоры, которые Общество заключило с обществом «Капитал Северо-Запад» для технологического присоединения его энергопринимающих устройств, истребовать эти договоры у Общества и общества «Капитал Северо-Запад», а также документы, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров (акты технологического присоединения, однолинейные схемы), заявки общества «Капитал Северо-Запад» на технологическое присоединение с приложениями, документы, касательно энергоснабжения спорного объекта (договоры купли-продажи (поставки) электроэнергии, договоры оказания услуг по передаче электроэнергии).

Представитель Ленэнерго поддержал ходатайства Компания.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. 

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку истцом не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к критерию относимости и допустимости доказательств, исходя из предмета рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью формирования правового обоснования Компанией заявленного искового требования, суд не установил оснований для повторного отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по доводам отзыва и  позиции, изложенной в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Общество «Капитал Северо-Запад» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) 02.03.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 705/ТП-М7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, связанного с присоединением ТП № 1 10 кВ (2х2,0 МВА) к двум новым ячейкам ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ «Чесменская» для организации электроснабжения объектов ООО «Капитал Северо-Запад», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность - 1,28 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения - 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях, в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договора - 02.03.2025 (четыре года), срок действия технических условий согласно техническим условиям от 26.02.2021 № 523/ТУ-М7 (далее - ТУ) - 26.02.2026 (пять лет).

Компания, ссылаясь на положения статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), обратилась с иском о признании договора недействительным.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Как следует из материалов дела, Договор  заключен на основании заявки Общества от 08.02.2021 № 63-И, что не оспаривается сторонами, в соответствии с требованиями пунктов 3, 6, 8, 10, 15, 16 Правил № 861, то есть после проверки всех приложенных к заявке обосновывающих материалов заявителя.

С момента обращения Общества с заявкой 08.02.2021 до подписания договора 02.03.2021 прошел период времени, достаточный для проверки всех документов, представленных заявителем.

Компания, являясь, в том числе, организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, на момент заключения договора не могла не знать о порядке и правилах заключения договоров технологического присоединения.

При рассмотрении заявки Общества Компания, действуя в рамках пунктов 8 и 15 Правил № 861, проверила наличие оснований для его обращения в сетевую организацию, соответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Правил № 861, оснований для аннулирования заявки не нашла и заключила с ним Договор.

Во исполнение условий договора сетевая организация согласовала Обществу задание на проектирование для технологического присоединения ТП-10 кВ № 1 с максимальной мощностью 1,28 МВт двумя КЛ-10 кВ к двум новым ячейкам ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ «Чесменская».

Заявитель выполнил условия договора и мероприятия, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.2 ТУ: оплатил предусмотренную пунктом 3.1 договора часть стоимости технологического присоединения в размере 479 291 руб. 78 коп., в соответствии с согласованной сетевой организацией проектной документацией осуществил строительство ТП 10 кВ № 1 с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый и двух КЛ-10 кВ «Чесменская» - ТП-10 кВ № 1.

Письмами от 23.06.2021 № 401-И и от 02.07.2021 № 424-И заявитель уведомил сетевую организацию о необходимости обеспечения допуска персонала проектной организации на принадлежащую Компании ПС «Чесменская» для завершения мероприятий ТУ по заходам на нее КЛ 10 кВ и РЗА.

Невыполнение заходов КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА обусловлено непредоставлением сетевой организацией персоналу заявителя допуска для выполнения работ на ее территории.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу N А56-80743/2021 и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора.

Порядок и сроки внесения Обществом платы за технологическое присоединение установлен в разделе 3 Договора.

При рассмотрении спора Компания не ссылалась на нарушение со стороны Общества положений названого раздела Договора.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Компания заявила о недействительности Договора по основаниям, установленным статьями  168, 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении Договора Компания руководствовалась положениями Правил № 861, приняла от Общества документы, необходимые и достаточные для заключения договора технологического присоединения.

Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, Компании в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Договор заключен под влиянием обмана, не указала, о каких обстоятельствах в соответствии с требованиями Правил № 861 умолчало Общество, какая информация, предоставленная Обществом на основании указанных Правил, не соответствовала действительности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Договор заключен под влиянием обмана, не может быть признан обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Общество, направляя заявку Компании, не сообщила информацию о наличии цепочки взаимосвязанных договоров, направленных на электроснабжение объектов жилой застройки, является несостоятельной, поскольку перечень сведений, которые указываются в заявке, направляемой заявителем, и перечень документов, которые прилагаются к заявке, определены Правилами № 861.

В силу пункта 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Общество как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем. Условия Договора, не ухудшают положение Общества как заявителя.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (пункт 21 постановление Пленума № 49).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Однако в рамках настоящего дела доказательств, нарушающих публичных интересов и интересов третьих лиц ввиду нарушения пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, Компания не представила.

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Вместе с тем таких обстоятельств истцом не доказано.

С учетом изложенного следует признать, что довод истца о недействительности заключенного между Обществом и Компанией Договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А56-80743/2021 постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного договора об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2021 № 705/ТП-М7 недействительным отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

По существу, предъявление Компанией настоящего иска с иным правовым обоснованием, свидетельствует о ее намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по делу № А56-80743/2021, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в его удовлетворении, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.