АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2627/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – общество «АвтоСпецТехника») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2627/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «М3 Групп» (630060, 

<

...>, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «М3 Групп», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее - общество Корпорация «Сибинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 509 512,50 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, требование общества Корпорация «Сибинжиниринг» признаны обоснованными в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество «АвтоСпецТехника» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

По мнению общества «АвтоСпецТехника», размер неустойки является несоразмерным, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом Корпорация «Сибинжиниринг», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2     статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ» (далее – общество «СпецАвтоСтрой-ДВ») возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «М3 Групп»; определением того же суда от 01.04.2021 введена процедура наблюдения, требования общества «СпецАвтоСтрой-ДВ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 994 654 руб.; решением суда от 04.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «СпецАвтоСтрой-ДВ» (цедент) и обществом Корпорация «Сибинжиниринг» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.08.2021                            № САС/19/08/2021 (уступки прав требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «МЗ Групп», в том числе подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу № А51-2088/2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, в сумме задолженности              2 994 654 рубля, взысканной по договору от 06.05.2017 № САС/06/05/2017 (с учетом частичной оплаты долга платежным поручением от 24.03.2021 № 16 на сумму                  360 000 руб.).

Определением суда от 18.10.2021 по настоящему делу о банкротстве произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «СпецАвтоСтрой-ДВ» его правопреемником – обществом Корпорация «Сибинжиниринг» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований в размере 2 994 654 руб., из которых              297 500 руб. – основной долг, 36 304 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины, 2 660 850 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2088/2020 с должника взыскана неустойка в размере 2 660 850 руб. за период с 06.10.2017 по 24.12.2019, начисленная на сумму основного долга 657 500 руб.

24.03.2021 основной долг оплачен в размере 360 000 руб.

Начисляя неустойку за период с 25.12.2019 по 31.03.2021, общество Корпорация «Сибинжиниринг» руководствовалось пунктом 6.2 договора от 06.05.2017                          № САС/06/05/2017, которым установлена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для начисления неустойки, правильности ее расчета, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Заявленное обществом Корпорация «Сибинжиниринг» требование представляет собой сумму неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя смыслу данной нормы, судебная практика исходит из того, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (в данном случае на возражающем кредиторе).

Соответствующие доказательства, разумные сомнения относительно размера неустойки общество «АвтоСпецТехника» не представило. Сам по себе размер неустойки не служит основанием для его снижения.

Отклоняя довод общества «АвтоСпецТехника» о длительном бездействии кредитора по взысканию долга, апелляционный суд верно указал, что обращение общества Корпорация «Сибинжиниринг» в суд спустя 2,5 года после истечения срока исполнения обязательств не является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не свидетельствует о вине кредитора в нарушении исполнения обязательства (статья 404 ГК РФ), о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод общества «АвтоСпецТехника» о том, что размер неустойки не должен превышать сумму, рассчитанную с применением учетной ставки Банка России, не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства настоящего спора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из компенсационной функции неустойки, длительного нарушения должником сроков оплаты, расчета размера неустойки в соответствии с условиями договора, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемой неустойки, признал обоснованным требование в заявленном размере.

Приведенные обществом «АвтоСпецТехника» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации   от 28.02.2017 № 412-О).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Основания для отмены определения суд первой инстанции и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А45-2627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1