2005/2023-15982(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11365/2022

город Саранск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  управление № 1"  

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент"  

о взыскании 20521305 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга,  

при участии 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2023,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 3 от  23.01.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  управление № 1" (далее – ООО "СМУ 1", истец) обратилось в арбитражный суд  с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент"  (далее – ООО "СП Менеджмент", ответчик) о взыскании  

- по договору процентного займа № 3/19 от 17.10.2019 задолженности в  сумме 14602407 руб. 92 коп., процентов по договору в размере 3266605 руб. 79  коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 1567020 руб. 89 коп.;  

- по договору целевого займа № 12/03/2020 от 12.03.2020 процентов в  размере 36721 руб. 31 коп.;  

- по договору целевого займа № . 16/03/2020 от 16.03.2020 процентов в  размере 25573 руб. 78 коп.;  

- по договору целевого займа № 23-03-2020 от 23.03.2020 задолженности в  сумме 800000 руб., плановых процентов по договору в размере 135066 руб. 41  коп., процентов в связи с просрочкой оплаты в размере 87909 руб. 81 коп.  

- процентов в связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности по  договору целевого займа № 23-03-2020 от 23.03.2020, начиная с 19.11.2022 по  день фактической оплаты долга.  

 Представитель истца уточнённые требования поддержал.  

 Ответчик в письменном отзыве № б/н от 22.03.2022, не оспаривая сумму  основной задолженности и процентов, просил снизить неустойку в порядке ст.  333 ГК РФ, начисленную по договору займа 3/19 от 17.10.2019.  

 Из материалов дела следует, что ООО "СМУ 1" (займодавец) и ООО "СП  Менеджмент" (заёмщик) заключен договор займа № 3/19 от 17.10.2019,  действующий в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.03.2020, по  условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме  16304407руб.  

 Процентная ставка за пользование займом установлена в пункте 1.2  договора и составляет 7,5% годовых.  

 При погашении займа периодическими платежами проценты начисляются  на оставшуюся непогашенной сумму.  

 Срок возврата суммы займа – 31.10.2020 согласован в п.2.3 договора.  

 Неустойка за нарушение срока возврата займа установлена пунктом 3.2  договора и составляет 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

 На дату рассмотрения спора по существу задолженность ООО "СП  Менеджмент" по договору процентного займа № 3/19 от 17.10.2019 составила  14602407 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам - 3266605 руб. 79  коп., истцом также начислена неустойка на сумму основного долга за период с  01.11.2020 по 18.11.2022 в размере 1567020 руб. 89 коп.  

 Кроме того, ООО "СМУ 1" (займодавец) и ООО "СП Менеджмент"  (заёмщик) заключен договор займа № 12/03/2020 от 12.03.2020 по условиям  которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме  4000000руб.  

 Процентная ставка за пользование займом установлена в пункте 3.1  договора и составляет 6% годовых.  

 При погашении займа периодическими платежами проценты начисляются  на оставшуюся непогашенной сумму.  

 Срок возврата суммы займа – 13.09.2020 согласован в п.2.5 договора.  

 На дату рассмотрения спора по существу задолженность ООО "СП  Менеджмент" по плановым процентам по договору процентного займа   № 12/03/2020 от 12.03.2020 составила 36721 руб. 31 коп.  

 Кроме того, ООО "СМУ 1" (займодавец) и ООО "СП Менеджмент"  (заёмщик) заключен договор займа № 16-03-2020 от 16.03.2020 по условиям  которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме  3000000руб.  

 Процентная ставка за пользование займом установлена в пункте 3.1  договора и составляет 6% годовых.  

 При погашении займа периодическими платежами проценты начисляются  на оставшуюся непогашенной сумму.  

 Срок возврата суммы займа – 16.09.2020 согласован в п.2.5 договора.  

 На дату рассмотрения спора по существу задолженность ООО "СП  Менеджмент" по плановым процентам по договору процентного займа 16-032020 от 16.03.2020 составила 25573 руб. 78 коп.  

 Кроме того, ООО "СМУ 1" (займодавец) и ООО "СП Менеджмент"  (заёмщик) заключен договор займа № 23-03/2020 от 23.03.2020 по условиям  которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме  1800000руб.  

 Процентная ставка за пользование займом установлена в пункте 3.1  договора и составляет 6% годовых.  

 При погашении займа периодическими платежами проценты начисляются  на оставшуюся непогашенной сумму.  

 Срок возврата суммы займа – 26.09.2020 согласован в п.2.5 договора.  

 На дату рассмотрения спора по существу задолженность ООО "СП  Менеджмент" по договору процентного займа № 23-03/2020 от 23.03.2020  составила 800000 руб., задолженность по плановым процентам - 135066 руб. 41  коп.  

 Условие о неустойке за нарушение срока возврата займа сторонами не  согласовано. В связи с просрочкой возврата суммы займа и выплаты процентов  по договору, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с  27.09.2020 по 18.11.2022 в сумме 87909руб. 81коп., а также заявлено  требование о взыскании процентов по день фактической оплаты.  

 Претензия с требованиями истца об оплате сложившейся задолженности  по указанным выше договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты долга, процентов и штрафной неустойки послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования ООО "СМУ 1" подлежат удовлетворению.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК  РФ).  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право заимодавца на взыскание с  заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат  суммы займа.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Правомерность требования долга с ответчика документально  подтверждена истцом, сумма заявленной основной задолженности,  сформировавшейся в связи с невнесением суммы займа и процентов,  начисленных по условиям договора, ответчиком не оспаривается.  

 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на  ноябрь 2022 года.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  обязательства по выплате сумм займа и процентов по договору, а ответчик, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не  представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном ООО "СМУ 1" размере по договору процентного займа № 3/19 от  17.10.2019 задолженности в сумме 14602407 руб. 92 коп., процентов по  договору в размере 3266605 руб. 79 коп.,  

- по договору целевого займа № 12/03/2020 от 12.03.2020 процентов в  размере 36721 руб. 31 коп.;  

- по договору целевого займа № . 16/03/2020 от 16.03.2020 процентов в  размере 25573 руб. 78 коп.;  

- по договору целевого займа № 23-03-2020 от 23.03.2020 задолженности  в сумме 800000 руб., плановых процентов по договору в размере 135066 руб.  41 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа   № 3/19 от 17.10.2019 за период с 01.11.2020 по 18.11.2022 в сумме 1567020руб.  89коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 Как указано выше, по рассматриваемому договору истец вправе требовать  уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости  непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки.  

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование  истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Расчет  неустойки произведен истцом с учетом договорной ставки (1/360 от  действующих в заявленном периоде ставок), определенной сторонами в  рассматриваемом договоре займа, судом проверен и признан верным.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы  неустойки, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, указав, что  спорные займы ООО "СП Менеджмент" брало в целях завершения  строительства жилого дома, недопустимости нарушения сроков выполнения  договора. Ответчик отметил, что строительный объект (исполнение контракта  по завершению строительства дома 18) является единственным источником  дохода ООО "СП Менеджмент".  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить  неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в  исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что  подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  

должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2  Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности  неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть  установлены иные основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для  опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  

кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга,  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и  (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства  возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не  может служить основанием для снижения неустойки.  

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение  исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и  из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли  контрагентом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В  каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном  рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить  такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

 Ответчиком, в свою очередь, доказательств явной несоразмерности  неустойки не представлено.  

 Ставка в размере 1/360, предусмотренная договором и применяемая  истцом для начисления неустойки ниже ставок по банковским кредитам, а  также ставки, применяемой для начисления процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса РФ (поскольку при расчете процентов используется  размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды).  

 У суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки по правилам  333 Гражданского кодекса РФ.  

 Требования истца о взыскании неустойки в сумме 1567020руб. 89коп.  подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов  за пользование чужими средствами в размере 87909руб. 81коп., в связи с  просрочкой оплаты задолженности по договору целевого займа № 23-03-2020  от 23.03.2020, а также процентов, начисленных начиная с 19.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата  суммы займа, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчёт процентов за период с 29.09.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 с учетом указанных норм и  действующих в заявленный период процентных ставок правомерен, составлен  арифметически верно, ответчиком не оспорен, поэтому проценты в сумме  87909руб. 81коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами,  начисленных на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие  периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.11.2022 по день  фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 125607руб., поскольку истцу была  

предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до момента  рассмотрения спора по существу.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП  Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- по договору процентного займа № 3/19 от 17.10.2019 задолженность в  сумме 14602407 руб. 92 коп., проценты по договору в размере 3266605 руб. 79  коп., неустойку в связи с просрочкой оплаты в размере 1567020 руб. 89 коп.;  

- по договору целевого займа № 12/03/2020 от 12.03.2020 проценты в  размере 36721 руб. 31 коп.;  

- по договору целевого займа № . 16/03/2020 от 16.03.2020 проценты в  размере 25573 руб. 78 коп.;  

- по договору целевого займа № 23-03-2020 от 23.03.2020 задолженность  в сумме 800000 руб., плановые проценты по договору в размере 135066 руб. 41  коп., проценты в связи с просрочкой оплаты в размере 87909 руб. 81 коп.,  проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору целевого займа   № 23-03-2020 от 23.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.11.2022 по день  фактической оплаты долга.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП  Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 125607руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ю. Бояркина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:04:00

Кому выдана Бояркина Светлана Юрьевна