﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.11.2021

 

Дело № А41-39629/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН» - Гордеев А.П., по доверенности от 05.02.2020, срок 2 года,

от ООО «ЭкспоСервис» - Денисов А.Д., по доверенности от 05.02.2021, срок 1 год,

от временного управляющего должником – Архипов И.М., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

от ПАО «Банк Югра» - ГК «АСВ» - Московский В.С., по доверенности от 28.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Инвест»

на постановление от 16.06.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов должника ПАО Банк «Югра» на ООО «Плутон» в части требований на сумму 400 304 595, 82 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИНТЕЗ» (далее - АО «СИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее - ООО «ЭкспоСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 заявление АО «СИНТЕЗ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суда Московской области с заявлением о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41-39629/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 заявление АО «СИНТЕЗ» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура банкротства - наблюдение, требования ПАО Банк «Югра» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору № 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431 руб. 47 коп., из которых: 534 503 561 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу; 95 915 234 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 428 915 161 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 30.04.2019, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее - ООО «Плутон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов должника ПАО Банк «Югра» на ООО «ПЛУТОН» в части требований на сумму 400 304 595 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена ПАО Банк «ЮГРА» на правопреемника - ООО «ПЛУТОН» - в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис» на сумму 400 304 595 руб. 82 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 отменено.  В удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПЛУТОН» и общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Инвест» (ООО «Гарант – Инвест») обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 16.06.2021 отменить и оставить в силе определение от 19.03.2021. 

 В обоснование кассационных жалоб ООО «ПЛУТОН» и ООО «Гарант – Инвест» ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЛУТОН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители временного управляющего должником и конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возражали против удовлетворения жалоб, просили  оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель должника оставил на усмотрение суда разрешение жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО «ПЛУТОН», временного управляющего должником, конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЭкспоСервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПЛУТОН» ссылалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020, вступившим в законную силу 31.08.2020, требования ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 1 098 060 431 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис».

31.08.2020 ООО «ПЛУТОН» платежными поручениями № 650, 651 и 652 погасило задолженность должника по кредитному договору № 090/КЛ-13 от 12.09.2013 в общей сумме 400 304 595 руб. 82 коп., из которых 339 400 147 руб. 25 коп. - оплата основного долга, 60 904 448 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявление ООО «ПЛУТОН» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перечисления в адрес Банка денежных средств в сумме 400304595 руб. 82 коп., в рассматриваемом случае имеет место погашение просроченной задолженности должника перед Банком, доказательств, свидетельствующих о возврате данного платежа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд отметил,  что основная цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит именно в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица удовлетворение своих требований, отсутствуют.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание следующее. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации не усматривается, что действия ООО «Плутон» по исполнению перед Банком обязательств должника в размере 400 304 595 руб. 82 коп. были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве должника.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что погашение ООО «ПЛУТОН» в деле о банкротстве требования кредитора в размере 400 304 595 руб. 82 коп. произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было. 

Исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 15.04.2020, ООО «ПЛУТОН» перечислило кредитору - Банку денежные средства в размере 400 304 595 руб. 82 коп. после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (31.08.2020), а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный между сторонами договор уступки права требования, и не приведено разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, экономической целесообразности приобретения долга, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПЛУТОН» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что требования Банка погашены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. В данном случае такого договора не было заключено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В данном случае представитель конкурсного управляющего должником и ПАО "Банк Югра" подтвердили, что задолженность погашена третьим лицом частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  по  делу №А41-39629/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 	

 

	Судьи:					 	Н.Я. Мысак 

                                                                  		Ю.Е. Холодкова