СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27675/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,  

Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10452/23 (20)) на определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений,  

в судебном заседании участвуют представители: посредством системы веб-конференции: от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 11.10.2024, паспорт; от иных лиц: без участия (извещены). 

установил:

26.04.2024 решением суда (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) ФИО3 (далее ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (далее управляющий ФИО4).  

17.03.2025 от управляющего в суд поступило заявление об истребовании у Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведений о пересечении государственной границы в период с 2012 по настоящее время, в том числе сведения о датах выезда за пределы Российской Федерации, о направлениях выезда за пределы Российской Федерации, о периодах нахождения за пределами Российской Федерации в отношении следующих лиц:  

- ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 10.07.1964, зарегистрирован по адресу: 630060, 

<

...>);  

- ФИО6 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 06.04.2001, место рождения: г. Новосибирск, зарегистрирована по адресу: 630060, 

<

...>);  

- ФИО7 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 06.11.1982, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: 630126, 

<

...>);  

- ФИО8 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.12.1991, зарегистрирован по адресу: 630126, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) требования удовлетворены частично, истребованы у Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведения о пересечении государственной границы в период с 2012 по настоящее время, в том числе сведения о датах выезда за пределы Российской Федерации, о направлениях выезда за пределы Российской Федерации, о периодах нахождения за пределами Российской Федерации в отношении:  

- ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 10.07.1964, паспорт: серия 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 630060, 

<

...>);  

- ФИО6 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 06.04.2001, место рождения: г. Новосибирск, паспорт: серия 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 630060, 

<

...>).  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить частично, отказать в заявлении в части истребовании у Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведений в отношении ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что требование управляющего немотивированно, полагает невозможным истребование сведений за период с января 2024 года по настоящее время, поскольку ФИО2 и ФИО3 не состоят в браке с января 2024 года.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от управляющего ФИО4 и кредитора должника ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, должник состоит в браке с ФИО2 с 04.03.2000, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.2000. ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются совершеннолетними детьми должника.  

Полагая, что истребуемые сведения позволят проанализировать перемещение членов семьи должника через пограничную и миграционную службы, установить наиболее посещаемые юрисдикции, в целях установления информации о наличии имущества должника за рубежом или о признаках наличия такового имущества учитывая возможное перераспределение должником активов, денежных средств между членами семьи – супругом и детьми, управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из того, что в части истребований сведений об имуществе детей, запрашиваемые сведения не относиться к сведениям об имуществе должника, законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей, дети совершеннолетние, самостоятельно и обособленно  

осуществляют ведение личного хозяйства; в части истребования сведений в отношении ФИО2 суд учел, что место регистрации ответчика и должника совпадают, судебными актами установлен вывод имущества совместно нажитого должником и ФИО2 в пользу ФИО6, в настоящее время рассматривается заявление о перечислении денежных средств должником в адрес ответчика, в котором представлены пояснения о перечислениях в целях осуществления обязанности по содержанию детей.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления № 45).  

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и  

третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

В рамках дела о банкротстве управляющий просит у суда содействия в получении информации о пересечении государственной границы в период с 2012 по настоящее время, в том числе сведения о датах выезда за пределы РФ, о направлениях выезда за пределы РФ, о периодах нахождения за пределами РФ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7  

Учитывая, что дети должника, сведения о которых запрошены, являются совершеннолетними, не ведут совместное хозяйство и сведения об имуществе детей не относиться к сведениям об имуществе должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего в этой части. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Апеллянт не согласен с истребованием сведений в отношении самого ФИО2, указывает, что истребование сведений за период с января 2024 года по настоящее время невозможно, поскольку ФИО2 и ФИО3 не состоят в браке с января 2024 года. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и исходит из следующего.  

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Поскольку бывший супруг должника не включен в перечень субъектов, перечисленных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то соответствующая информация может быть предоставлена управляющему лишь по запросу суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 по делу № А40-4514/2019).  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся, в том числе супруг.  

Поскольку бывший супруг должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то управляющий обладает правом обращаться с ходатайством об истребовании сведений в отношении него.  

Истребуемая управляющим информация в отношении бывшего супруга имеет непосредственное отношение к делу о банкротстве должника и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего об истребовании сведений, указал, что место регистрации ответчика и должника совпадают, судебными актами установлен вывод имущества совместно нажитого должником и ФИО2 в пользу ФИО6, в настоящее время рассматривается заявление о перечислении денежных средств должником в адрес ответчика, в котором представлены пояснения о перечислениях в целях осуществления обязанности по содержанию детей.  

С учетом указанных норм и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования сведений в отношении ФИО2  

Ссылка на необоснованность управляющим заявления об истребовании сведений отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, с учетом правовой возможности управляющим исполнения истребования.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют  

о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного  

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 Е.В. Фаст