Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-87739/22-19-631

26 сентября 2022г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            13 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                26 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саяпиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД ИНЖЕНИРИНГ» обратилось с исковым заявлением к ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №1101-2021-00075 от 18.03.2021г. и восстановлении срока для производство работ по договору на 6 месяцев.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №1101-2021-00075.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что выполнение работ в сроки, установленные сторонами, было невозможно в связи с действиями ответчика, при этом, уведомлением от 11.02.2022г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3.2 договора истец обязался выполнить весь комплекс работ в срок до 31.12.2021г. промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Так, по состоянию на дату расторжения договора истцом были нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

По состоянию на день расторжения ответчиком договора ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи ответчику результата работ в соответствии с условиями договора, при этом, материалам дела подтверждается, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные графиком.

Согласно п. 15.4 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ.

Так, на дату принятия ответчиком решения о расторжении договора истцом работы в соответствующие сроки не выполнены.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, истцом нарушены сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ связана с нарушением заказчиком срока передачи проектной документации, признан судом несостоятельным, поскольку  согласно п. 2.5. договора подрядчик, подписав договор, подтверждает, что на момент заключения настоящего договора он изучил всю проектную документацию на строительные работы по объекту, предварительно ознакомился с ценой контракта, сметной документацией.

Проектная документация передавалась подрядчику поэтапно, в объеме, необходимом для производства работ, истец приступил к выполнению работ сразу после заключения договора, продолжал их выполнять и сдавать заказчику по актам на протяжении всего срока действия договора. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ: №1 от 18.03.2021г., №2 от 20.04.2021г., №3 от 21.042021г., №4 от 28.06.2021г., №5 от 26.08.2021г., №6 от 18.10.2021г., №7 от 09.11.2021г., №8 от 29.11.2021г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.03.2021г., №2 от 20.04.2021г., №3 от 21.042021г., №4 от 28.06.2021г., №5 от 26.08.2021г., №6 от 18.10.2021г., №7 от 09.11.2021г., №8 от 29.11.2021г.  

Суд также принимает во внимание что просрочка выдачи полного комплекта проектной документации составила 83 дня (в период с 02.04.2021г. (14 дней с даты заключения договора) до 24.06.2021г. (дата письма №1622, указанного истцом в исковом заявлении), тогда как просрочка подрядчика по этапам работ: Общестроительные работы КР. Блок 1 Приемное отделение – 144 дня; Общестроительные работы КР. Блок 2 Диагностический корпус – 174 дня; Конференц-зал - 205 дней;  Общестроительные работы КР. Блок 3 Стационар – 205 дней;  Земляные работы – 113 дней.

Таким образом, даже с учетом просрочки заказчика по выдаче проектной документации, истец допустил значительное и неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, подписанное сторонами, на выполнение дополнительных работ.

Довод истца о закупке материалов и оборудования силами заказчика как о причине нарушения сроков выполнения работ признан судом несостоятельным, поскольку истец основывает указанный довод на письмах от 15.11.2021г., от 06.12.2021г., от 08.11.2021г., от 17.11.2021г., однако, данные письма не являются свидетельством нарушений обязательств заказчика по поставке материалов, не содержат информации о том, какие именно условия договора (дополнительных соглашений) нарушил заказчик, каким документом установлены сроки поставки и какую просрочку допустил заказчик. Имеющаяся в материалах дела таблица формате Excel не согласована сторонами договора и не является документом, определяющим сроки поставки. 

Обязательства заказчика по поставке материалов и оборудования (давальческого сырья) закреплены в дополнительных соглашениях к договору  №3 от 13.10.2021 г., №4 от 16.11.2021 г. и №5 от 08.12. 2021 г., сроки поставки давальческого сырья условиями дополнительных соглашений не установлены.

Вместе с тем, заказчик добросовестно исполнял обязанность, установленную дополнительными соглашениями №3,4,5  к договору, по поставке материалов для выполнения работ, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил  обязательств по пересчету стоимости контракта в соответствии с Постановлением правительства РФ от 09.08.2021 года №1315 признан судом необоснованным, поскольку ни указанное постановление правительства, ни дополнительное соглашение №5 к договору такое обязательство заказчика не содержат. 

П. 8 дополнительного соглашения №5  к договору содержит возможность увеличения стоимости работ, выполняемых без давальческого сырья, в связи с увеличение стоимости строительных ресурсов в случае пересмотра по данному основанию цены государственного контракта. 

Так, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушались сроки выполнения работ. Темпы и качество фактического выполнения работ свидетельствовали о прогрессирующем отставании от графика и ставили под угрозу выполнение договорных обязательств ответчика, в связи с чем договор ответчиком был расторгнут.

Учитывая что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, требование истца о восстановлении срока для производство работ по договору на 6 месяцев, также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 396, 405, 450, 450.1, 702, 717, 720, 740 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная