АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23718/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН 2312101791, ОГРН 1032307150468) – Ивахненко Г.Д. (доверенность от 07.06.2018), от ответчика – акционерного общества «Волгостальконструкция»  (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383) – Музалевского Е.В. (доверенность от 28.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Внедрение» (ИНН 1659144905, ОГРН 1141690029140) – Макаркина В.Г. (доверенность от 12.03.2019), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Волгостальконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «СТ-Внедрение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-23718/2018, установил следующее.

ООО «Титан-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Волгостальконструкция» (далее – компания) о взыскании 1 809 831 рубля 32 копеек задолженности, 57 061 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, иск удовлетворен; Пожелаеву Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды допустили ошибки в применении норм материального права и процессуального права, не рассмотрели доводы о том, что общество не вправе требовать оплаты работ до момента надлежащего исполнения им обязательств по договору. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ООО «СТ-Внедрение» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают и нарушают принадлежащее ему право требования к компании, которое перешло на основании договора уступки от 22.01.2018, заключенного обществом и ООО «СТ-Внедрение».

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.04.2017 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ “Мега Казань”: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Победы, д. 141», а генподрядчик –  создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 52 299 696 рублей. 

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата цены работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату, субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса; 

- оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. 

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ с 10.05.2017 по 25.05.2017. 

Согласно пункту 4.1.2 договора строительного субподряда уплата стоимости работ осуществляется за вычетом: 

- суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете. 

Сумма гарантийного удержания составляет 2 910 896 рублей 83 копейки (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962 рублей 83 копейки). 

На основании актов о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 1, от 25.06.2017 № 3, от 25.07.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 25.10.2017 № 11, от 25.11.2017 № 11, от 06.02.2018 № 13 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 № 1, от 25.06.2017 № 3, от 25.07.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 25.10.2017 № 11, от 25.11.2017 № 11, от 06.02.2018 № 13 подрядчик выполнил работы на сумму 29 108 962 рубля 83 копейки.

В письме от 25.12.2017 № 619 генподрядчик отказался подписать акт о приемке выполненных работ № 13 (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 13 (по форме № КС-3) на сумму 11 127 352 рубля 80 копеек в связи с необходимостью устранения замечаний и приведения периода выполнения работ в соответствие с действительностью.

06 февраля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 03, в соответствии с пунктом 1.3 которого генподрядчик досрочно возвращает субподрядчику часть гарантийного удержания в размере 767 500 рублей на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику. 

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 600 тыс. рублей (платежные поручения от 13.04.2018 № 1057 и от 26.04.2018 № 1240). 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018, из которого следует, что задолженность генподрядчика составляет 9 459 083 рубля 60 копеек. Кроме того, 06.02.2018 стороны подписали акт взаимозачета, которым зачли сумму долга субподрядчика перед генподрядчиком на сумму 3 905 856 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.02.2018 № 13 генподрядчик принял работы на сумму 11 127 352 рубля 80 копеек. Субподрядчик в адрес генподрядчика направил претензии  от 05.02.2018 № 05022018/02 и от 18.04.2018 № 18042018/1 с требованием об оплате выполненных работ. Претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что с учетом суммы гарантийного удержания на сумму 2 910 896 рублей 28 копеек, возврата гарантийного удержания на сумму 767 500 рублей, произведения зачета встречных обязательств на сумму 3 905 856 рублей и частичной уплаты 1 600 тыс. рублей задолженность генподрядчика составляет 1 809 831 рубль 32 копейки, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В статье 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи  65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 стороны подписали без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы компании были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены.

Иные доводы жалобы компании признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СТ-Внедрение», в обоснование того, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, ссылается на договор уступки прав требования в обмен на принятие долга от 22.01.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные актыне содержат выводы суда о правах и обязанностях ООО «СТ-Внедрение», в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Кроме того, как усматривается из содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки прав требования в обмен на принятие долга от 22.01.2018, обжалуемые судебные акты не лишают заявителя возможности требовать от должника выплаты соответствующих денежных сумм, в том числе в судебном порядке.

Поскольку ООО «СТ-Внедрение» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А32-23718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТ-Внедрение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А32-23718/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       В.В. Аваряскин

										       Е.В. Артамкина