АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года

 

Дело № А33-21398/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Большепролет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Этекс» (ИНН 

<

***>), краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2022, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2024, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2023, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.10.2021 (3 года), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 28.02.2024 (3 года), личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 28.02.2024 (3 года), личность удостоверена удостоверением адвоката; 

от ответчика (онлайн): ФИО7, представителя по доверенности от 28.02.2024 (3 года), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица (ООО «СК-Протех») (онлайн): ФИО8, представителя по доверенности от 09.08.2023 (3 года), личность удостоверена удостоверением адвоката; Овчинникова В.В., директор, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ООО «Этекс») (онлайн): ФИО9, представителя по доверенности от 29.12.2023 (до 31.12.2024), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – КГКУ «Управление капитального строительства»: ФИО10, представителя по доверенности от 16.02.2024, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

эксперт: ФИО11, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (далее – истец, КГАУ ДО «СШОР по хоккею с мячом «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик) 

- об обязании в течении 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций стадиона «Енисей», путем восстановления огнезащитного покрытия «Феникс ДП» деревянных конструкций, а также выполнить защитную обработку огнезащитного покрытия, защитным лаком «TkkurillaMeritYahti» согласно технологической инструкции и проектной документацией;

- в случае неисполнения ООО «СДС-Строй» требований в течении 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, обязательств по восстановлению огнезащитного покрытия «Феникс ДП» деревянных конструкций, а также выполнить защитную обработку огнезащитного покрытия, защитным лаком «TkkurillaMeritYahti» согласно технологической инструкций, разрешить КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» осуществить работы по восстановлению огнезащитного покрытия «Феникс ДП» деревянных конструкций, а также выполнить защитную обработку огнезащитного покрытия, защитным лаком «TkkurillaMeritYaliti» согласно технологической инструкции за счет своих сил и средств с отнесением на ответчика расходов, понесенных при осуществлении работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 21.08.2020 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-ПРОТЕХ».

Определением от 14.01.2021 судебное заседание отложено, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 45 105 026 руб. 82 коп.

Определением от 09.04.2021 ходатайство краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 20.05.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО12.

Определением от 01.09.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Большепролет», общество с ограниченной ответственностью «Этекс».

Определением от 20.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Протокольным определением от 18.08.2023 судебное заседание отложено, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований до суммы убытков в размере 169 717 052 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024.

Определением от 01.03.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

В судебное заседание 12.04.2024 явились представители лиц, участвующих в деле, эксперт.

Представитель «СДС – Строй» поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило экспертное заключение акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Ответчик указывает, что, изучив указанное заключение, полагает, что при проведении исследования и формулировании выводов эксперты ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 допустили ряд существенных ошибок и отступлений от методик строительно-технической экспертизы огнезащитных покрытий строительных объектов, а также методик проведения оценочных экспертиз стоимости необходимых восстановительных работ, что непосредственно влияет на обоснованность и достоверность результатов экспертизы.

Перед экспертами ставился вопрос «Имеются ли дефекты, связанные с нанесением огнезащитного и влагозащитного слоя несущих балок перекрытия...». Указание в возражениях ответчика о необходимости проведения исследований по ГОСТ 16363-98 «Средства огнезащитные для древесины. Методы определения огнезащитных свойств». В соответствии с областью применения, ГОСТ 16363-98 распространяется на средства огнезащитные для древесины и устанавливает классификационный метод и метод ускоренных испытаний для определения огнезащитных свойств, т.е. свойств огнезащитного материала, в отношении чего у сторон отсутствует спор и вопрос в отношении чего не ставился на разрешение экспертов.

Данный ГОСТ не содержит методик для проверки качества нанесения огнезащитного и влагозащитного слоя несущих балок, вследствие чего не мог быть применен экспертами для проведения исследований по существу поставленных вопросов.

Причины возникновения белесости, а также влияние на этот процесс влажности подробно описаны в заключении на стр. 36-37, с предоставлением материалов фотофиксации на стр. 38-42 в подтверждение сделанных выводов. При данных исследованиях учитывался фактор выпадения конденсата на поверхности деревянных конструкций в процессе эксплуатации здания в результате допущенных отклонений температурно-влажностного режима эксплуатации здания. Экспертами на основании проведенных исследований с их подтверждением материалами фотофиксации сделан утвердительный вывод о том, что причиной разрушения огнезащитного покрытия, характеризующегося появлением белых пятен на поверхности деревянных конструкций, являются дефекты, допущенные при выполнении работ по нанесению слоя огнезащиты и защитного лака.

В Заключении на стр. 36 (последний абзац) приведены данные об изменении температурно-влажностного режима в процессе эксплуатации здания, что учтено при установлении причин развития дефектов огнезащитного покрытия.

Утверждение о том, что при проведении экспертизы следовало руководствоваться СП 432.1325800.2019 является некорректным, так как указанный свод правил введен в действие 25.07.2019 года, т.е. после завершения работ по контракту.

Исследования в части определения объема и стоимости устранения недостатков приведены на стр. 43-46 Заключения.

В заключении разъяснено, что для устранения всех недостатков, необходимо удалить покрытие в полном объеме и нанести заново. Такой вывод сделан на основании того, что качество нанесения огнезащитного покрытия всех конструкций признан выполненным некачественно (исследования на стр. 15-43).

При этом при проведении экспертизы учтено, что между осями 1-2 отсутствуют предусмотренные в проекте и включенные в объем работ по устройству огнезащиты деревянные ригели Р1 и Р2, при этом установлена связь СВ1 сечением 140x720 мм, длиной 5,49 м (на 270 мм ниже).

Общий объем работ по огнезащите деревянных конструкций определен на основании объемов выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СДС- Строй» по контракту от 01.03.2017 № Ф.2017.61.949 работ и отраженных в актах КС-2 от 31.05.2018 № 200 и от 30.06.2018 № 247, с учетом корректировки по указанным выше обстоятельствам.

Утверждение о том, что в заключении отсутствует порядок и методика расчета площади подлежащего восстановлению огнезащитного покрытия не соответствует действительности. Такие расчеты приведены на стр. 43-45 Заключения.

Утверждение о том, что в заключении отсутствует обоснование необходимости в дополнительных затратах по устройству и разборке лесов, является некорректным.

Обеспечение работ на высоте посредством устройства и разборки лесов принято по аналогии затрат, учтенных в контракте от 01.03.2017 № Ф.2017.61.949 на данный вид работ.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023 перед экспертом поставлен в том числе вопрос (№ 3) «В случае выявления недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» работ по контракту, отраженных в указанных актах формы КС-2, определить объем и стоимость устранения таких недостатков».

Недостатки выявлены на момент проведения экспертизы, и следовательно сметная стоимость устранения таких недостатков определяется на момент проведения экспертизы по действующей методике и индексам перевода.

На стр. 45 Заключения указано: «Сметная стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете (ЛСР № 1) (приложение Б настоящего заключения) на основании требований Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020 г. (далее - Методика)»....

«Сметная стоимость пересчитывается в текущие цены по состоянию на I квартал 2023 года с использованием индекса изменения к ФЕР для объектов спортивного назначения Красноярского края (1 зоны), согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 12381-ИФ/09 от 10.03.2023 г.:

оплата труда 37,4;

материалы, изделия и конструкции 8,09;

эксплуатация машин и механизмов 13,1».

Определение стоимости устранения недостатков с применением недействующей методики и с применением индексов перевода прошлого, предлагаемого ответчиком I квартала 2016 г., приведет к недостоверному результату.

На стр. 45 в таблице 6 Заключения эксперты указали: «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ФЕНИКС ДП» в три слоя общей толщиной огнезащитного слоя 0,65 мм при расходе состава 1,0 кг/м2 без учета технологических потерь (или аналогичным материалом с расходом необходимым для обеспечения группы огнезащитной эффективности и класса пожарной безопасности К0(30))».

На стр. 117 п. 3 ЛСР № 1 Заключения стоимость материала принята по ФССЦ-14.2.02.11-0018 «Состав огнезащитный на неорганическом связующем для защиты дерева, фанеры, древесноволокнистых и древесностружечных плит, образующий при повышении температуры более 120 «С пористый теплоизолирующий слой, I группа огнезащитной эффективности (расход 1 кг/м2, технологические потери 1,2)» без привязки к прайс-листам, как раз учитывая что фактически может применяться аналогичный материал, а не «ФЕНИКС ДП».

Эксперты не разрабатывали технологическую карту на доставку рабочих к месту производства работ на высоте.

По условиям контракта от 01.03.2017 № Ф.2017.61.949 предусмотрена расценка «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения 30 м», эксперты при устранении недостатков применили аналогичный способ работы рабочих на высоте, согласно действующим расценкам ФЕР08-07-0022-01 и ФЕР08-07-002-02.

В материалах дела отсутствует согласие собственника подъемника на его безвозмездное применение для устранения выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение экспертов, с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 20.12.2023, 12.04.2024, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, с учетом сроков рассмотрения дела, пояснений экспертов в письменном виде, а также в судебных заседаниях 20.12.2023, 12.04.2024, у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу для установления рыночной стоимости устранения недостатков. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отказывает.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц поддержали озвученные в ходе судебного разбирательства позиции по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 01.03.2017 № Ф.2017.61949 (контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту Стадион «Енисей», г. Красноярск (далее – объект).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту Стадион «Енисей», г Красноярск» (далее - объект), указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки закопченного строительством облекли по унифицированной форме № КС-11. утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенною и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 2.1., 2.2. контракта предусмотрено, что течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Дата начала выполнения работ 01.03.2017. Дата окончания выполнения работ 30.11.2018.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 2 870 508 169 руб. с учетом НДС 18%.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Лимит финансирования на 2017 год составляет 1 141 530 700 руб.

Лимит финансирования на 2018 год составляет 1 728 977 469 руб.

Порядок приемки выполненных работ, оборудования согласован сторонами в 4 разделе контракта.

Так, пунктами 4.1.- 4.7. контракта предусмотрено, что отчетным периодом (этапом) по контракту является календарный месяц. Последний акт за текущий год предоставляется не позднее 15 декабря текущего года. Подрядчик ежемесячно не позднее последнего чиста текущею месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование- с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) должен быть согласован подрядчиком с представителем заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалом.

На основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретенное за отчетный период оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения робот, отраженному в общем журнале работ.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается пометка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ к затрат. Заказчик по своему усмотрению вправе отказаться от приемки работ, выполненных в меньшем объеме, чем указано в графике выполнения работ, либо принять результат частично выполненных. работ, направив при этом подрядчику требование о выполнении работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ. Частичная приемка работ заказчиком и их оплата не лишает заказчика права предъявления штрафных санкций подрядчику.

Работы, выполняемые подрядчиком по контракту должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка ц другим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 5.2. - 5.10. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств материалов, оборудования и западных частей к нему, обремененных правами третьих лиц.

Гарантия качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

Качество поставленного по настоящему контракту оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования Качество продукции удостоверяется сертификата пли паспортом качества изготовителя, согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым - не ранее 2016 года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением

За скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с частью II Гражданскою кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к мои кику, испытания, использования и храпения продукции.

При возникновении разногласий в оценке качества поставляемой продукции заказчик может представить ее образцы на экспертизу в центральную компетентную организацию или лабораторию, аккредитованную Госстандартом РФ. Решение экспертной организации или лаборатории будет, обязательным для обеих сторон Расходы на экспертизу относятся на виновную сторону.

В соответствии с условиями контракта на поставляемое оборудование и запасные части к нему подрядчиком предоставляется гарантийный срок - не менее 24 месяцев со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ но контракту в соответствии с пунктом 1.2. контракта

Указанная гарантия предоставляется вместе с оборудованием и гарантией производителя на товар. При этом гарантийный срок поставляемого подрядчиком товара (оборудования) должен быть не менее гарантийного срока производителя товара (оборудования) Срок транши на используемые при выполнении работ материалы составляет 24 месяца со дня получения заказчиком документа, удостоверяющею надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с и 1.2. контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня получения заказчиком документа, удостоверяющею надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п 1.2. контракта. При этом предельный срок обнаружения недостатков выполненных работ, в соответствии со ст. 724 и ст. .756 Гражданского Кодекса РФ, составляет, пять лет со дня получения указанного документа.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

30 ноября 2018 года объект стадион «Енисей» был введен в эксплуатацию.

Согласно иску, в ходе эксплуатации объекта были выявлены некачественно выполненные работы, а именно, в результате испарения воды произошедшего в ходе плановых работ по размораживанию ледового покрытия была существенно нарушена целостность огнезащитного и влагозащитного слоя основных несущих деревянных балок, нанесенная на несущие деревянные балки перекрытия огнезащита преобразовалась в жидкость и начала стекать по балкам, что является нарушением ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», вследствие чего происходит нарушение ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Письмом №391 КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» уведомило ООО «СДС-Строй» о выявленных недостатках и просило направить в адрес КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» представителя ООО «СДС-Строй» для актирования выявленных недостатков, а также принять меры к расследованию и устранению выявленных дефектов строительства.

26 июня 2019 года КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» был составлен акт обследования конструкций арочных деревометаллических пролетов 99,95 м. каркаса покрытия стадиона «Енисей» в г.Красноярске №1-С.

По результатам составления акта было выявлено, что вследствие образования тумана на арене стадиона «Енисей» на конструкциях арочных деревометаллических пролетов образовался конденсат; при стекании конденсата с конструкций арочных деревометаллических пролетов также стекает липкая жидкость светло коричневого цвета - предположительно раствор химической системы огнезащиты ФЕНИКС ДП.

В июле 2019 года Научно-исследовательским институтом «По обеспечению пожарной безопасности» был составлен акт обследования деревянных конструкций покрытия стадион «Енисей». В ходе проведения обследования было установлено, что при проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций покрытия и нанесения защитного лака «TkkurillaMeritYaliti» выявлены нарушения проектных решений и технического регламента по нанесению данного состава.

По результатам проведенной проверки сделаны выводы о том, что для устранения выявленных дефектов необходимо провести восстановление огнезащитного покрытия «Феникс ДП» деревянных конструкций, а также выполнить защитную обработку огнезащитного покрытия, защитным лаком «TkkurillaMeritYaliti» согласно технологической инструкции.

20 сентября 2019 года КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» направило в адрес ООО «СДС-Строй» требование об устранении выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ по огнезащитной обработке конструкций арочных деревометаллических пролетов.

Письмом от 23.10.2019 №01-12/6653 ООО «СДС-Строй» отказалось выполнить работы по устранению выявленных недостатков, ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации стадиона «Енисей», вследствие чего выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю.

На основании изложенного КГАУ ДО «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ООО «СДС-Строй» возражало против удовлетворения исковых требований, указывало, что причиной необратимого изменения состава огнезащитного слоя деревянных арок кровли стадиона явилась ненадлежащая эксплуатация объекта со стороны истца.

Определением от 09.04.2021 ходатайство краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 20.05.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО12.

Определением от 20.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект».

10 мая 2023 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 05.05.2023 №З-3-30/23.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования о взыскании убытков.

Протокольным определением от 18.08.2023 судебное заседание отложено, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований до суммы убытков в размере 169 717 052 руб. 40 коп., в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный контракт также содержит в себе также элементы договора поставки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.2. - 5.10. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств материалов, оборудования и западных частей к нему, обремененных правами третьих лиц.

Гарантия качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

Качество поставленного по настоящему контракту оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования Качество продукции удостоверяется сертификата пли паспортом качества изготовителя, согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым - не ранее 2016 года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением

За скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с частью II Гражданскою кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к мои кику, испытания, использования и храпения продукции.

При возникновении разногласий в оценке качества поставляемой продукции заказчик может представить ее образцы на экспертизу в центральную компетентную организацию или лабораторию, аккредитованную Госстандартом РФ. Решение экспертной организации или лаборатории будет, обязательным для обеих сторон Расходы на экспертизу относятся на виновную сторону.

В соответствии с условиями контракта на поставляемое оборудование и запасные части к нему подрядчиком предоставляется гарантийный срок - не менее 24 месяцев со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ но контракту в соответствии с пунктом 1.2. контракта

Указанная гарантия предоставляется вместе с оборудованием и гарантией производителя на товар. При этом гарантийный срок поставляемого подрядчиком товара (оборудования) должен быть не менее гарантийного срока производителя товара (оборудования) Срок транши на используемые при выполнении работ материалы составляет 24 месяца со дня получения заказчиком документа, удостоверяющею надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с и 1.2. контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня получения заказчиком документа, удостоверяющею надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п 1.2. контракта. При этом предельный срок обнаружения недостатков выполненных работ, в соответствии со ст. 724 и ст. .756 Гражданского Кодекса РФ, составляет, пять лет со дня получения указанного документа.

Согласно иску, в ходе эксплуатации объекта были выявлены некачественно выполненные работы, а именно: в результате испарения воды произошедшего в ходе плановых работ по размораживанию ледового покрытия была существенно нарушена целостность огнезащитного и влагозащитного слоя основных несущих деревянных балок; нанесенная на несущие деревянные балки перекрытия огнезащита преобразовалась в жидкость и начала стекать по балкам, что является нарушением ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», вследствие чего происходит нарушение ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ООО «СДС-Строй», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что причиной необратимого изменения состава огнезащитного слоя деревянных арок кровли стадиона явилась ненадлежащая эксплуатация объекта со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ответчик выразил отказ в устранении спорных недостатков, истец изменил предмет иска на взыскание убытков.

Изменение иска было принято судом, в результате чего предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения спорных недостатков работ самим истцом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 09.04.2021 ходатайство краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

06 октября 2021 года в материалы дела поступило заключение экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» по арбитражному делу №А33-21398/2020.

Ответчик, ссылаясь на то, что в обоснованности заключения экспертов имеются сомнения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» от 07.11.2021 № 364, согласно выводам которой представленные в рецензируемом заключении ответы на поставленные вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, так как методика подсчетов объемов выполнена в отступление от общепринятой методики, расчет объемов приведенных в сметном расчете не произведен. При ответе на 4 вопрос эксперты произвели подмену понятий, не полностью ответив на вопрос и представив в ответе данные, не относящиеся к поставленному судом вопросу в части отступления от технологического регламента. Отвечая на вопрос эксперты противоречат собственным полученным фактам об исследованном объекте, установив в исследовании, что он соответствует проектной документации, и ответив в ответе, что имеются отступления от проектной документации. Эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы из сети Интернет в части погодных условий 2017-2018 года, при этом достоверность данных не подтверждена, что противоречит действующему законодательству РФ. При определении причины образования дефектов эксперты пренебрегли имеющимися фактами, и не исследовали вопрос о причине возникновения дефекта в нарушении эксплуатации в летний период 2019 года, когда и произошло отслоение. В исследовательской части заключения эксперты, еще не рассматривая причины о том, что разрушение могло произойти из-за не правильной эксплуатации, уже сделали вывод, что разрушение произошло из-за влаги, находящейся внутри древесины. На основании изложенного можно сделан вывод, что эксперты при выполнении работ не провели полные и всесторонние исследования. Выводы, полученные при определении причины отслоения огнезащитного покрытия, не обоснованы. При таких обстоятельствах Заключение экспертов от 30.09.2021 выполненное ООО Инженерный центр «Реконструкция» является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Заключение экспертов от 30.09.2021 выполненное ООО Инженерный центр «Реконструкция» не может быть рассмотрено как объективное и выполненное надлежащим образом.

Также представлено заключение эксперта ФИО16 от 01.11.2021, в котором эксперт пришел к выводу, что заключение экспертов по арбитражному делу №А33-21398/2020 выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ. Экспертные исследования при производстве судебной экспертизы проведены не в полном объеме, а выводы экспертов являются вероятными (предположительными).

Суд, проанализировав ходатайство ответчика, пояснения сторон, эксперта относительно экспертного заключения, выводы, изложенные в рецензии и заключение эксперта ФИО16 от 01.11.2021, установил, что экспертами ООО Инженерный центр «Реконструкция» в неполном объеме исследован объекте, в связи с чем судом сделан вывод о сомнительности представленной экспертизы.

На основании определением от 20.05.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО12.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № 1083.

Истец указал, что представленное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку экспертом не проводилось обследование несущих деревянных балок перекрытия стадиона «Енисей», эксперт не поднимался на уровень балок и не производил их исследование каким-либо образом, эксперт не проверял объем и качество выполненных работ, эксперт фактически не проводил фотографирование, выводы эксперта основаны только на предоставленных судом эксперту материалах и фото файлах, которые были переданы сторонами в дело. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание 01.09.2022 явился эксперт ФИО12 Экспертом даны пояснения по вопросам сторон.

С учетом доводов, содержащихся в ходатайстве ответчика, позиции истца по заявленному ответчиком ходатайству (отсутствие возражений против назначения повторной строительно – технической экспертизы) в целях разрешения возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Определением от 20.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты, связанные с нанесением огнезащитного и влагозащитного слоя несущих балок перекрытия стадиона «Енисей», в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» по контракту от 01.03.2017 № Ф.2017.61.949 работах, отраженных в актах КС-2 от 31.05.2018 № 200 и от 30.06.2018 № 247?

2) В случае выявления дефектов, определить является ли причиной возникновение таких дефектов (недостатков) ненадлежащее выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» по контракту от 01.03.2017 № Ф.2017.61.949, отраженных в актах КС-2 от 31.05.2018 № 200 и от 30.06.2018 № 247, либо причиной является нарушение условий и порядка эксплуатации объекта, либо иные причины (указать такие причины).

3) В случае выявления недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» работ по контракту, отраженных в указанных актах формы КС-2, определить объем и стоимость устранения таких недостатков.

4) Установить, имеются ли отступления при производстве работ обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» по нанесению огнезащитного и влагозащитного слоя на несущие деревянные балки перекрытия стадиона «Енисей», отраженных в указанных актах КС-2, от проектной документации и локально-сметных расчетов? Если такие отклонения имеются, определить, послужили ли они причиной возникновения дефектов (в случае обнаружения последних), связанных с нанесением огнезащитного и влагозащитного слоя несущих балок перекрытия стадиона «Енисей»?

10 мая 2023 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 05.05.2023 №З-3-30/23.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» по контракту от 01.03.2017 № Ф.2017.61.949 работах, отраженных в актах КС-2 от 31.05.2018 № 200 и от 30.06.2018 № 247 имеются дефекты, связанные с нанесением огнезащитного и влагозащитного слоя несущих балок перекрытия стадиона «Енисей».

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что причиной возникновение выявленных дефектов (недостатков) является ненадлежащее выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» по контракту от 01.03.2017 № Ф.2017.61.949, отраженных в актах КС-2 от 31.05.2018 № 200 и от 30.06.2018 № 247.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что для устранения недостатков, допущенных в результате ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» работ по контракту, отраженных в указанных актах формы КС-2, необходимо выполнить следующие работы:

- зачистку деревянных конструкций - 24573,34 м ;

- огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ФЕНИКС ДП» в три слоя общей толщиной огнезащитного слоя 0,65 мм при расходе состава 1,0 кг/м без учета технологических потерь (или аналогичным материалом с расходом необходимым для обеспечения группы огнезащитной эффективности и класса пожарной безопасности К0(30));

- обработку деревянных конструкций защитным лаком «Уника Супер» (изготовитель Tikkurila Oyj) с расходом 0,07 кг/м2 без учета технологических потерь (или аналогичным);

- установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения 30 м.

Стоимость устранения недостатков определена в ЛСР № 1 и составляет 169 717 052 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 28 286 175 руб. 40 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, при производстве работ обществом с ограниченной ответственностью «СДС -Строй» по нанесению огнезащитного и влагозащитного слоя на несущие деревянные балки перекрытия стадиона «Енисей», отраженных в указанных актах КС-2, имеются отступления от проектной документации.

Все выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ по нанесению огнезащитного и влагозащитного слоя несущих балок перекрытия стадиона «Енисей».

Суд, оценив заключение экспертов от 05.05.2023 №З-3-30/23, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение экспертов от 05.05.2023 №З-3-30/23 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 05.05.2023 №З-3-30/23 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Представленная рецензия на экспертное заключение оценивается судом как недопустимое доказательство, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе, в связи с чем такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В судебных заседаниях 20.12.2023, 12.04.2024 заслушаны пояснения экспертов, экспертами представлены письменные ответы на вопросы в материалы дела. Выводы экспертного заключения подтверждены. Изучив данные пояснения сторон, экспертов, с учетом текста экспертного заключения, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы. В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Несогласие ответчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств их устранения либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным.

Суд считает, что заявленный размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками истцом доказаны, размер убытков подтвержден заключением экспертов от 05.05.2023 №З-3-30/23, в связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 169 717 052 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца в связи с ненадлежащей эксплуатаций объекта, судом во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, в том числе заключению экспертов от 05.05.2023 №З-3-30/23.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, третьих лиц и удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «СДС – Строй» 169 717 руб. 40 коп. убытков.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект». Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 360 000 руб.

Платежным поручением от 29.02.2024 № 4879 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-21398/2020 в размере 654 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 05.05.2023 № 339 на сумму 360 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 360 000 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая оплату государственной пошлины истцом не в полном объеме (с учетом изменения предмета иска) с ответчика подлежат взысканию 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, 188 000 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Оставшаяся сумма внесенных ответчиком денежных средств, а также денежные средства, внесенные истцом и ООО «СК-Протех» на депозит арбитражного суда будут возвращены истцу, ответчику и ООО «СК-Протех» по ходатайствам лиц, внесших соответствующие денежные суммы, при этом в ходатайствах должны содержатьсях актуальные реквизиты для возврата денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 169 717 052 руб. 40 коп. убытков, взыскать 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 188 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева