ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-99897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «ПРАЙД М»: ФИО1 по дов. от 10.03.2020,

от ООО «Кеско-М»: не явился, извещен,

от АО «Центральный НИИ комплексной автоматизации»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  22.10.2020  кассационную жалобу

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-99897/2017

по иску ООО «ПРАЙД М», ООО «Кеско-М»

к АО «Центральный НИИ комплексной автоматизации», 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АКБ «Российский капитал», временный управляющий АО «ЦНИИКА» ФИО3, Товарищество собственников недвижимости «Можайский Вал 8», к/у «М Девелопмент Энд Констракшен»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙД М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Центральный НИИ комплексной автоматизации» (далее - АО «ЦНИИКА») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного индивидуального права собственности на общее имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: 

- признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное индивидуальное право собственности соответчика ФИО4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017,

- обязать ответчика АО «ЦНИИКА» подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации,

- обязать соответчика ФИО4 подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017,

- признать за истцом ООО «ПРАЙД М» право собственности на 2532/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего имущества в количестве 158 нежилых помещений.

ООО «Кеско-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности ответчика АО «ЦНИИКА» на общее имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации, просило:

- признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное индивидуальное право собственности соответчика ФИО4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017,

- обязать ответчика ОАО «ЦНИИКА» подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей регистрации,

- обязать соответчика ФИО4 подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017,

- признать за соистцом ООО «Кеско-М» право собственности на 1256/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего имущества в количестве тех же 158 нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 приняты уточнения истцов об исключении из предмета исковых требований требования о признании права общей долевой собственности помещения с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12295 и 77:07:0007002:12472, 77:07:0007002:12218, 77:07:0007002:12173 и 77:07:0007002:12194, 77:07:0007002:12279, 77:07:0007002:12269, 77:07:0007002:12256, 77:07:0007002:12261, 77:07:0007002:12270, 77:07:0007002:12281, 77:07:0007002:12473.

ООО «Кеско-М» вступило в дело соистцом.

Иск в части требований к ФИО4 оставлен без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 решение и постановление отменено в части отказа в признании права долевой собственности ООО «ПРАЙД М» на 26 объектов недвижимого имущества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 судом приняты уточнения исковых требований в части признания права общей долевой собственности в размере 1745/10000 доли в праве общей долевой собственности на 26 помещений общего имущества с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Законность принятого по делу определения проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2 Заявитель просит отменить определение апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПРАЙД М» просил оставить обжалуемое определение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда права и законные интересы ФИО2 не нарушены, поскольку суд установил, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям заявитель ФИО2 не является и никогда не являлась собственником помещений с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12611, 77:07:0007002:12601, 77:07:0007002:12557, 77:07:0007002:12560. 

При этом апелляционный суд указал на то, что ООО «Региональное развитие» не могло уступить права требования на сумму свыше 2 185 346 руб., а также не могло уступить права на какие-либо помещения, поскольку договор инвестирования реализован и сторонами исполнен в полном объеме. 

Кроме того, суд отметил, что договор уступки заключен спустя 1,5 года после ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию в декабре 2015 года, договор цессии заключен в апреле 2017 года). Однако согласно условиям, указанным в пункте 1.2. договора уступки от 02.04.2017, строительство объекта продолжается. При этом суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения данного лица к участию в деле. Стороной спорных правоотношений в настоящем деле непосредственно заявитель не являлся.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе законным, вынесенным с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-99897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина