АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14625/2018

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата регистрации 17.09.2002)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительными решений от 24.04.2018  №07-12/1663  и №07-12/38678;   

об обязании возместить сумму НДС в размере 52 150 807 руб.,

при участии:

от НАО – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

ИФНС – ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом;

ФИО4,  по доверенности, удостоверение, диплом; ФИО5, по доверенности, удостоверение.

установил:

непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее по тексту – общество, заявитель, НАО «Росдорснабжение», НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  недействительным решений  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока  (далее по тексту – инспекция, налоговый орган)  № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения  № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, просил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52 150 807 руб., что судом расценивается в качестве способа восстановления нарушенного права.

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,  заявленные обществом требования удовлетворены, в порядке применения статьи 201 АПК РФ  обязал налоговый орган  возместить заявителю НДС в размере 52 150 807 руб.

Постановлением ФАС ДВО от 22.05.2019 решение арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование требований  НАО «РДС» , ссылаясь   на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 г. по делу № АЗЗ-17038/2015 (302-КГ17-16602), настаивает на том, что признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). Главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров только в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

По мнению общества, поскольку в  соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то при возврате  проданного объекта недвижимости,   в связи с продажей которого исчислен и уплачен НДС, и признанием такой сделки недействительной, возврат ранее уплаченного НДС является прямым последствием решения суда о признании недействительным договора и применении последствий недействительности по ст. 167 ГК РФ.  По мнению заявителя,  вычет НДС обусловлен исключительно признанием сделки недействительной, а не возвратом денежных средств за проданный объект покупателю.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно применяет  к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 171 НК РФ и  в качестве основного довода для отказа в возмещении НДС указывает на  отсутствие двусторонней реституции в отношении признанного недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014, что противоречит выводам, сделанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-КГ17-16602.    Как считает общество, вывод налогового органа нельзя признать верным  и применительно к нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми определены последствия признания недействительной сделки должника. 

Ссылаясь на постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу А51-4827/2015 заявитель на основании положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что последствия недействительности сделки применены в полном объеме, а иной подход применения последствий недействительности сделки в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом) невозможен, так как может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В части установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных вычетов по НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2014, полагает, что  данный судебный акт лишь цитирует мнение временного управляющего НАО «РДС» по поводу возможной недостоверности некоторых хозяйственных операций в бухгалтерском учёте НАО «РДС», сформированное в связи с предоставлением для анализа не полного объёма документов. В связи с чем заявитель полагает необходимым устанавливать достоверность налоговых вычетов за 2 квартал 2014 путём непосредственного исследования первичных документов. При этом доводы в отношении контрагентов ООО «НТО-Сервис» и ЗАО «Компания Востокинвестстрой» основаны на предположениях и не свидетельствуют о фиктивности вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. 

По мнению общества, представленные в материалы дела при новом рассмотрении дела первичные документы, подтверждают исполнение договоров поставки (оказание услуг, выполнение работ) и, следовательно,    обоснованность применения налоговых вычетов при уплате НДС за 2 квартал 2014 г., а также факта уплаты  суммы налога в бюджет. 

Полагает, что поскольку последствия недействительности сделки в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 г. применены, а соответствующая хозяйственная операция надлежащим образом отражена в учете обоих участников сделки, то факт уплаты НДС за 2 квартал 2014 г. является доказанным, что свидетельствует о наличии всех условий для возмещения из бюджета суммы НДС в размере 52 150 807 руб. 

Налоговый орган требования общества не признал, указав,  что ранее полученные от ООО «Дальнедвижимость» денежные средства (в том числе НДС) по сделке, признанной в судебном порядке недействительной, покупателю не возвращены, принятый к вычету налог в бюджет не уплачен, поэтому в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика сохранилась обязанность по исчислению НДС.

Как считает налоговый орган, возврат налога на добавленную стоимость возможен при условии проведения двусторонней реституции,  которая в данном случае не  проведена, не отражена в бухгалтерском учете,  налог с реализации имущества  НАО «РДС» не был уплачен, обществом «Дальнедвижимость» НДС в бюджет не восстановлен.

Ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015, налоговый орган приводит доводы о недобросовестности общества.

По мнению инспекции, представленные обществом в судебном заседании первичные документы, не подтверждают движение товара от поставщика к покупателю и оказание работ (услуг) за 2 квартал 2014 поставщиками. Налогоплательщик не представил документального подтверждения поставки товаров (работ, услуг), а лишь формально оформил документы без фактического движения товара.

Из материалов дела суд установил следующее. 

23.05.2014 между НАО «РДС» (продавец) и ООО «Дальнедвижимость» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: здание - корпус № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Во исполнение условий сделки НАО «РДС», передав покупателю объекты недвижимости, предъявило счет-фактуру от 06.06.2016 № 00000000002 на оплату стоимости здания в размере 353 279 000 руб. (в том числе НДС в сумме 53 890 017 руб.). 

ООО «Дальнедвижимость» исполнило обязанность по оплате приобретенного имущества путем перечисления согласованной суммы в размере 390 191 000 руб. (с учетом НДС). 

Операция по реализации имущества нашла отражение в налоговой декларации НАО «РДС» по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой к уплате за указанный период подлежала сумма налога в размере 915 617 руб. (НДС, исчисленный с налогооблагаемой базы, в размере 195 808 147 руб. - налоговые вычеты в размере 194 892 530 руб.). 

ООО «Дальнедвижимость» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 53 890 017 руб. по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002, а также заявило право на возмещение налога из бюджета в размере 47 818 054 руб. По результатам камеральной проверки указанная сумма налога возмещена ООО «Дальнедвижимость» полностью. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2016 НАО «РДС» признано несостоятельным (банкротом). 

В рамках дела о банкротстве постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края договор купли-продажи от 23.05.2014, заключенный между НАО «РДС» и ООО «Дальнедвижимость», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Дальнедвижимость» возложена обязанность возвратить НАО «РДС» переданные по недействительной сделке здание - корпус № 1, земельный участок, и восстановлено его право требования с НАО «РДС» 390 191 000 руб., уплаченных по недействительной сделке. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 № Ф03-913/2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 в указанной части оставлено без изменения. 

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 ООО «Дальнедвижимость» возвратило НАО «РДС» полученные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок), о чём 22.02.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесены сведения о переходе права собственности. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу №А51-4827/2015 требования ООО «Дальнедвижимость» признаны обоснованными в размере 390 191 000 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - НАО «РДС». При этом, как следует из материалов дела, указанные операции были отражены в бухгалтерском учете как НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», так и ООО «Дальнедвижимость», что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (здание), карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (земельный участок), карточкой счета 62 за 1 квартал 2017 года, карточкой счета 68 за 1  квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1 квартал 2017 года (здание и земельный участок), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 1 квартал 2017 года, актом о приеме- передаче здание № 00000000003 от 07 февраля 2017 года, выписками  из ЕГРН (здание и земельный участок). 

13.09.2017 НАО «РДС»  представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой, предъявив вычеты по недействительной сделке в размере 53 890 017 руб., заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 52 150 807 руб.

 ООО «Дальнедвижимость», отразив в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года операции по возврату имущества по недействительной сделки, исчислила за данный период НДС к уплате в общей сумме 58 925 648 руб., включив НДС в размере 53 890 017 руб. по спорной хозяйственной операции. Между тем ООО «Дальнедвижимость» НДС в бюджет не перечислило. 15.06.2017 Арбитражным судом Приморского края принято заявление НАО «РДС» о признании ООО «Дальнедвижимость» банкротом, 03.10.2017 в отношении данного общества введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А51-9960/2017 Арбитражного суда Приморского края). 

По результатам камеральной налоговой проверки декларации НАО «РДС» за 1 квартал 2017 года инспекцией 24.04.2018 приняты решения № 07- 12/1663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 07-12/38678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При принятии указанных решений налоговый орган счел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета, поскольку НАО «РДС» не представило документы, подтверждающие факт принятия приобретенных товаров к учету; двухсторонняя реституция, в том числе возврат покупателю денежных средств с учетом НДС не произведены; налог с реализации имущества НАО «РДС» не был уплачен; ООО «Дальнедвижимость» НДС в бюджете не восстановлен. 

Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.06.2018 №13-09/20410@ жалоба общества    оставлена без удовлетворения.

  Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока нарушают его права и законные интересы, НАО «РДС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает требования НАО «РДС» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании статьи 57  Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения. 

В соответствии со статьёй 38 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй указанного  Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного налога, суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к оплате покупателю. 

Возврат товара продавцу, обусловленный признанием сделки купли-продажи недействительной, означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки сумм НДС, ранее исчисленных при передаче товара покупателю, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне - при отсутствии объекта налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 302- КГ18-20421).

Как следует из положений статей 78, 176 НК РФ, возможность возврата из бюджета излишне уплаченных сумм НДС обусловлена необходимостью подтверждения факта его уплаты, при установлении которого учитываются порядок и особенности исчисления данного налога. 

Как  указано  судом кассационной инстанции в постановлении  по настоящему делу от 22.05.2019, именно налогоплательщик должен доказать наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем следует проверить не только факт отражения рассматриваемых операций в бухгалтерском учете взаимозависимых лиц, но и исследовать фактическое исполнение налоговых обязательств обществом, с целью исключения возникших противоречий и возможного риска злоупотребления правом участниками недействительной сделки.

Выполняя  указания суда кассационной инстанции, суд исходит из следующего.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать в рамках камеральной налоговой проверки у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, в отношении не всех деклараций по НДС, а только тех, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

В данном случае в налоговой декларации общества за 2 квартал 2014 года к возврату из бюджета НДС не был заявлен.  

Первоначально во 2 квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость» в налоговой декларации по НДС включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 53 890 017 руб., а также заявило возмещение налога из бюджета в размере 47 818 054 руб. Сумма налога ООО «Дальнедвижимость» по результатам камеральной налоговой проверки была возмещена. 

Проверяя в рамках дела № А51-4827/2015 о банкротстве финансовое состояние должника, апелляционный суд исследовал отчет внешнего управляющего НАО «РДС», содержащий сведения о неподтверждении большинства финансовых операций общества, в том числе приходящихся на спорный период. 

Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указано, что должником НАО «Росдорснабжение» в анализируемый временным управляющим в отчете период осуществлялись хозяйственные операции по приобретению и реализации материалов в больших объемах с одним и тем же контрагентом. В частности, по договору поставки товара от 16.06.2014 с ООО «Примзернопродукт» на склад поступили товарно-материальные ценности на сумму более 160 миллионов рублей, однако первичные документы по поставке отсутствуют, информация о наличии товаров и реальности операции ни аудиторам, ни временному управляющему не были представлены; аналогичные товарно-материальные ценности реализованы должником ООО «Примзернопродукт» 26.10.2013 на сумму более 170 миллионов рублей, однако первичные документы по поставке не представлены.

В связи с чем, временный управляющий пришел к выводу о том, что исполнение договоров поставки не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, все операции сводились к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении должником материалов, тогда как фактически материалы в адрес должника не поступали.

В постановлении суда по  делу № А51-4827/2015  отражено, что осуществление подобных хозяйственных операций было необходимо должнику для получения в нарушение действующего законодательства дополнительного вычета по НДС для оптимизации налогообложения и для корректировки финансового результата должника в положительную сторону.

Кроме того, как указано в постановлении  суда от 14.02.2017, приведенные данные отчета временного управляющего об искусственном завышении дебиторской задолженности за счет совершения подозрительных сделок с взаимозависимыми контрагентами соотносятся с пояснениями представителя конкурсного управляющего, данными суду апелляционной инстанции, о том, что в ходе конкурсного производства большая часть дебиторской задолженности признана бесперспективной к взысканию, поскольку реальность осуществления большинства финансовых операций не подтверждена.

При этом покупатель по договору, являясь аффилированным к должнику лицом, знал о наличии указанных обстоятельств: о направленности сделки, о занижении цены продажи, о наличии иных кредиторов у должника, о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами при выбытии наиболее ликвидного имущества, о наличии признаков банкротства должника и т.д., что подтверждается материалами дела,  и также отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу  №А51-4827/2015.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 по делу  №А51-4827/2015 указано, что по материалам дела (сведения из ЕГРЮЛ, ЗАГС - справки о рождении № 2049, 3537, запись акта о рождении № 272, записи акта о заключении брака № 472) установлено, что единственным акционером и руководителем НАО «Росдорснабжение» являлся ФИО6, родная сестра которого Борбот (в девичестве ФИО6) Ирина Владимировна является супругой ФИО7, сестра которого ФИО8 (в девичестве Борбот) Оксана Викторовна является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дальнедвижимость», что свидетельствует об аффилированности ООО «Дальнедвижимость» по отношению к НАО «Росдорснабжение».

В свою очередь, 22.11.2016 ООО «Примзернопродукт» признан банкротом.

Учредителями  ООО «Примзернопродукт» являются   ФИО9  и ЗАО ТРАДУС-СМ",  являющийся также учредителем  ЗАО "КОМПАНИЯ ВЛАДИВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ", которое в свою очередь является учредителем ЗАО «Строительный альянс». ЗАО «РДС» и ЗАО «Строительный альянс» входили в группу компаний «RDS». В отношении указанных организаций налоговым органом выявлены признаки взаимозависимости, а именно: председатель совета директоров ЗАО «РДС» ФИО10 являлся заявителем и должностным лицом (руководителем) ЗАО «Строительный Альянс». Из чего налоговый орган сделал обоснованный вывод о признаках взаимозависимости НАО «РДС» и ООО «Примзернопродукт», позволившей  создать фиктивные операции, о которых указано в  постановлении от 14.02.2017.

Таким образом, во 2 квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость» получило возмещение НДС в размере 47 818 054 руб. НАО «Росдорснабжение» указанную сумму не уплатило ввиду отражения в налоговой декларации по НДС за указанный период сумму НДС к уплате в размере 915 617 руб., как полагает инспекция  в связи  с  созданием неподтвержденных операций для получения в нарушение действующего законодательства дополнительного вычета по НДС для оптимизации налогообложения и для корректировки финансового результата должника в положительную сторону.  

Налогоплательщик за 1 квартал 2017 поставил на вычет по спорной операции НДС в сумме 53 890 017 руб., просил возместить налог на добавленную стоимость в сумме 52 150 807 руб.

ООО «Дальнедвижимость» в уточненной № 4 декларации по НДС за 1 квартал 2017 отразило операции по возврату имущества по недействительной сделке, в результате за данный период исчислен НДС к уплате в общей сумме 58 925 648 руб. (включая 53 890 017 руб. по спорной хозяйственной операции). Указанная уточненная декларация представлена в налоговый орган  13.07.2017.

При этом именно НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальнедвижимость» банкротом и определением суда от 15.06.2017 по делу №А51-9960/2017 заявление кредитора принято к производству, после чего ООО «Дальнедвижимость» была подана указанная уточненная декларация. 

 Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Дальнедвижимость»  в реестр требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, включена задолженность НАО «Росдорснабжение» в размере 391 509 451 руб., которая составляет почти 87% от общей задолженности перед организацией.

НАО «Росдорснабжение» возврат денежных средств по оспоренной сделке не произвело и 21.03.2016 было признано банкротом. Кредиторская задолженность НАО «Росдорснабжение» перед ООО «Дальнедвижимость» включена в реестр требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4827/2015 21825/18 от 29.03.2018 в сумме 390191000 руб. основного долга. Вероятность погашения указанной задолженности отсутствует ввиду отсутствия ликвидного имущества на текущую дату.

Согласно определению Арбитражного суда ПК от 03.10.2017 по делу №А51-9960/2017 в дело о банкротстве ООО «Дальнедвижимость» вступило ПАО «Сбербанк России», в том числе ввиду того, что 05.06.2014 между Банком и ООО «Дальнедвижимость» заключен договор об открытии кредитной линии для приобретения спорного объекта недвижимости, были предоставлены денежные средства, которые Банку не возвращены, в связи с чем  образовалась задолженность  в размере  354 414 755 руб. 

Таким образом, во 2 квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость» получило возмещение НДС в размере 47 818 054 руб. НАО «Росдорснабжение» указанную сумму не уплатило ввиду отражения в налоговой декларации по НДС за указанный период сумму НДС к уплате в размере 915 617 руб. В свою очередь налогоплательщик за 1 квартал 2017 поставил на вычет по спорной операции НДС в сумме 53 890 017 руб., с возмещением  налог на добавленную стоимость в сумме 52 150 807 руб. 

НАО «РДС» получил в 2014 г. денежные средства за реализованное имущество, в том числе  НДС в сумме 53890 тыс. руб. Соответственно, в силу возврата в первоначальное состояние заявитель обязан вернуть сумму НДС,  полученную от ООО «Дальнедвижимость», либо при невозможности возврата сохраняет обязанность по исчислению в налоговом учете НДС с полученных денежных средств. Возврат денег в адрес ООО «Дальнедвижимость» включает возврат сумм налога, перечисленных в составе платежей за недвижимость, в размере 53 890 тыс. руб., что обеспечивает возможность его уплаты в бюджет, как ранее принятую на вычет. 

С целью подтверждения достоверности отражения налоговых обязательств общества и во исполнение постановления кассационной инстанции, судом в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы представленные  обществом первичные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при уплате НДС за 2 квартал 2014 года и .

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений которые в них содержатся.

Согласно пунктам 3, 4   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 « Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Анализ представленных заявителем в суд документов не свидетельствует о подтверждении  финансовых  операций общества, приходящихся на спорный период  2 квартал 2014 г., и, соответственно, о фактическом исполнении налоговых обязательств обществом. 

Исследованием данных документов установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций с целью получения в нарушение действующего законодательства вычета по НДС для оптимизации налогообложения. 

В соответствии с книгой покупок за 2 кв. 2014 поставщиками НАО «РДС» являлись 87 субъекта предпринимательской деятельности, в отношении  которых заявителем не представлено документов, достоверно подтверждающих реальность операций с данными поставщиками.

Так, по  поставщику ЗАО «Примзернопродукт»  НАО «РДС» в инспекцию представлена декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма вычетов по НДС составляет 194 892 530 руб. с учетом налоговых вычетов заявленных по счет - фактуре, выставленной ЗАО «Примзернопродукт» на сумму 24 962 908,92 руб.

Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию по НДС подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Как следует из положений статьи 81 НК РФ, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

В нарушение п. 5.1 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2014г. с дополнительной суммой к уплате на 24 962 908,92 руб., в то время как книга покупок исправлена 01.07.2015г.

НАО «РДС» в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 кв.2017 год представлена книга покупок за 2 квартал 2014 года с дополнительным листом № 2 не соответствующая налоговым обязательствам, отраженным в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года. Разница в вычетах между книгой покупок и декларацией составила 24 962 908,92 руб., то есть указанная сумма не уплачена налогоплательщиком в бюджет.

Таким образом, по данным книги покупок за 2 кв. 2014г. НАО «РДС» следовало дополнительно исчислить к уплате 24 962 908,92 руб., что налогоплательщиком сделано не было.

В представленных документах по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Примзернопродукт» представил следующие документы: договор поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014; счет - фактуру № 3006/000069 от 30.04.2014; товарную накладную от 30.04.2016 № 3006/000069; платежные поручения на частичную оплату по договору поставки от 28.08.2014 № 768, от 28.08.2014 № 808, от 28.08.2014 № 812; акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований № 214 от 31.08.2014 между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Примзернопродукт» с сопроводительным письмом б/н и б/д  имеются противоречия, не позволяющие  подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов. 

Договор поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014 от имени покупателя ЗАО «Росдорснабжение» подписан заместителем генерального директора по финансам ФИО11, действующим на основании доверенности от 02.09.2013 № 29/1. Однако доверенность на уполномоченное лицо налогоплательщик в суд не представил. Таким образом, полномочия  ФИО11 на совершение сделок от имени общества  не подтверждены.

В пп.2.1 п.2 Договора поставки указана ориентировочная стоимость договора 163 645 735 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 962 908,92 руб. Фактическую стоимость исполнения Договора поставки стороны не устанавливают, определяя ее как общую стоимость фактически поставленного товара в период действия договора. В книгу покупок за 2 кв.2014 года налогоплательщик включил всю ориентировочную стоимость договора 163 645 735 руб., в т.ч. НДС 18% 24 962 908,92 руб., а также представил счет - фактуру № 3006/000069 от 30.04.2014 с ориентировочной стоимостью, в том числе НДС. 

По условиям пп.2.3 п.2 Договора поставки   цена товара указывается в заявке, согласно действующим расценкам продавца на момент подачи заявки, которая заявителем не представлена. 

В представленных документах также отсутствуют документы, подтверждающие факт движения товара от поставщика к покупателю. 

В соответствии с условиями пп.4.4 Договора поставки продавец ЗАО «Примзернопродукт» обязуется передать товар покупателю ЗАО «Росдорснабжения» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.2-я Шоссейная, 1.

Однако в суд налогоплательщик не представил: договоры на складское хранение товара; первичные документы складского учета; товаро-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, ж/д накладные; первичные документы, подтверждающие оприходование, приобретение и хранение товара и т.д.

Налогоплательщиком не представлена информация о движении приобретенных строительных материалов от продавца до места хранения. Отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку строительных материалов, в том числе и на объекты основных средств, на которых производился ремонт.

При отсутствии документов, подтверждающих реальное движение товара от поставщика до покупателя, заявитель не подтвердил, что поставка товара налогоплательщику осуществлялась именно заявленным контрагентом - ЗАО «Примзернопродукт».

Представленные обществом в пакете первичных документов  счет - фактура № 3006/000069 от 30.04.2014 и товарная накладная от 30.04.2016 № 3006/000069, не могут быть приняты, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленный счет - фактура от имени поставщика подписаны ФИО12 по доверенности от 01.03.2014 и ФИО13 по приказу №1 от 01.03.2014, этими же лицами подписана товарная накладная форма ТОРГ-12 со ссылкой на доверенность от 01.03.2014 и приказ №1 от 01.03.2014. В товарной накладной указаны должности: заместитель генерального директора по фин.планированию - ФИО12 , главный (старший) бухгалтер - ФИО13

Заявитель не представил суду доказательств того, что заместитель генерального директора ЗАО «Примзернопродукт» по финансовому планированию ФИО12 и главный (старший) бухгалтер ЗАО «Примзернопродукт» ФИО13 наделены полномочиями на подписание первичных документов (счет - фактур и товарных накладных), подтверждающих реализацию товара по договору поставки от имени общества (не представлены доверенность и приказ).

На представленной товарной накладной указано, что товар принят от имени НАО «Росдорснабжение» главным инженером ФИО14 по доверенности от 04.09.2013 №31/1; при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица в суд не представлена.

В подтверждении частичной оплаты товара налогоплательщик представил в суд платежное поручение от 28.08.2014 на сумму оплаты в совокупности на 90 080 893,08 руб. В графе назначение платежа указано оплата по Договору поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014 за товар без НДС, при этом по условиям договора поставки стоимость включает в т.ч. НДС 18%. 

При оплате товаров, работ, услуг, имущественных прав сумму НДС необходимо выделять отдельно в реквизите 24 «Назначение платежа» платежного поручения (п. 4 ст. 168 НК РФ, Приложение 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-11, Письмо Минфина России от 31.05.2007 №03-07-11/147). Невыделение в платежном поручении суммы налога является грубым нарушением п. 4 ст. 168 НК РФ и основанием для отказа в применении вычета.

Налогоплательщиком также представлен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Примзернопродукт» №214 от 31.08.2014г. на сумму 247 502 316,61 руб. Акт пописан со стороны ЗАО «Росдорснабжение» представителем ФИО14 по доверенности от 04.09.2013 № 31/1, при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица, в суд не представлена.

При этом заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.

Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Примзернопродукт» по состоянию на 31.08.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение» по договору поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014 перед ЗАО «Примзернопродукт» зачтена на сумму 73 564 841,92 руб., в том числе НДС 11 221 755,55 руб.

На основании изложенного, налогоплательщик документально не подтвердил правомерность заявленного вычета за 2 кв.2019 по договору поставки с ЗАО «Примзернопродукт» по счет - фактуре № 3006/000069 от 30.04.2014 в сумме 24 962 908,92 руб.

Также представлена счет-фактура от 01.04.2014 № 0104/000006, выставленная ЗАО «Примзернопродукт» на сумму 1 733 161,67 руб., в т.ч. НДС - 264 380,61 руб., и товарная накладная от 01.04.2014 № 104/000006.

К данной счет - фактуре не представлен  договор, не представлены перевозочные документы, подтверждающие движение товара от продавца до покупателя, а также  документы складского учета. В товарной накладной содержатся реквизиты расчетного счета НАО «РДС» (40702810150020101049), который закрыт -30.12.2012.

Кроме того, как ранее указывалось,   НАО «РДС», ЗАО «Примзернопродукт» и ООО «Примзернопродукт» являлись взаимозависимыми лицами. Указанная взаимозависимость позволила создать рассматриваемые  операции, в результате которых НАО «РДС» в 2014 году отразило к уплате НДС в минимальном размере. Данные обстоятельства подтверждены в постановлении апелляционной инстанции от 14.02.2017 по делу А51-4827/2015.

Налогоплательщик по взаимоотношениям с ЗАО «ТрестМонолитСтрой» для подтверждения правомерности заявленных вычетов в сумме 25 338 562 руб. в суд представил следующие документы 

 Договор подряда от 22.07.2013 № РДС/ТСМ/213 на изготовление арматурного каркаса свай для объекта капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», универсальный счет - фактура № 3004/000001 от 30.04.2014, универсальный счет - фактура № 3005/000002 от 30.05.2014, платежное поручение от 22.08.2013 №566 на сумму 97 381 431 руб., в т. ч. НДС 18% 14 854 795,47 руб. сназначением оплата за изготовление арматурных каркасов по договору № РДС/ТСМ/213 от 22.07.2013.

Из представленного договора подряда и универсальных счет - фактур НАО «Росдорснабжение» перечислило субподрядчику ЗАО «ТрестМонолитСтрой» аванс 50% от стоимости по договору подряда для закупки материалов для начала работ в сумме 97 381 437 руб., в. т. НДС 18% 14 854 795,47 руб. Однако счет - фактуры представлены на сумму 92 720 572,97 руб., в т.ч. НДС 14 143 816, 22 руб. на арматурные каркасы свай.   

Также не представлена доверенность на  ФИО15  -доверенное лицо от имени ЗАО «ТрестМонолитСтрой»  ( доверенность от 01.07.2013 б/н ), подписавшее от имени главного бухгалтера универсальный счет - фактуру № 3006/000001 от 30.06.2014.

Из представленного договора подряда и универсального счет - фактура ЗАО «Росдорснабжение» должно перечислить субподрядчику ЗАО «ТрестМонолитСтрой» за выполненные работы, в том числе за материал 274 124 199,54 руб., в. т. НДС 18% . Счет - фактура представлена на сумму 48 676 462,80 руб., в т.ч. НДС 7 425 223,14 руб. на арматурные каркасы свай.

Документ, подтверждающий оплату субподрядчику за выполненные работы по счет-фактуре налогоплательщик в суд не представил.

По указанным двум договорам налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие оприходование, доставку товара до места назначения (п. 4.12 договора), хранение товара и т.д. Отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку материалов  на объекты, на которых выполнялись работы, то есть документы,   подтверждающие   реальное движение товара от поставщика до покупателя. 

Договор на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 01.09.2013 № ОРП-63, Приложение №1 к Договору от 01.09.2013 № ОРП-63 «Расчет договорной цены» подписаны от имени ЗАО «Росдорснабжение» генеральным директором ФИО6 При этом подпись визуально совпадает с подписью на договоре подряда от 28.08.2013 № РДС/ТМС/313, которая на последнем листе выполнена доверенным лицом ФИО11

В договоре указан перечень работ на объекте, расположенном в Приморском крае, ЗАТО г.Большой Камень ОАО «ДВЗ «Звезда». Общая стоимость работ составляет 16 246 107 руб., в т.ч. НДС 18%.

При этом в п.3.1.1. договора указано начало производства работ 13.08.2013, т.е. работы начались до заключения настоящего договора.

В пунктах 5.1, 5.2 сказано, что субподрядчик предоставляет генподрядчику счет - фактуру в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Налогоплательщик не представил акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Представленная счет - фактура № 3105/000003 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 1 186 307,10 руб., в т.ч. НДС 18% 180 962,10 руб. подписан от имени поставщика руководителем организации ФИО16 и уполномоченным лицом от имени главного бухгалтера ФИО15 по доверенности от 01.07.2013 б/н. При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица на подписание счет-фактуры от имени главного бухгалтера организации в суд не представлена.

Заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.

Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» по состоянию на 30.06.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение» по договору субподряда от 01.09.2013 № ОРП-63 перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» зачтена по счет-фактуре № 3105/000003 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 1 186 307,10 руб., в т.ч. НДС 18% 180 962,10 руб.

Договор на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях подряда от 19.01.2014 № ОРП-157 на выполнение субподрядчиком работ на объекте «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточном Причал 51а» , по условиям которого указана ориентировочная стоимость работ 16 918 349,09 руб., в т.ч. НДС 18%. Точная стоимость определяется за фактически выполненные объемы при представлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Такое же условие  об определении точной стоимости работ предусмотрено  дополнительным соглашением №1 от 01.05.2014 к договору от 19.01.2014 № ОРП-157 на выполнение дополнительных работ на объекте «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточном Причал 51а». 

Налогоплательщиком представлена счет - фактура № 3105/000001 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 22 427 055 руб., в т.ч. НДС 18% 3 421 078,19 руб. подписанный от имени поставщика руководителем организации ФИО16 и уполномоченным лицом от имени главного бухгалтера ФИО15 по доверенности от 01.07.2013 б/н. При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица на подписание счет-фактуры от имени главного бухгалтера организации, в суд не представлена.

В суд налогоплательщик также представил акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» №98 от 30.06.2014г. на сумму 27 489 810,47 руб. Вместе с тем, заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.

Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» по состоянию на 30.06.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение» по договору подряда от 19.01.2014 № ОРП-157 перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» зачтена по счет - фактуре № 3105/000001 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 22 427 055 руб., в т.ч. НДС 18%  3 421 078,19 руб.

 Договор на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 12.05.2019 № ОРП-182 на выполнение субподрядчиком работ на объекте «Территория проектируемого контейнерного терминала по адресу г.Владивосток ул.Дальзаводская.д.2, по условиям которого указана ориентировочная стоимость работ 387 902,24 руб., в т.ч. НДС 18%. Точная стоимость определяется за фактически выполненные объемы при представлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Налогоплательщик не представил акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Представлена счет - фактура № 3105/000002 от 31.05.2014 за выполненные работ на сумму 387 902,24 руб., в т.ч. НДС 18% 59 171,53 руб. подписанный от имени субподрядчика руководителем организации ФИО16 и уполномоченным лицом от имени главного бухгалтера ФИО15 по доверенности от 01.07.2013 б/н. При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица на подписание счет-фактуры от имени главного бухгалтера организации не представлена.

Налогоплательщик представлен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» №98 от 30.06.2014г. на сумму 27 489 810,47 руб. Заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.

Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» по состоянию на 30.06.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение» по договору подряда от 12.05.2014 № ОРП-182 перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» зачтена по счет - фактуре № 3105/000002 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 387 902, 24 руб., в т.ч. НДС 18% 59 171,53 руб.

Также налогоплательщик представил универсальные счет - фактуры и платежные документы: № 1505/000001 от 15.05.2014 за материалы и оборудование по договору б/н от 01.09.2013 на сумму 7 848,47 руб. в т.ч. НДС 1197,23 руб.; № 2104/000001 от 21 апреля 2014 за материал по договору б/н от 01.09.2013 на сумму 13 122,85 руб., в т.ч. НДС 2 001,80 руб.; платежное поручение от 29.04.2014 № 9472 на оплату по договору б/н от 01.09.2013 на сумму 57 000 руб.; № 904/000004 от 09.04.2014 за раствор (продажа бетона) без ссылок на номер и дату договора поставки на сумму 47 492,50 руб., в т.ч. НДС 7 244,62 руб.; № 2004/000002 от 20.04.2014 за раствор и бетон без ссылок на номер и дату договора поставки на сумму 418 337,93 руб., в т.ч. НДС 63 814,26 руб.; № 2005/000002 от 20.05.2014 за раствор и бетон без ссылок на номер и дату договора поставки на сумму 124 244,27 руб., в т.ч. НДС 18 952,52 руб.; № 1606/000002 от 16.06.2014 за бетон без ссылок на номер и дату договора поставки на сумму 418 337,93 руб., в т.ч. НДС 63 814,26 руб.

К указанным счетам - фактурам не представлены документы первичного учета, а именно: договор, заявки на поставку, товаросопроводительные документы, документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет. Также налогоплательщик не представил документы и информацию о движении приобретенных строительных материалов от продавца до места хранения. Отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку материалов, в том числе и на объекты, на которых выполнялись работы с использованием этого материала и оборудования.

Кроме того, представленные счета - фактуры подписаны от имени поставщика руководителем организации ФИО16 и уполномоченным лицом от имени главного бухгалтера ФИО15 по доверенности от 01.07.2013 б/н. При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица на подписание счет-фактуры от имени главного бухгалтера организации, в суд не представлена. 

Налогоплательщиком представлен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» №98 от 30.06.2014г. на сумму 27 489 810,47 руб.  Заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.

Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» по состоянию на 30.06.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение»:

1. По договору поставки материалов от 01.09.2013 б/н перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» зачтена по счет фактурам: от 15.05.2014 №1505/000001 на сумму 7 848,47 руб. в т.ч. НДС 1197,23 руб.; от 21.04.2014 №2104/000001 на сумму 13 122,85 руб., в т.ч. НДС 2 001,80 руб.; 

2. По договору поставки бетона от 09.01.2014 б/н перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» зачтена по счетам-фактурам: от 09.04.2014 №904/000004 на сумму 47 492,50 руб., в т.ч. НДС 7 244,62 руб.; от 20.04.2014 №2004/000002 на сумму 418 337,93 руб., в т.ч. НДС 63 814,26 руб.; от 20.05.2014 №2005/000002 на сумму 124 244,27 руб., в т.ч. НДС 18 952,52 руб.; - от 16.06.2014 №1606/000002 на сумму 418 337,93 руб., в т.ч. НДС 63 814,26 руб. 

Таким образом, без подтверждающих первичных документов заявлены вычеты по вышеуказанным счет - фактурам на общую сумму 108 313,36 руб.

Кроме указанных документов налогоплательщик в суд представил акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований № 134 от 31.08.2014 между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» на сумму 468 325 389,10 руб., в том числе НДС 71 439 466,14 руб. При этом счета - фактуры за 2 квартал 2014 (апрель, май, июнь) с задолженностью ЗАО «Росдорснабжение» перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» в указанном документе не фигурируют. 

В отношении заявителя и ООО «Трестмонолитстрой» налоговым органом также выявлены признаки взаимозависимости (председатель совета директоров ФИО17 являлся также генеральным директором ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», которое является учредителем ООО «Строительный Альянс Управление Механизации      №   1»,   которое   в   свою   очередь   являлось   учредителем   ООО     «Трестмонолитстрой»).

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу №А51-32510/2016 удовлетворены требования НАО «РДС» к ООО «ТрестМонолитСтрой» на сумму 268853765,52 руб. Однако никаких мер по взысканию НАО «РДС» не предприняло, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не предъявлялось, согласно ЕГРЮЛ деятельность ООО «ТрестМонолитСтрой» прекращена 22.02.2018. 

В отношении поставщика  ЗАО Компания «Востокинвестрой» представлена   счет-фактура контрагента от 01.12.2013 №ОС 000000004, на сумму 15 322 890 руб., в т.ч. НДС - 2 337 390 тыс. руб., акт от 01.12.2013 № 000000004 о приеме-передаче объектов основных средств.

Счет - фактура от 01.12.2013 №ОС000000004, выставленный ЗАО Компания «Востокинвестстрой» на сумму 15 322 890руб., в т.ч. НДС - 2 337 390 тыс. руб. , подписан неуполномоченным лицом.

 В акте от 01.12.2013 № 000000004 о приеме-передаче объектов основных средств отсутствуют фамилии и подписи членов комиссии по приему - передачи основных средств, и, как следствие, заключение комиссии. В акте также указан расчетный счет НАО «РДС» (40702810150020101049), который закрыт - 30.12.2012.

Также не представлены заявленные в книге покупок счета-фактуры и документы к ним - счет фактура от 01.04.2014 № ОС000000005 на стоимость покупки 177 488,14 руб.. в т.ч. НДС 31 947,86 руб.; счет фактура от 01.04.2014 № 0104/000002 на стоимость покупки 219 208,50 руб. в т.ч. НДС 39 457,53 руб.; счет фактура от 01.04.2014 № 0104/000009 на стоимость покупки 23 476,34 руб. в т.ч. НДС 4 225,74 руб.

 Представленные заявителем документы в отношении иных поставщиков также не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов в рассматриваемый период. Так, по поставщику ООО «НТО-Сервис» не представлены счет-фактура и документы к ней, по  ЗАО «Дальводпроект» заявлены вычеты по работам, оказанным для деятельности, не облагаемой НДС, договор на выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте «Жилой комплекс «Новый город» не представлен; представленные в отношении ЗАО «Теннисный клуб «Владивосток» акты о приеме - передачи здания не содержат фамилии и подписи членов комиссии по приему - передачи основных средств, и как следствие заключение комиссии, не представлена информация об использовании основных средств в деятельности, облагаемой НДС;     из представленных документов  по ЗАО «САУМ №1» не представляется возможным установить место оказания услуги, цели представления спец. техники, номера представленных транспортных средств, физических лиц, оказывающих услуги непосредственно на представленных транспортных средствах;  в  отношении ЗАО «ВТС» не представлены перевозочные документы, подтверждающие движение товара от продавца до покупателя, не представлены документы складского учета; в отношении ЗАО «Саммит Моторс»  не представлена информация об использования в деятельности НДС приобретённого легкового транспортного средства  и т. д.

Как следует из положений статей 78, 176 НК РФ возможность возврата из бюджета излишне уплаченных сумм НДС обусловлена необходимостью подтверждения факта его уплаты, при установлении которого учитываются порядок и особенности исчисления данного налога.

С учётом анализа представленных обществом первичных документов, суд приходит к выводу о неподтверждении обществом достоверности  отражения налоговых обязательств.  

Налогоплательщик не представил документального подтверждения поставки товаров (работ, услуг), а лишь формально оформил документы без фактического движение товара. 

Таким образом, представленные первичные документы не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014, а также факт уплаты НДС.

При таких обстоятельствах, с  учетом того, что во 2 квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость» получило возмещение НДС в размере 47 818 054 руб., НАО «Росдорснабжение» указанную сумму не уплатило ввиду отражения в налоговой декларации по НДС за указанный период суммы НДС к уплате в размере 915 617 руб. ввиду создания неподтвержденных операций для получения в нарушение действующего законодательства дополнительного вычета по НДС для оптимизации налогообложения и для корректировки финансового результата должника в положительную сторону, что нашло отражение в судебных актах по делу № А51-4827/2015, суд полагает обоснованным довод инспекции о том, что в данном случае фактически создана искусственная операция по заключению заведомо недействительной сделки, вследствие чего создана ситуация, при которой НДС на вычет заявлен дважды.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правомерность принятия решения, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагает на заявителя.

При этом ссылка налогового органа на то, что общество при подаче заявления в суд на основании пп.1 п.1 ст.333.21 не оплатило госпошлину в сумме 200 000 рублей за требование имущественного характера, судом отклоняется как необоснованная. В данном случае заявление  общества об обязании возместить сумму НДС в размере 52 150 807 руб. судом расценивается не как самостоятельное требование, а как мера восстановления нарушенного права, применяемая судом в случае удовлетворения заявления в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                   

                                                 р е ш и л: 

В удовлетворении заявленных требований непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья    Андросова Е.И.