СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16621/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А50-12200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Энергетиков 37», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2022 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.,

по делу № А50-12200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Энергетиков 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Энергетиков 37» (далее – ТСЖ «Энергетиков 37», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2020 года по март 2022 года, в сумме 61 889 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 29 854 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, апеллянт указывает, что причиной неоплаты с его стороны явилось невыполнение истцом обязанности по предоставлению потребителю информации, используемой для определения объемов потребления питьевой воды до 07 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1.7 договора). По той же причине у ответчика отсутствовала возможность произвести контррасчет задолженности. 

Вывод суда о том, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции по делу, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

Далее по тексту жалобы, анализируя подлежащий применению порядок определения стоимости коммунального ресурса; выявленные ответчиком отрицательные значения индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками отдельных квартир; апеллянт указывает на  ошибочность вывода суда о том, что п. 61 Правил № 354 предусматривает перерасчет либо корректировку объема потребления коммунального ресурса.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения ее заявителя, отмечая правильность выводов суда, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены объяснения к отзыву истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Уралводоканал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ТСЖ «Энергетиков 37» (Абонент) заключен договор водоснабжения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 338-ЮВ/2020 от 01.09.2020, а также договор водоотведения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 338/1-ЮВ/2020 от 01.09.2020. 

Согласно пунктам 7.2 указанные договоры вступают в действие с 01.09.2020, действуют по 31.12.2020 и считаются ежегодно продленными на календарный год, если за 30 дней до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон о прекращении действия настоящих договоров либо заключении договоров на иных условиях. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Уралводоканал» в период с сентября 2020 года по март 2022 года оказало ТСЖ «Энергетиков 37» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 84 704 руб. 33 коп. 

Вопреки требованиям закона, условиям договора, в определенном им порядке, и в срок оплата оказанных истцом услуг осуществлена ответчиком частично, по расчету ООО «Уралводоканал» сумма долга за спорный период составила 61 889 руб. 25 коп. (с учетом уточнения). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца (№ 420 от 02.06.2021), последний обратился с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный  суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что порядок определения истцом объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует пункту 21(1) Правил № 124, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт настаивает на неверности расчета размера долга, выполненного истцом, вызванного неверным начислением объема индивидуального потребления ввиду недопустимости осуществления (по мнению ответчика) перерасчета потребителям, не предоставляющим показания ИПУ своевременно, но предоставившим их впоследствии.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым всесторонне проанализированы и отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующей части оспариваемого судебного акта, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, истец предъявляет ко взысканию стоимость услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества дома, определенную им как разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов водоснабжения, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). 

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и 5 др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Из содержания подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 следует, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. 

Пункт 61 Правил № 354 предусматривает возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае выявления расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354). 

Расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется и платежные документы потребителям выставляются за расчетный период (раздел VI Правил № 354, Приложение № 2 к Правилам № 354). 

Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил № 354 платежные документы, выставляемые жителям, должны содержать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги, то есть законодательством не предусмотрена возможность выставления корректировочных квитанций жителям, а предусматривается отражение перерасчетов размера платы в квитанциях за текущий период. 

Из вышеуказанных положений Правил № 354 следует, что все перерасчеты размера платы за коммунальные услуги осуществляются в текущем расчетном периоде, за который начисляется плата; данные перерасчеты формируют объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией.

При этом по общему правилу, сформулированному в п. 42 Правил № 354 приоритетным способом определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, являются показания такого прибора учета. Соответственно, порядок определения размера платы, сформулированный в п. 59 Правил № 354 является альтернативным и применяется в случаях и порядке, сформулированных в указанном пункте Правил. 

С учетом изложенного, позиция ответчика, настаивающего на недопустимости выполнения перерасчета стоимости коммунальной услуги потребителю, не предоставившему своевременно показания ИПУ, но предоставившему их впоследствии, является неверной, противоречит изложенному выше правилу. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

С учетом изложенного, ввиду соответствия порядка определения истцом объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пункту 21(1) Правил № 124, ошибочности позиции ответчика, утверждающего иное и отсутствия с его стороны доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены. 

Направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда первой инстанции доводы апеллянта об обратном, сами по себе об ошибочности выводов суда, соответствующих материалам дела, не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции при отклонении возражений ответчика, осуществление перерасчетов в текущем периоде происходит по независящим от ООО «Уралводоканал» причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды. При этом корректировка объемов производится объективно: как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. То есть, документы представленные истцу для расчетов с потребителями принимаются, но поскольку по законодательству корректировка объемов потребителей (увеличение либо уменьшение объема) учитывается в текущем периоде, то и объем по договору между сторонами изменяется (уменьшится) в текущем периоде, соответственно, расчеты по заявленному в иске периоду не изменяются.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года  по делу № А50-12200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина