Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101124/2023

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАКТИВ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 01.09.2022 №Ш-12/СА-2022, с учетом принятых уточнений, 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 4 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 по 24.06.2023.

Определением от 08.02.2024 суд к производству встречный иск о взыскании по договору от 01.09.2022 №Ш-12/СА-2022: 1 399 005,75 руб. задолженности для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.09.2022 №Ш-12/СА-2022 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте: «Многоквартирный жилой дом пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер 78:42:0013104:2971 (Зона 12) (Секции 1,2,3,4), далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №6).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость полного комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяется Расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет - 21 423 510 руб. в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 3.1 Договора установлено, что Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение №2): начало работ с момента подписания Договора и подписания Акта приема-передачи фронта работ, окончание работ: 28.02.2023 года, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено внесение аванса, в размере 2 000 000 руб. до начала производства работ.

В соответствии с п.7.1 Договора Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 31-го числа, Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок остоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующим за каждым отчетным месяцем.

В силу п. 7.3 Договора перед подписанием акта подрядчик должен предъявить и сдать работы заказчику, а также техническому заказчику (ООО «Пальмира»). При обнаружении ими явных недостатков в результате работ он должны немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, истец платежным поручением от 01.09.2022 №1831 перечислил на счет ответчика в качестве аванса 1 500 000 руб.

Однако, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил.

В этой связи, истец письмом от 14.04.2023 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата неосвоенного аванса и оплаты договорной неустойки. Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что письмом от 09.11.2022 №9-12 в адрес истца направлены акты по форме КС-2, КС-3 о выполненных в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 работах на сумму 3 051 585 руб.

Истец указанные акты не подписал, оплату в установленном размере не произвел.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по договору выполнены в срок, на стороне ответчика имеется 1 399 005,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 399 005,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что согласно трек-номеру, указанному в почтовой квитанции о направлении письма от 09.11.2022 №9-12, почтовое отправление не было вручено адресату. Истец указал, что адрес организации истца указан без Литер, помещения и номера офиса. 

Неполное указание адреса местонахождения организации влечет невозможность вручения его получателю. Здание по адресу: Дунайский пр-т, д. 23 лит. А, где находится истец, представляет из себя огромное многоэтажное здание и без точного указания помещения и офиса вручение письма адресату невозможно.

Таким образом, как указывает истец, отправленные ответчиком Акты выполненных работ (КС-2), Справки (КС-3) не получены адресатом (истцом) по независящим от него причинам, ввиду неправильного указания адреса отправителем и не могут считаться надлежащим образом доставленным.

Повторно Акты выполненных работ и Справки о выполненных работах от 15.08.2022, от 15.09.2022г, от 15.10.2022, от 31.10.2023 направлен совместно с претензией по встречному иску 23.10.2023, т.е. уже после расторжения в одностороннем порядке Истцом спорного договора, договор расторгнут 24.06.2023.

В этой связи, истец считает, что односторонний акт приемке выполненных работ от 31.10.2022 за пределами действия договора 23.10.2023 не является и доказательством выполнения работ, основания для оплаты указанных в нем работ отсутствуют.

Также истец указал, что к актам не приложен комплект документов, подтверждающего факт выполнения работ Подрядчиком согласно разделам 4, 7 Договора.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления актов выполненных работ по юридическому адресу истца.

Равно как и не представлено доказательств сдачи результата работ в порядке предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств выполнения работ в установленный срок по договору, равно как и после его расторжения, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ не заявил, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2, КС-3 не могут являться доказательством фактического выполнения спорных работ, поскольку исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом письмом от 14.04.2023  договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления аванса, отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком своих обязательств в части выполнения работ в установленный срок, а также учитывая факт расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению,  а взаимно исключающие встречные исковые требования о взыскании задолженности отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 по 24.06.2023 составил 4 400 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, арбитражный, ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил, арбитражный суд, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статьи 421 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 400 000 руб. неустойки, 52 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" справку на возврат из  федерального бюджета 6375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.10.2023 №2523.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.