СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23827/2023

город Томск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

 

Смеречинской Я.А.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Культура-Агро» (№ 07АП-10303/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23827/2023 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Культура-Агро» (187509, Россия, Ленинградская обл., Тихвинский м.р-н, Цвылёвское с.п., Цвылево п., зд. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 023 110 рублей, неустойки в сумме 150 572 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» (далее – ООО «Продинвест Груп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Культура-Агро» (далее – АО «Культура-Агро») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 023 110 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 150 572 рублей 62 копеек с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Продинвест Груп» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (дробины пивной гранулированной), поставленного по договору от 09.02.2023 № 1169.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с АО «Культура-Агро» в пользу ООО «Продинвест Груп» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 023 110 рублей, пени в сумме 150 572 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 737 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Культура-Агро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 38 602 рубля 52 копейки, в обоснование ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении неустойки; явное противоречие суммы взысканной неустойки принципам разумности и справедливости; настаивает на уменьшении неустойки до суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Продинвест Групп» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на начисление неустойки в размере 0,1% от невнесенной суммы платежа в соответствии с условиями договора поставки; неоднократные обращения истца к ответчику с претензией; отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определений от 16.02.2024, от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судей Ходыревой Л.Е., Аюшева Д.Н. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е., заменен на судью Смеречинскую Я.А., судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Назарова А.В., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

К судебном заседанию ООО «Продинвест Груп» представило дополнение к отзыву, просит решение изменить в части взыскания нестойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 325 365 рублей 53 копеек, в обоснование дополнительно представило универсальные передаточные документы, указанные в расчете неустойки, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая заявленные при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, указанные в основание начисления неустойки, арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительно представленных универсальных передаточных документов.

Заявление истца об изменении решения путем взыскания неустойки в сумме, превышающей неустойку, поддержанную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, квалифицировано арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об увеличении размера исковых требований. 

Исходя из положений части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ, разъяснений пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменение истцом размера исковых требований допустимо лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, увеличение размера неустойки в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу обусловлено изменением распределения платежей, поступивших от ответчика по платежным документам от 11.07.2023 № 727, от 03.08.2023 № 774 в счет оплаты ранее возникшей задолженности по универсальному передаточному документу от 09.05.2023  № 324, увеличением периода начисления неустойки по 27.02.2024. Ходатайство об увеличении размера исковых требований по указанным основаниям истец не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятия заявленного истцом увеличения размера исковых требований, ходатайство истца, изложенное в дополнении к отзыву, отклонено апелляционным судом.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. 

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Продинвест Груп» (поставщик) и АО «Культура Агро» (покупатель) заключен договор от 09.02.2023 № 1169, предмет которого включал обязательства поставщика поставить товар отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в соответствии с наименованием, в ассортимент и количестве, согласованными и указанными в ТН ТОРГ12 (УПД), товарно-транспортных накладных, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по количеству (весу) от перевозчика (уполномоченной организации) в соответствии с прилагаемыми ТН ТОРГ 12 (УПД); на складе покупателя в порядке и сроки, предусмотренные договором в соответствии с прилагаемыми товарно-транспортными накладными (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Цена товара и общая сумма поставок (заказа) определяются прайс-листом поставщика на момента получения заказа покупателя. Цена товара в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в ТН ТОРГ 12 (УПД). Общая сумма заказа может быть изменена поставщиком в случае не оплаты предыдущих поставок покупателем в срок (пункт 3.2).

Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию на условиях, установленных в приложении № 1 к договору поставки. Оплата должна быть произведена в размере и в срок, указанный в протоколе согласования поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1). 

Датой поставки (днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара) считается дата передачи товара полномочному представителю покупателя (пункт 5.1). Право собственности на товар  и риск случайной гибели (повреждения, утраты) товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя, либо перевозчику и подписания соответствующего ТН ТОРГ 12 (УПД) последними (пункт 5.2). 

В случае просрочки платежа за товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки платежа, последний уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в приложениях к нему сторонами на сходных условиях подписаны соглашения от 08.05.2023 № 07, от 25.05.2023 № 08, от 02.006.2023 № 09, по условиям которых поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар – сухую гранулированную пивную дробину, на условиях поставки автотранспортом покупателя навалом, базис поставки франко-склад поставщика, с оплатой в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункты 1.1, 1.7, 1.8 соглашений).

По соглашению от 08.05.2023 № 07 поставщик принял обязательства поставить товар в количестве 20 тонн по цене 18 250 рублей в срок до 09.05.2023.

По соглашению от 25.05.2023 № 08 поставщик принял обязательства поставить товар в количестве 20 тонн по цене 18 250 рублей в срок до 26.05.2023.

По соглашению от 02.06.2023 № 09 поставщик принял обязательства поставить товар в количестве 20 тонн по цене 18 250 рублей в срок до 03.06.2023.

На условиях указанных соглашений истец поставил ответчику товар (дробину пивную гранулированную), передача которого опосредована составлением сторонами универсальных передаточных документов от 09.05.2023 № 324 на сумму 360 255 рублей, от 26.05.2023 № 369 на сумму 453 147 рублей 50 копеек, от 03.06.2023 № 408 на сумму 359 707 рублей 50 копеек.

Помимо этого в период действия договора истец поставил ответчику товар (дробину пивную гранулированную) по универсальным передаточным документам от 10.02.2023 № 97 на сумму 348 575 рублей, от 15.03.2023 № 176 на сумму 311 162 рубля 50 копеек, от 20.03.2023 № 188 на сумму 365 730 рублей, от 23.03.2023 № 195 на сумму 335 617 рублей 50 копеек, от 11.04.2023 № 243 на сумму 316 455 рублей, от 25.04.2023 № 522 132 рубля 50 копеек. Общая стоимость поставленного по указанным передаточным документам товара составила 3 372 782 рубля 50 копеек.

Оплата товара произведена ответчиком в общей сумму 2 349 672 рубля 50 копеек, в том числе по платежным документам от 29.03.2023 № 318 на сумму 348 575 рублей, от 12.04.2023 № 395 на сумму 311 162 рубля 50 копеек, от 24.04.2023 № 299 на сумму 365 730 рублей, от 04.05.2023 № 489 на сумму 335 617 рублей 50 копеек, от 17.05.2023 № 532 на сумму 316 455 рублей, от 22.05.2023 № 532 на сумму 522 132 рубля 50 копеек, от 11.07.2023 № 727 на сумму 50 000 рублей, от 03.08.2023 № 774 на сумму 100 000 рублей, что видно из составленного истцом акта сверки расчетов, представленных сторонами расчетов неустойки, в которых совпадают даты и размер платежей. 

Утверждая о формировании на стороне покупателя задолженности и обязанности по уплате неустойки, истец направил в адрес АО «Культура-Агро» претензию от 19.07.2023, полученную последним 09.08.2023 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Продинвест Груп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара на истребуемую сумму, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно обстоятельств поставки товара, нарушения ответчиком срока оплаты товара, определенного соглашениями к договору, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара и уплате неустойки в заявленной истцом сумме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 09.02.2023 № 1169 сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (дробины пивной гранулированной), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в соглашениях, составленных сторонами с указанием конкретного наименования, количества, цены, условий и сроков поставки и оплаты товара. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании соглашений и общих условий, содержащихся в договоре от 09.02.2023 № 1169.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 09.02.2023 № 1169 в пределах срока его действия.

Получение ответчиком товара по представленным в дело УПД подтверждается отметками об утверждении УПД, подписанными о стороны покупателя работником ответчика с указанием должности (главный зоотехник), фамилии, подписи, расшифровки подписи, удостоверенными оттисками печати АО «Культура-Агро». Примененный сторонами способ оформления передаточной документации полностью соответствует условиям договора поставки (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2, 5.2 договора). 

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика товара, соответствующего условиям договора поставки от 09.02.2023 № 1169.

Срок оплаты товара, поставленного по передаточным документам от 09.05.2023, 26.05.2023, 03.06.2023, определен в соглашениях от 08.05.2023 № 07, от 25.05.2023 № 08, от 02.06.2023 № 09 продолжительностью 14 календарных дней с момента поставки товара, определенного в пунктах 4.1, 4.2 договора поставки как дата передачи товара покупателю.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным передаточным документам, истек соответственно 23.05.2023, 09.06.2023, 19.06.2023 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Приложения к договору (соглашения), определяющие срок оплаты товара, поставленного ранее заключения приведенных выше соглашений, вопреки определению апелляционного суда 19.02.2024, сторонами не представлены. Вместе с этим отсутствие таких соглашений не препятствует определению срока оплаты товара, исходя из условий договора поставки и положений части 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которым Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Соответственно, оплаты товара по данным передаточным документам наступило непосредственно после получения товара ответчиком.

В представленных сторонами расчетах неустойки срок оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 10.02.2023, 15.03.2023, 20.03.2023, 23.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023, указан продолжительностью 14 календарных дней после поставки товара, разногласия относительно предоставления отсрочки оплаты указанного товара и ее продолжительности из расчетов истца и ответчика не усматриваются. 

Сопоставление содержания представленных в дело универсальных передаточных документов и расчетов сторон показывает, что ответчиком полностью оплачен товар, поставленный по передаточным документам от 10.02.2023, 15.03.2023, 20.03.2023, 23.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023. Товар, поставленный по передаточным документам от 09.05.2023, 26.05.2023, 03.06.2023 оплачен частично в сумме 150 000 рублей. Срок оплаты товара по всем передаточным документам истек к моменту направления истцом претензионного требования.

Приведенными выше доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и формирование на стороне последнего задолженности в сумме 1 023 110 рублей (3 372 782 рубля 50 копеек – 2 349 672 рубля 50 копеек = 1 023 110 рублей).

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 6.1 договора в сумме 150 572 рубля 60 копеек за период с 27.02.2023 по 23.10.2023, исходя из стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара по каждому передаточному документу с учетом ставки неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара. Требование о взыскании неустойки в указанной сумме поддержано истцом на момент завершения рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, что зафиксировано письменным протоколом судебного заседания от 25.10.2023. При этом ходатайство о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга истцом не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд отмечает не верное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара без учета положений статьи 193 ГК РФ, ошибочное отнесение платежей от 11.07.2023, 03.08.2023 в счет оплаты задолженности по передаточному документу от 26.05.2023 № 369 на сумму 453 147 рублей 50 копеек в отсутствие оплаты ранее возникшей задолженности по передаточному документу от 09.05.2023 № 324 на сумму 360 255 рублей, что противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела, в том числе представленных ответчиком расчетов неустойки, отзыва на исковое заявление, не усматривается предоставление покупателем указаний о зачислении денежных сумм, уплаченных по платежным документам от 11.07.2023, 03.08.2023 в счет оплаты товара по передаточному документу от 26.05.2023, а срок его оплаты истек 09.06.2023 позднее срока оплаты товара, поставленного по передаточному документу от 09.05.2023 (23.05.2023), указанные платежи следует отнести в счет оплаты задолженности по передаточному документу от 09.05.2023, срок оплаты которой наступил раньше.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер неустойки, на которую истец мог бы претендовать в пределах заявленного им периода на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, составляет 194 934 рубля 69 копеек.

Допущенное истцом ошибочное определение периода начисления неустойки, формирования задолженности для целей ее начисления привели к уменьшению размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, статей 4, 49, 168 АПК РФ.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, настаивал на определении ее размера, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.1 договора, при заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установив размер взыскиваемой неустойки 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, действовавшими в течение длительного периода (в течение 5 месяцев с февраля по июнь 2023 года). Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Установленный договором поставки размер неустойки не превышает размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, равный 0,1% ежедневно, обычно применяемый участника хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения в связи с поставкой товара.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Превышение размера установленной согласованными сторонами условиями договора неустойки над размером ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о формировании на стороне истца необоснованной выгоды, поскольку ключевая ставка является показателем минимальной доходности от использования капитала, обеспечивающим компенсацию влияния инфляционных процессов в наименьшей степени. При этом установленная договором неустойка, составляющая 18,5 годовых процентов, не превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, составляющий в пределах спорного периода от 15 до 26 годовых процентов. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, доказательства ее уплаты, в нарушение определений апелляционного суда от 08.12.2023, от 19.02.2024, не представлены, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Культура-Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Культура-Агро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

Я.А. Смеречинская

 

Судьи

 

А.В. Назаров

 

ФИО1