Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19856/2018

г. Хабаровск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о взыскании 2 328 281,89 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «ПМК-83», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис»

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018 (до перерыва); ФИО4 (директор);

от ООО ЧОО «Ирбис» - ФИО5 (генеральный директор) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Амуркамень» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гермес» о взыскании долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.09.2017 №2 в сумме 2 225 916 руб., неустойки в размере 102 365,89 руб.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ПМК-83», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Газспецмонтаж».

Определением от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Газспецмонтаж» исключено из третьих лиц.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 2 183 831,50 руб., неустойку в размере 270 768,39 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, признал иск частично на сумму 60 355,90 руб., указывая на произведенные оплаты третьему лицу за истца, необходимость применения коэффициента уплотнения 1,9, на недоказанность предъявленного к оплате объема отгрузки, просил  применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ООО ЧОО «Ирбис» подтвердил, что произведенная оплата ООО «СК Гермес» за ООО «Амуркамень» в сумме 958 000 руб. принята во взаиморасчетах с ООО «Амуркамень».

В судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 27.05.2019, до 30.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

10.09.2017 между ООО «Амуркамень» (продавец) и ООО «СК Гермес» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать партии бутового камня в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно за свой счет осуществляет клыкование камня и его погрузку.

Покупатель получает товар в карьере продавца по адресу: Болоньский карьер: Амурский район, Хабаровского края, в 2-х км. западнее ж.д.ст. Мылки (п.2.5).

 

Цена товара на момент подписания договора составляет 73 руб. за 1 куб.м. товара (п.3.1).

Оплата за поставленную партию товара производится в течение 30 дней за месяцем, в котором была осуществлена поставка (п.4.2).

В случае возникновения задолженности за полученный товар покупатель уплачивает продавцу пению 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 по делу №А73-5373/2017 в отношении ООО «Амуркамень» введено вешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6

В период апрель, май, июнь, июль, август – начало сентября 2018 года ответчиком было отгружено скального грунта в объеме 29915,5 м3 по цене 73 руб. за 1 куб.м на сумму 2 183 831,50 руб., в том числе: за апрель – 400,5 м3, за май – 833 м3, за июнь – 9917 м3, за июль 4814 м3, за август-начало сентября – 13 951 м3.

Как следует из условий договора и обстоятельств дела, добыча, отгрузка  скального грунта фактически осуществлялась силами покупателя.

Поскольку ответчик стоимость товара не оплатил, в его адрес 11.10.2018 направлялась претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема скального грунта 29 915,5 м3, отгруженного ответчиком третьим лицам  в апреле-августе, начале сентября  2018 года, в материалы дела представлены данные журнала учета движения транспорта и вывоза продукции, представленные ООО ЧОО «Ирбис»,  и товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком.

Так, ответчиком было отгружено за апрель – 400,5 м3, за май – 833 м3, за июнь – 9917 м3, за июль 4814 м3, за август-начало сентября – 13 951 м3. 

При этом,  по представленным ответчиком в материалы дела товарно-транспортным накладным  было отгружено в апреле - 400,5 м3, в мае – 833 м3., в июне -3588 м3. 

Остальной объем отгруженного скального грунта в июне, августе-начале сентября 2018 года  определен истцом по данным журнала учета ООО ЧОО «Ирбис».

Вместе с тем, журнал учета движения техники и вывоза продукции с карьера не является  надлежащим доказательством по делу в смысле статей 67,68 АПК РФ, поскольку не позволяет с достоверностью определить объем отгруженного скального грунта, отсутствуют доказательства того, что ООО ЧОО «Ирбис» было уполномочено истцом на ведение учета отгрузки.

Таким образом, объем  отгруженного скального грунта за июнь - 6 329 м3 и за август-начало сентября - 13951 м3 истцом  не доказан.

По данным ответчика по состоянию на 30.08.2018 объем добытого скального грунта составил 14 875 куб.м. на сумму 1 085 875 руб.

При этом, ответчик указывает, что истец необоснованно считает объем поставленного камня тождественным объему добытого сырья, и на необходимость применения коэффициента уплотнения 1,9, поскольку отгружается продукт переработки  - щебень.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика и товарно-транспортых накладных следует, что третьим лицам отгружался скальный грунт  (бутовый камень), который в щебень не перерабатывался по причине отсутствия необходимой техники. То есть, добытый ответчиком бутовый камень отгружался третьим лицам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец необоснованно не учитывает взаиморасчеты, произведенные ответчиком по обязательствам истца перед ООО «ЧОО «Ирбис»  за услуги охраны на общую сумму 958 000 руб. по платежным поручениям от 13.11.2017 №31 на сумму 200 000 руб., от 14.12.2017 №72 на сумму 208 000 руб., от 23.07.2018 №931 на сумму 550 000 руб., а также перед  Управлением лесами Правительства Хабаровского края на сумму 67 519,10 руб. по платежному поручению от 03.12.2017 №45.

Судом установлено, что действительно ответчиком произведена оплата за истца за охранные услуги третьему лицу в сумме 958 000 руб. и ООО ЧОО «Ирбис» данная оплата принята к взаиморасчету. Однако, к заявленному периоду относится только оплата в сумме 550 000 руб., произведенная по платежному поручению от 23.07.2018 №931. Остальные оплаты касаются иного периода.

Поскольку, данные взаимозачеты между ООО «Амуркамень» и ООО «ЧОО «Ирбис»  не являются зачетом в смысле положений статьи 410 ГК РФ, поэтому истец необоснованно не учитывает 550 000 руб.  в качестве оплаты.

Кроме этого, истцом неправомерно учитывается объем скального грунта за апрель в количестве 400,5 м3, поскольку данная отгрузка осуществлялась за ООО «Линарис» в счет кредиторской задолженности ООО «Амуркамень», что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

Таким образом, учитывая, что заявленный к оплате объем скального грунта 29 915,5 м3 истцом не подтвержден, поэтому к оплате ответчиком подлежит скальный грунт в объеме 14 875 м3, в том числе  май – 833 м3, июнь – 3588 м3 (эти данные ответчик не оспаривал) и 10 053,5 м3 (ответчик не уточнял объем по месяцам), стоимостью 1 085 875 руб., за минусом произведенной оплаты 550 000 руб., что составит 535 875 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности за полученный товар покупатель уплачивает продавцу пеню 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133 486,91 руб. за период с 30.06.2018 по 20.05.2019. При этом, суд считает возможным рассчитать неустойку за нарушение срока оплаты за отгруженный в  августе товар от объема 10 053,5 м3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» долг в сумме 535 875 руб., неустойку в размере 133 486,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9 619 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 25654 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     О.П. Медведева