ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2022 года

15АП-3260/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-22884/2017

о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бау-пром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - ООО «ССМУ «Краснодар», должник) о несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (публикация № 107 (6587) от 22.06.2019). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 требования ФИО2 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в сумме 4 112 000 руб. долга и отдельно штрафные санкции в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить определение суда, признать требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, ссылаясь на то, что срок для предъявления требований пропущен ФИО2 более чем на 5 месяцев, уважительность причины пропуска срока не обоснована. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является установление очередности удовлетворения требования ФИО2.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-2263/18 от 09.02.2018.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ООО «ССМУ «Краснодар» перед ФИО2 подтверждено судебным актом, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с восстановлением судом срока на включение требования кредитора в реестр требований.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 26.05.2018, сообщение о введении конкурсного производства - 22.06.2019, тогда как требования заявителя поданы 26.02.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока подачи заявления об установлении требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, сложившаяся судебная практика по делам о банкротстве показывает, что судами при разрешении вопроса о восстановлении сроков включения в реестр требований кредиторов учитываются: образование, профессия, род занятий заявителя - пострадавшего участника долевого строительства.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССМУ «Краснодар».

Конкурсный управляющий ФИО6 является третьим по счету управляющим должника в процедуре конкурсного производства и в ее распоряжении отсутствует информация о своевременном уведомлении управляющими дольщика о введении процедуры банкротства в отношении застройщика, о чем конкурсным управляющим представлен отзыв.

Злоупотребление правом со стороны кредитора ФИО2 не установлено, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                             М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян