АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15942/2020

30 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неотработанного аванса, 

 

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее - ООО «Вик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника», ответчик) 450 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

Во исполнение определения  ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе актов выполненных работ. Возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Определением от 31.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в судебное заседание на 21.04.2021.

Определением от 31.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию, относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности; ответчику - исполнить определение суда от 01.02.2021; документы подтверждающие наличие между сторонами договорных (фактических) отношений; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив на довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности. По мнению последнего, срок  исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о перечислении денежных средств в адрес ответчика только 2020 году.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с момента перечисления истцом денежных средств. Кроме того, указал, что работы по договору строительного подряда на прокладку инженерных сетей от 01.09.2015 выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил акты по форме КС-2 от 11.09.2015 № 1, от 17.09.2015 № 2, от 11.09.2015 № 3.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о предоставлении времени с целью уточнения правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств по делу. 

В определении от 31.03.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2021 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца -  ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 и конкурсного управляющего ФИО3, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.04.2021.

Стороны свои правовые позиции по делу поддержали, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не представили. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № А29-5203/2018 ООО «Вик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что при приеме-передачи документов от прежнего руководства ООО «ВИК» конкурсным управляющим ФИО3 выявлена дебиторская задолженность ООО «Спецтехника» в размере 450 000 руб. Денежные средства перечислены 03.09.2015 в качестве аванса по прокладке водопровода и канализации. Акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, отсутствуют. 

Претензией конкурсный управляющий предложил ответчику возвратить денежные средства. Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения, управляющий обратился в суд с  настоящим иском. 

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ВИК» за период с 29.04.2015 по 29.04.2020, предоставленной ПАО Северный Народный Банк следует, что 03.09.2015 с расчетного счета ООО «ВИК» перечислены денежные средства ООО «Спецтехника» в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Аванс по счету № 24 от 01.09.2015 за работы по прокладке водопровода и канализации».

Стороны каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих наличие договорных отношений между ними, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представили. 

Ответчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ представлены акты по форме КС-2 от 11.09.2015 № 1, от 17.09.2015 № 2, от 11.09.2015 № 3, подписанные им в одностороннем порядке. 

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии подписанного между сторонами договора, факт выполнения работ, может быть подтвержден иными доказательствами. 

Представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих выполнение им работ, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, в отсутствие иных надлежащих доказательств, судом не принимаются.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о готовности работ и необходимости их принятия, отказ последнего от приемки выполненных работ и отказ от подписания представленных актов выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, оснований признать факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Материалами дела подтверждается, что истец 03.09.2015 перечислил ответчику 450 000 руб. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента их перечисления (03.09.2015).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и выполнение работ, иных доказательств, свидетельствующих о каких-либо отношениях между сторонами по выполнению спорных работ (в том числе, согласование условий договора путем переписки, переговоров), в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что ООО «ВИК» должно было узнать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ООО «Спецтехника» с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой  давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику. 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента когда конкурсный управляющий узнал о необоснованном перечислении денежных средств, судом рассмотрен и отклонен. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление Пленума № 43).

То обстоятельство, что до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего последнему не было известно о нарушении прав банкрота, правового значения не имеет, поскольку до этого момента заявитель имел органы управления, наделенные правом на взыскание задолженности, в том числе, в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 28.12.2020, при этом доказательств, которые бы прерывали течение срока исковой давности в материалы дела не представлено, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения пропущен.  В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при отказе истцу в удовлетворении его требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины по делу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина