ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2541/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 № 5628, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» представителя ФИО5 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года по делу № А52-2541/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (адрес: 600009, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                          ООО «Трейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эталон») о взыскании 3 515 573 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремал» (адрес: 117042,  город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Южное Бутово, улица Адмирала ФИО6, дом 25, этаж 1, помещение V, офис 15;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ремал»), общество с ограниченной ответственностью «Петро-Фриго Юнайтед Импорт Партнерс» (адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Северная часть Промзоны Горелово, Волхонское 

<

...>, офис 401;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Петро-Фриго ЮИП»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 143116, Московская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313507505700015; далее – ИП ФИО3), ФИО7.

Решением суда от 10.11.2022 иск удовлетворен. 

ООО «Эталон» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.6 договора заказчик не указал в транспортном заказе полное наименование заказчика и его реквизиты, согласованный тариф, порядок оплаты, фамилию, имя, отчество лиц, подписавших транспортный заказ со стороны заказчика и исполнителя, транспортный заказ не согласован. ООО «Трейд-Сервис» не направило ООО «Эталон» предусмотренные пунктом 4.1.3 договора документы. Доверенность от 10.02.2022 № 26 ФИО7 не выдавалась, подпись от имени директора выполнена не ФИО8, а неустановленным лицом, направлена по электронному адресу, не указанному в договоре. Истец вносил изменения в транспортный заказ после получения груза третьим лицом, действующим от имени покупателя, а не от имени ответчика. В транспортном заказе у ООО «Эталон» имеются графы: грузоотправитель ABI Proluct, дополнительные сведения: заказчик – ООО «Оби партнер», у ООО «Трейд-Сервис» такие графы отсутствуют. В графе «цена» у ООО «Трейд-Сервис» имеется строка «ТИП предложения – предложение», у истца строка отсутствует. Суд не учел разъяснения Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России в письме от 26.03.2021 № ЛЗ/6976-ИС «О заполнении формы транспортной накладной, установленной приложением 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200. Юридические лица по месту загрузки в транспортном заказе и транспортной накладной не идентичны, какой груз выдавался не понятно, в транспортной накладной – мясосырье, в транспортном заказе – говядина, в универсальном  передаточном акте (далее – УПД) – субпродукты говяжьи мороженые (мембрана) пр-во Аргентина. ИП ФИО3 не пояснил, каким образом передал водителю ФИО7 оригинал доверенности. А нарушение пункта 7.2 договора акт по результатам приемки груза членами комиссии с участием исполнителя не составлен. В представленных суду платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствует указание на товарный документ – УПА № 27или транспортную накладную № 27, совпадает номер договора, по которому задолженность на 30.06.2022 у общества с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» (далее – ООО «Аби Партнер») перед ИП ФИО3 составляет 44 248 579 руб.  30 коп. ООО «Аби Партнер» и ООО «Трейд-Сервис» являются аффилированными лицами. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов. Вывод суда о том, что расчеты между сторонами произведены согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.07.2022 № 2309, платежным поручениям от 18.03.2022 № 194564, от 25.03.2022 № 195440, 01.04.2022          № 195440, от 08.04.2022. В акте сверки расчетов ООО «Аби Партнер» и ИП ФИО3 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 отсутствует информация о платежах на 1 125 553 руб. 25 коп. по платежному поручению от 01.04.2022     № 195440, на 1 125 553 руб. 25 коп. по платежному поручению от 08.04.2022     № 196420, в графе «кредит» отсутствует сумма 4 490 213 руб. Представленный акт сверки заполнен данными  ООО «Аби Партнер», данные об операциях со стороны ИП ФИО3 отсутствуют. Истцом не представлены доказательства хищения груза, утраты его при перевозке, обращения в органы полиции с соответствующим заявлением, приговор суда, вступивший в законную силу.

Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Трейд-Сервис» в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Петро-Фриго ЮИП» в отзыве на жалобу оставило вопрос на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Трейд-Сервис», ООО «Эталон», ИП ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд-Сервис» (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью «Владвнешторг»   (клиент)   заключили договор   перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортных услуг по перевозке груза, в том числе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

ООО «Трейд-Сервис» и ООО «Эталон» заключили договор  об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.08.2021                  № Д-2021-08-6822, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортно-экспедиционных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по перевозке грузов или по организации перевозок грузов, по заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, иных услуг, связанных с перевозкой груза. Основанием для оказания услуг при каждой отдельной перевозке является транспортный заказ, согласованный в соответствии с условиями договора. Транспортный заказ, принятый к исполнению, является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора). В целях оптимизации цепи поставок приоритетным вариантом для подачи и согласования транспортного заказа на транспортно-экспедиционные услуги является интернет-платформа Transporeon (пункт 3.1 договора). Исполнитель в соответствии с пунктом 4.3.29 договора вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 договора ООО «Трейд-Сервис» разместило на электронной платформе Transporeon заказ на осуществление перевозки груза от 09.02.2022 № 112765, который принят ООО «Эталон». Исполнитель уведомил заказчика об отсутствии у него грузовых транспортных средств в собственности, гарантировал исполнение принятых обязательств путем привлечения для перевозки сторонней транспортной компании.

ООО «Эталон» внесло в заявку на перевозку № 112765, номер поставки 1015435, данные о водителе, транспортном средстве и по договору-заявке от 10.02.2022 № 112765, заключенной ООО «Эталон» с ООО «Ремал», последнее обязалось осуществить перевозку по маршруту поселок Горелово Ленинградской области – город Владимир, забрать товар - говядину, доставить его грузополучателю 11.02.2022, водитель ФИО7, автомобиль МАЗ, номер 

<

***> прицеп ВТ189077.

В материалы дела представлена доверенность ООО «Эталон», выданная 10.02.2022 ФИО7 на представление в ООО «Трейд-Сервис» и осуществление от имени доверителя и в его интересах все транспортно-экспедиционные операции и услуги, предусмотренные договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России от 16.08.2021 № Д-2021-08-6822.

В соответствии с договором поставки от 25.03.2021 № Д-2021-04-5629 ИП ФИО3 (поставщик) принял на себя обязательство поставить                            ООО «Аби Партнер» (покупатель) мясное сырье (пункт 2.1 договора). Для оплаты субпродуктов говяжьих ИП ФИО3 выставил ООО Аби Партнер» счет от 21.02.2022 № 21 и УПД от 10.02.2022 № 27 на 4 490 213 руб.

Расчеты между сторонами произведены, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2022 № 2309 и платежных поручений от 18.03.2022 № 196639, от 25.03.2022 № 194564, от 01.04.2022 № 195440, от 08.04.2022                        № 196420.

По доверенности от 10.02.2022 ООО «Аби Партнер» поручил ФИО7 получить у ИП ФИО3 груз для доставки в город Владимир.

ИП ФИО3 в свою очередь выдал доверенность от 10.02.2022 водителю покупателя ФИО7 для заявки на вывоз на 10.02.2022 № 17 принять и транспортировать субпродукты говяжьи замороженные.

Согласно подписи ФИО7 в транспортной накладной от 10.02.2022 № 27 и свидетельству о выдаче товара со склада от 10.02.2022 водитель груз получил, груз получен у хранителя – ООО «Петро-Фриго ЮИП».

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, ООО «Трейд-Сервис» 21.02.2022 направило ООО «Эталон» претензию с требованием возместить                     4 490 213 руб. ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Претензия оставлена ООО «Эталон» без ответа.

ООО «Эталон» 12.02.2022 обратилось в отдел полиции № 114 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о пропаже груза и водителя, возможном хищении груза. В возбуждении уголовного дела отказано. 

ООО «Трейд-Сервис» перечислило ООО «Аби Партнер» 4 490 213 руб. платежным поручением от 27.05.2022 № 372233.

По расчету истца, размер ущерба составил  3 515 573 руб. При расчете суммы иска истцом произведен зачет встречных требований ответчика по неоплаченным перевозкам, в результате произведенного зачета сумма иска составила 3 515 573 руб.  

Полагая, что ущерб возник  по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и пункта 1 статьи 796 ГК РФ экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –Постановление Пленума № 26)  по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Поскольку сторонами не оспаривается, что груз не получен грузополучателем, ООО «Трейд-Сервис», заключая договор, рассчитывало получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза лицу по его указанию, однако ООО «Эталон» свои обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнило, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии оснований для  удовлетворения иска не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правомерно указал суд первой инстанции, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является сам факт принятия груза данным экспедитором.

Из материалов дела видно, что ООО «Эталон» в суде первой инстанции заявило, что заявка на перевозку им не согласована, доверенность на получение груза не выдавалась, в деле отсутствуют доказательства принятия им груза к экспедированию, а также возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо. Аналогичные доводы заявлены в жалобе.

Оценивая и проверяя данные  доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал  о том, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно выданной доверенности от 10.02.2022№ 26 ФИО7 от имени ООО «Эталон» в              ООО «Трейд-Сервис» вправе взаимодействовать с третьими лицами по вопросам приемки/сдачи груза, получать и подписывать требующиеся для перевозки грузов сопроводительные документы, совершать действия, связанные с исполнением обязанностей перевозчика и экспедитора в лице доверителя в соответствии с Законом № 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, а также в соответствии с актами действующего законодательства помимо перечисленных.

Суд установил, что ООО «Эталон» подписало заявку на перевозку груза с ООО «Ремал», в которой указан тот же водитель и то же транспортное средство, что свидетельствует  об осуществлении действий по исполнению заявки истца на перевозку № 112765, номер поставки 1015435. 

Как указал суд первой инстанции, то, что доверенность и заявка подписаны не руководителем ответчика, не свидетельствует о том, что заявка не согласована и доверенность не выдавалась. Заявка и доверенность подписаны ответственным работником, осуществляющим оформление этих документов.

Из материалов дела видно, что представители сторон в суде первой инстанции пояснили, что при оформлении заявки доверенность в такой форме и таком содержании всегда выдавалась водителю, осуществляющему перевозку груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае между сторонами сложились отношения по перевозке груза, ответчик принял груз к перевозке как перевозчик, груз грузополучателю не доставлен, истцом ущерб грузополучателю возмещен и его требование о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой, подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на установление иных правоотношений между сторонами и третьими лицами не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу существенным обстоятельствам. Довод об аффилированности третьих лиц  не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора. 

Довод о том, что истец не обращался в органы полиции, поэтому факт утраты не доказан, также не принимается во внимание, поскольку, исходя из материалов дела,  с таким заявлением обращался ответчик, органами полиции оно рассмотрено, дан ответ. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением  норм АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд отказал на основании статей 65, 66 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 20.12.2022  подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября                   2022 года по делу № А52-2541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина