﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Клат Е.В.

								 Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-30014/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» Мартыненко Н.М. по доверенности от 29.12.2018 № 22-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (633161, Новосибирская область, Колыванский район, районный поселок Колывань, улица Трактовая, дом 2А, ОГРН 1105475000685, ИНН 5424402873, далее – ООО «РТ Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1152204001795, ИНН 2223604850, далее – ООО «Энергия Маркет») о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.04.2016 №Б01-04-2016, от 21.04.2016 № Б21-04-2016, от 05.05.2016 №Б05-05-2016, от 25.08.2016 №Б25-08-16РТС, от 28.07.2016 №Б28-07-2016РТС, от 09.09.2016 №Б09-09-2016РТС, от 12.09.2016 №Б12-09-2016РТС, от 14.10.2016 №Б14-10-2016, от 12.12.2016 №Б06-12-2016, от 21.12.2016 №Б21-12-2016, от 26.12.2016 №Б26-12-16РТС, от 23.12.2016 №Б23-12-16РТС, от 08.09.2017 №Б06-09-2017РТС в общей сумме 3 151 427, 07 руб., неустойки за период с 09.11.2016 по 01.09.2018 в размере 507 765 руб., а также неустойки с 02.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергия Маркет» в пользу ООО «РТ Строй» взыскана задолженность в размере 1 566 528, 50 руб., неустойка за период с 09.11.2016 по 01.09.2018 в сумме 293 312, 22 руб., неустойка с 02.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 989 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 произведена замена стороны – ООО «РТ Строй» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Петрушиной Ириной Борисовной (ОГРНИП 311547625100132) в части взыскания денежных средств в размере 143 809, 91 руб. (за счет суммы основной задолженности).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергия Маркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств спора, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров обязанность заказчика произвести окончательную оплату обусловлена обязанностью подрядчика сдать результат всего комплекса работ и оформить акт сдачи-приемки работ всего комплекса. И поскольку данные действия со стороны подрядчика ни по одному договору не выполнены, срок оплаты, по мнению ООО «Энергия Маркет», не наступил. Кроме того, ссылаясь на пункт 3.5 договоров, пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель указывает на наличие у него права приостановить исполнение обязательств по осуществлению платежей. Заявитель жалобы также обращает внимание на большой интервал между этапами выполнения работ; на отсутствие возможности предоставить свои письменные возражения в суд первой инстанции, произвести сверку взаиморасчетов.

ИП Петрушина И.Б. и ООО «РТ Строй» в отзывах на кассационную жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «РТ Строй» (подрядчик) и ООО «Энергия Маркет» (заказчик) заключены идентичные договоры подряда от 01.04.2016 № Б01-04-2016, от 21.04.2016 № Б21-04-2016, от 05.05.2016 № Б05-05-2016, от 25.08.2016 № Б25-08-16РТС, от 28.07.2016 № Б28-07-2016РТС, от 09.09.2016 № Б09-09-2016РТС, от 12.09.2016 № Б12-09-2016РТС, от 14.10.2016 № Б14-10-2016, от 12.12.2016 № Б06-12-2016, от 21.12.2016 № Б21-12-2016, от 26.12.2016 № Б26-12-16РТС, от 23.12.2016 № Б23-12-16РТС, от 08.09.2017 № Б06-09- 2017РТС.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данных договоров подрядчик обязался своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами), качественно выполнить ремонтно-строительные работы по локальной смете (приложение №1 к каждому договору). Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договорам согласована сторонами в пункте 4.1 договоров. 

В соответствии с пунктом 4.7 договоров заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора производит авансовый платеж. Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

ООО «РТ Строй» в подтверждение выполненных работ представило акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком и скрепленные оттиском печати организаций, без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего на стороне ООО «Энергия Маркет» возникла задолженность в размере 3 151 427, 07 руб.

Обществом «РТ Строй» в адрес общества «Энергия Маркет»  направлена претензия от 14.06.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Энергия Маркет» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «РТ Строй» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие не учтенной обществом «РТ Строй» переплаты в сумме 1 584 898, 57 руб., признал доказанным факт существования задолженности общества «Энергия Маркет» в размере 1 566 528, 50 руб., и пересчитав неустойку, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами во исполнение договоров без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание признание истцом факта переплаты по договору от 12.12.2016 № Б06-12-2016, а также отсутствие между сторонами иных сделок кроме спорных, суды установили наличие на стороне ответчика задолженности по заключенным с истцом договорам в размере 1 566 528, 50 руб. 

При этом переплата общества «Энергия Маркет» по договору от 12.12.2016 № Б06-12-2016 в сумме 1 584 898, 57 руб. учтена судами в счет погашения имеющейся у общества задолженности по иным сделкам в порядке ее возникновения.

В отсутствие доказательств оплаты установленной задолженности судами обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок оплаты выполненных по договорам работ не наступил, поскольку сторонами не подписан приемо-сдаточный акт, подтверждающий выполнение полного комплекса работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой статью 711 ГК РФ и пункт 4.7 договоров, согласно которым обязательство по оплате работ возникло у заказчика по истечении пяти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Указание заявителя жалобы на частичное выполнение работ по договорам от 28.07.2016 № Б28-07-2016 РТС, от 06.12.2016 № Б06-12-2016, от 21.12.2016 № Б21-12-2016 и от 23.12.2016 № Б23-12-16РТС во внимание не принимается. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что к оплате предъявлены только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам формы КС-2 работы. При этом доказательств того, что результат данных работ не имеет потребительской ценности для заказчика в связи с неисполнением оставшегося объема работ, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ). Требований о выполнении оставшихся не выполненными работ истцу не заявлено.

Выполнение работ с большим интервалом между этапами, на что также ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа во взыскании их стоимости. Заказчик принял результат работ и пользуется им, за нарушение условий договора (если они были допущены) он вправе в установленном порядке применить санкции, предусмотренные договором.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и произвести сверку взаиморасчетов.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Энергия Маркет» было лишено возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

ООО «Энергия Маркет» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако неоднократно не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований 

в части договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А45-30014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Е.В. Клат

												А.Л. Полосин