﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21479/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736) – Банникова И.А. (доверенность от 09.02.2021), в  отсутствие  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибакадеммед» (ИНН 5408239500, ОГРН 1065473037387), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-21479/2020, установил следующее.

ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22.06.2020 № 061/06/64-1406/2020 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов и предписания от 22.06.2020 № 608/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибакадеммед» (далее – общество).

Решением суда от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2021 года, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, учреждение подменяет понятия «характеристика» на «значение характеристики», включая дополнительные значения по обязательным показателям в одну позицию Каталогов товаров, работ, услуг, что изменяет предмет поставки и нарушает Правила использования Каталогов товаров, работ, услуг. Нарушение Порядка использования Каталога товаров, работ и услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 явилось основанием для признания учреждение нарушившим часть 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Отсутствие в техническом задании четких параметров предмета поставки ставит потенциального поставщика в положение, при котором он не знает, какой товар и в каком количестве ему поставлять. Указанное обстоятельство предоставляет необоснованное конкурентное преимущество дистрибьютерам и производителям, имеющим значительные запасы медицинских изделий, в то время как поставщики, закупающие товар, готовые поставить его по более низкой цене, теряют заинтересованность в участии в торгах на поставку на несогласованных условиях. Положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность производить закупки любого товара, работы, услуги «неизвестным объемом». В таком случае оплата производится за фактически поставленный товар. Данный подход заявителем не применен, а лишь иначе определена потребность и количество необходимых изделий.

В судебном заседании  представитель учреждения просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) 09.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию о проведении аукциона в электронной форме № 0358100022820000215 «Поставка расходных материалов для Центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии».

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 729 079 рублей.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации заказчика, в которой указало, что положения технического задания составлены с нарушением Правил использования Каталогов товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), поскольку в одной позиции технического задания объединены несколько каталожных позиций.

Решением антимонопольного органа от 22.06.2020 № 061/06/64-1406/2020 жалоба общества признана обоснованной, заказчик – нарушившим часть 6 статьи 23 Закона № 44-Ф. Выдала предписание № 608/03, которым заказчику, оператору электронной площадки предписано в срок до 24.07.2020 отменить сформированные протоколы; внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и решения от 22.06.2020 № 061/06/64-1406/2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суды руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 19, 23, 33, 59 и 64 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

В пункте 4 Правил использования КТРУ предусмотрено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 указанного Закона, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил использования КТРУ в редакции, действующей в момент размещения извещения).

Суды установили, что при формировании пунктов 6 и 7 технического задания документации об аукционе в электронной форме приведено, в том числе следующее описание товара, подлежащего поставке:

по пункту 6: наименование товара – стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство; код позиции КТРУ – 32.50.13.190-02564; лекарственное покрытие – сиролимус и (или) паклитксель; диаметр стента – > 1.75 и 

<

= 2 мм; длина стента – > 15 и 

<

= 16 мм; количество 150 шт.;

по пункту 7: наименование товара – стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство; код позиции КТРУ – 32.50.13.190-02516; лекарственное покрытие – зотаролимус и (или) эверолимус и (или) биолимус А9; диаметр стента – > 2 и 

<

= 2.25 мм; длина стента – > 11 и 

<

= 12 мм; количество – 70 штук.

Пункты 6 и 7 технического задания также содержат описание дополнительных характеристик по длине стента и диаметру стента.

Из материалов дела следует, что заказчиком, предусмотренные подпунктами «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ сведения приведены в аукционной документации и извещении о проведении электронного аукциона, а именно: наименование товара; единица измерения товара; информация, содержащая описание товара.

Суды пришли к выводу о том, что учреждение не допустило нарушение положений пунктов 4 Правил использования КТРУ, 10 и 18 Правил формирования КТРУ.

В аукционной документации приведено обоснование начальной максимальной цены, согласно которой цена определена методом рыночных цен.

Контракт содержит указание на количество необходимого товара: требуется стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, с лекарственным покрытием сиролимус и (или) паклитксель 150 шт. и с лекарственным покрытием зотаролимус и (или) эверолимус и (или) биолимус А9 – 70 штук.

Суды указали, что согласно пояснениям учреждения рассчитать фактическую потребность в количестве стентов по конкретным типоразмерам невозможно, поскольку типоразмер и количество зависят от физиологических характеристик и состояния конкретного пациента, а также от числа пациентов, которым требуется проведение соответствующих операций с использованием данного товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям антимонопольного законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения и возлагают на него дополнительные обязанности, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года по делу № А53-21479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова