АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2019 года

Дело № А33-26393/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа  2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 2465227047, ОГРН 1092468041566, дата государственной регистрации – 07.10.2009, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана,  15, офис 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.05.2010, место нахождения: 660062, 

<

...>, кабинет 405)

о взыскании задолженности, процентов, 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда»

о признании договора уступки права требования от 20.07.2018, заключенного между ФИО1 и обществом «Звезда», недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора на стороне истца, – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИ 316246800050970, дата государственной регистрации – 14.01.2016, место жительства: г. Красноярск), ФИО2 (место жительства: г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Молиной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 355 335,65 руб., а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 287 305,7 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.06.2019 принят к производству встречный иск общества «Универсалпромэнерго» к обществу «Звезда» о признании договора уступки права требования от 20.07.2018, заключенного между ФИО1 и обществом «Звезда», недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора на стороне истца, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1, а также ФИО2.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, не явились для участия в судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного требования. Представитель ответчика по первоначальному иску, в свою очередь, возражал против взыскания суммы долга и процентов, настаивая на недействительности договора уступки права требования от 20.07.2018 как притворной сделки, совершенной в целях прикрыть сделку по возмездному оказанию услуг. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ноябре 2015 года между третьим лицом ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску заключен договор № 103, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить проектные работы стоимостью 1 200 000 руб., поименованные в приложении № 1 к названному договору.

ФИО1 порученные ему работы были выполнены и сданы заказчику. Однако заказчик от оплаты проделанной ФИО1 работы отказался.

Двадцатого июля 2018 года ФИО1 заключен с обществом «Звезда» договор цессии, согласно которому  третьим лицом по настоящему делу истцу уступлено право требования, вытекающее из договора от 09.11.2015 № 103, заключенного ФИО5 с обществом «Универсалпромэнерго».

Уведомлением об уступке права требования общество «Универсалпромэнерго» проинформировано о совершенной сделке.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности в общем размере, равном 1 165 000 руб., общество «Звезда» как цессионарий по вышеназванному договору уступки права обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы образовавшейся задолженности, а также процентов, исчисленных по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заключенный между ФИО1 (третьим лицом) и ответчиком по первоначальному иску договор от 09.11.2015 является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, которому посвящены положения статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обществом «Звезда» заявлено требование о взыскании стоимости выполненных, но при этом не оплаченных второй стороной проектных работ, равной 1 165 000 руб.

При этом в основании иска, поданного обществом «Звезда», лежит факт заключения истцом с третьим лицом по настоящему делу (ФИО1) договора уступки права требования от 20.07.2018, вследствие заключения которого общество «Звезда» стало новым кредитором общества «Универсалпромэнерго» по денежному обязательству по оплате стоимости выполненных ФИО1 на основании договора от 09.11.2015 № 103 проектных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что сделка по уступке прав (требований) заключена истцом по первоначальному иску и третьим лицом в простой письменной форме (договоры от 20.07.2018) в отношении требования по денежному обязательству. При этом объем переходящих прав четко определен сторонами сделки. Ответчик по первоначальному иску или должник по договору от 09.11.2015 уведомлен о совершенной сделке. 

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен оригинал договора цессии от 20.07.2018.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не заявлено каких-либо доводов о допущенных при совершении сделки по уступке права нарушений закона, в том числе ограничений, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Универсалпромэнерго» заявлен встречный иск, в котором оно просит признать договор уступки права требования от 20.07.2018 недействительным, поскольку, по мнению ответчика, данная сделка является по существу притворной, совершенной в целях прикрыть сделку по возмездному оказанию услуг.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С точки зрения суда, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт наличия намерения у одной, и у второй стороны договора цессии от 20.07.2018 совершить сделку, направленную в действительности на достижение других правовых последствий и прикрывающую иную волю всех участников сделки. 

По мнению суда, выбор участниками гражданского оборота для оформления возникших гражданских правоотношений такой правовой конструкции, как договор уступки права, не свидетельствует о наличии намерения у обеих сторон заключить сделку, влекущую иные правовые последствия, учитывая то обстоятельство, что в результате заключения договора цессии ФИО1 как цедент получит на возмездной основе причитающуюся ему стоимость выполненных, но при этом не оплаченных должником проектных работ, равно как и в случае заключения договора возмездного оказания услуг ФИО1 стал бы взыскателем присужденной ему судом суммы долга, оплатив при этом стоимость оказанных обществом «Звезда» юридических услуг. 

При данных обстоятельствах суд отказывает обществу «Универсалпромэнерго» в удовлетворении заявленного им встречного требования, а также делает вывод об обоснованном обращении истца как цессионария по договору об уступке от 20.07.2018 или нового кредитора ответчика (должника) по денежному обязательству, вытекающему из договора от 09.11.2015, в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в общем размере, равном 1 165 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества «Универсалпромэнерго» 1 165 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок. 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «Звезда» как новый кредитор просит суд взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных ФИО1 как подрядчиком на основании договора от 09.11.2015 и при этом не оплаченных второй стороной.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных работ.

Истец, доказывая факт выполнения и сдачи заказчику работ по договору от 09.11.2015, представил в материалы дела оригинал акта приема-передачи проектной документации от 04.12.2015, подписанный от имени заказчика ФИО2 

Однако данное доказательство не рассматривается судом в качестве надлежащего, поскольку названный акт от имени заказчика подписан не уполномоченным на то лицом. В момент сдачи-приемки выполненных работ ФИО2 не являлся директором общества «Универсалпромэнерго». В соответствии с протоколом от 09.10.2015 № 8, а также приказом от 10.10.2015 № 1, начиная с 10.10.2015 обязанности директора общества исполнялись ФИО6 

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 2 от 19.10.2015 также не расценивается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у ФИО2 соответствующих полномочий на проведение приемки выполненных работ, в связи с тем, что указанная доверенность, во-первых, представлена в виде копии в материалы дела и оригинал у истца отсутствует, а, во-вторых, другие доказательства (протокол от 09.10.2015 № 8, приказ от 10.10.2015 № 01) свидетельствуют о наличии полномочий на проведение приемки результата проделанной работы у иного лица.

Общество «Звезда», доказывая то обстоятельство, что фактически результат проделанной ФИО1 работы в виде разработанной документации принят обществом «Универсалпромэнерго», имел для заказчика потребительскую ценность и был впоследствии передан им третьему лицу в целях использования в хозяйственной деятельности, представило в материалы настоящего дела следующий пакет документов.

Письмом от 16.09.2015 № 373/2СУ/И рабочая документация, полученная от ФИО1 (прямо указано в данном письме), передана ФГУП «Резервстрой» Росрезерва ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» на согласование. Как следует из письменных пояснений самого ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, разработка рабочей документации для ФГУП «Резервстрой» Росрезерва была начата им еще в июле 2015 года, поскольку в июле 2015 года обществом «Универсалпромэнерго» заключен договор субподряда с ФГУП «Резервстрой» Росрезерва на выполнение проектных и изыскательских работ.

Судом к материалам дела приобщен акт от 01.12.2015 № 1, подписанный между руководителем проекта «Реконструкция ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» ФИО7 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передана в распоряжение ФИО7 разработанная ФИО1 в рамках исполнения договора от 09.11.2015 № 103 рабочая документация. О факте передачи ФИО7 подготовленных ФИО1 документов на основании акта от 01.12.2015 № 1 свидетельствует содержание письма от 26.01.2016 № 158, направленного обществом «Универсалпромэнерго» в адрес руководителя проекта «Реконструкция ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» ФИО7 В данном письме ответчик по первоначальному иску прямо говорит о направлении исполнителем именно 01.12.2015 для согласования рабочего проекта и отмечает что 15.12.2015 передан полный комплект документов и подписаны с ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» акты по форме КС-2 и КС-3.                                В указанном письме  руководитель общества  «Универсалпромэнерго» ссылается на  факт заключения  и исполнения обществом договоров №13/УРС-15 и № 31УРС2-15, заключенных последним и   федеральным государственным  унитарным предприятием  «Резервстрой».

Полномочия   ФИО7, как представителя  федерального государственного унитарного предприятия  «Резервстрой», следуют из представленных  обществом «Универсалпромэнерго»  актов о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 18 по договору от 10.07.2015 № 13/УРС2-15,    справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 №4, товарной накладной от 31.12.2015 № 430, содержащих указание  на ФИО7 как представителя заказчика и подпись ФИО7.

Впоследствии имеющаяся в распоряжении у ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» рабочая документация, разработанная в рамках исполнения договора субподряда, заключенного между обществом «Универсалпромэнерго» и ФГУП «Резервстрой» Росрезерва, получена истцом от ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» с сопроводительным письмом от 30.04.2019 в ответ на поступивший от общества «Звезда» запрос от 26.03.2019 № 11/454/19. Данная документация также приобщена судом к материалам дела. 

О том, что порученная для разработки ФИО1 документация была им фактически подготовлена для общества «Универсалпромэнерго», впоследствии передавшего документы ФГУП «Резервстрой» Росрезерва и ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» соответственно, свидетельствует также то, что данная документация передавалась ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» экспертной организации для рассмотрения. От экспертной организации был получен ответ (письмо от 23.09.2015 № 15/3773). ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва» в лице ФИО7 как руководителя проекта перенаправил данное письмо экспертной организации обществу «Универсалпромэнерго» как субподрядчику по договору. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вышеназванные документы, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела, суд соглашается с утверждением общества «Звезда» о том, что работы по договору от 09.11.2015 фактически ФИО1 были выполнены, разработанная подрядчиком документация поступила в распоряжение заказчика, ФГУП «Резервстрой» Росрезерва в целях последующего использования в хозяйственной деятельности.

Позиция истца по первоначальному иску  не опровергнута   доказательствами  ответчика, поскольку ответчик  не представил  в материалы дела документы о характере взаимоотношений  с ФГУП «Резервстрой» Росрезерва, сославшись на отсутствие этих документов у общества.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний (обратного стороной ответчика не доказано), суд приходит к выводу, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне заказчика по договору от 09.11.2015 денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость. 

Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами договора от 09.11.2015 № 103 согласована, отражена в пункте 3.1. данного договора и составила 1 200 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме, заявленной ко взысканию и составившей 1 165 000 руб. (с учетом выплаченного аванса в сумме, равной 35 000 руб.), заказчик по договору от 09.11.2015 № 103 в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца по  первоначальному иску о взыскании 1 165 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере, равном 355 335,65 руб. на сумму долга, равную 1 165 000 руб. за период просрочки с 16.11.2015 по 22.07.2019.

Требование общества о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в части в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 01.08.2016 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость исчисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало руководствоваться средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, а также, начиная с 01.08.2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных в рамках исполнения договора от 09.11.2015 № 103 работ в размере, равном 1 165 000 руб.

На момент принятия судом настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком 1 165 000 руб. задолженности.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 355 335,65 руб. исчислена им за период с 16.11.2015 по 22.07.2019 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки в значениях, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Однако, с точки зрения суда, расчет процентов, произведенный истцом, подлежит корректировке, вследствие неверного определения истцом начала периода просрочки. 

Так, по мнению суда, начало периода просрочки должно приходится не на 16.11.2015, а на 09.12.2015 (с учетом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что результат выполненных работ передан руководителю  проекта ФИО7 по акту 01.12.2015, и заказчику требовался разумный срок для исполнения обязательства по оплате, равный 5 рабочим дням).

Таким образом, суд, пересчитав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга, равной 1 165 000 руб., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки, действовавшей в значениях, равных 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, за период просрочки с 09.12.2015 по 22.07.2019, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов составит 352 201,5 руб.

1 165 000 руб. * 6 дней просрочки (период с 09.12.2015 по 14.12.2015) * (9%:365) = 1 723,56 руб.

1 165 000 руб. * 17 дней просрочки (период с 15.12.2015 по 31.12.2015) * (7,18%:365) = 3 895,89 руб.

1 165 000 руб. * 24 дня просрочки (период с 01.01.2016 по 24.01.2016) * (7,18%:366) = 5 485,05 руб.

1 165 000 руб. * 25 дней просрочки (период с 25.01.2016 по 18.02.2016) * (7,81%:366) = 6 214,93 руб.

1 165 000 руб. * 27 дней просрочки (период с 19.02.2016 по 16.03.2016) * (9%:366) = 7 734,84 руб.

1 165 000 руб. * 29 дней просрочки (период с 17.03.2016 по 14.04.2016) * (8,81%:366) = 8 132,4 руб.

1 165 000 руб. * 34 дня просрочки (период с 15.04.2016 по 18.05.2016) * (8,01%:366) = 8 668,75 руб.

1 165 000 руб. * 28 дней просрочки (период с 19.05.2016 по 15.06.2016) * (7,71%:366) = 6 871,59 руб.

1 165 000 руб. * 29 дней просрочки (период с 16.06.2016 по 14.07.2016) * (7,93%:366) = 7 320,08 руб.

1 165 000 руб. * 17 дней просрочки (период с 15.07.2016 по 31.07.2016) * (7,22%:366) = 3 906,89 руб.

1 165 000 руб. * 49 дней просрочки (период с 01.08.2016 по 18.09.2016) * (10,5%:366) = 16 376,84 руб.

1 165 000 руб. * 104 дня просрочки (период с 19.09.2016 по 31.12.2016) * (10%:366) = 33 103,82 руб.

1 165 000 руб. * 85 дней просрочки (период с 01.01.2017 по 26.03.2017) * (10%:365) = 27 130,14 руб.

1 165 000 руб. * 36 дней просрочки (период с 27.03.2017 по 01.05.2017) * (9,75%:365) = 11 203,15 руб.

1 165 000 руб. * 48 дней просрочки (период с 02.05.2017 по 18.06.2017) * (9,25%:365) = 14 171,51 руб.

1 165 000 руб. * 91 день просрочки (период с 19.06.2017 по 17.09.2017) * (9%:365) = 26 140,69 руб.

1 165 000 руб. * 42 дня просрочки (период с 18.09.2017 по 29.10.2017) * (8,5%:365) = 11 394,66 руб.

1 165 000 руб. * 49 дней просрочки (период с 30.10.2017 по 17.12.2017) * (8,25%:365) = 12 902,77 руб.

1 165 000 руб. * 56 дней просрочки (период с 18.12.2017 по 11.02.2018) * (7,75%:365) = 13 852,33 руб.

1 165 000 руб. * 42 дня просрочки (период с 12.02.2018 по 25.03.2018) * (7,5%:365) = 10 054,11 руб.

1 165 000 руб. * 175 дней просрочки (период с 26.03.2018 по 16.09.2018) * (7,25%:365) = 40 495,72 руб.

1 165 000 руб. * 91 день просрочки (период с 17.09.2018 по 16.12.2018) * (7,5%:365) = 21 783,9 руб.

1 165 000 руб. * 182 дня просрочки (период с 17.12.2018 по 16.06.2019) * (7,75%:365) = 45 020,07 руб.

1 165 000 руб. * 36 дней просрочки (период с 17.06.2019 по 22.07.2019) * (7,5%:365) = 8 617,81 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 355 335,65 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов в сумме 352 201,5 руб., начисленных за период с 09.12.2015 по 22.07.2019 на сумму долга, равную 1 165 000 руб., а также за период, начиная с 23.07.2019 и по день фактической оплаты долга.  

Помимо требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющихся в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мерой ответственности, а представляющих собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование о взыскании  процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.11.2015 по 01.08.2016, подлежит удовлетворению судом в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ), суд установил, что до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Суд, установив, что договор от 09.11.2015 № 103 заключен после 01.06.2015, и до 01.08.2016, стороны при его заключении применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, приходит к выводу о том, что к правам и обязанностям, возникшим из данного договора, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, получив исполнение со стороны подрядчика на сумму 1 165 000 руб., заказчик в отсутствие оплаты этих работ осуществлял пользование денежными средствами подрядчика в виде стоимости принятых работ, то есть в данном случае речь идет о пользовании денежными средствами, которое не зависит от начисления договорной и законной ответственности за нарушение сроков оплаты, не зависит от соблюдения сроков расчетов.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания суммы, равной 82 427,73 руб., исчисленной за период с 09.12.2015 по 31.07.2016 на сумму долга, равную 1 165 000 руб. исходя из ставок, действовавших в значениях равных 11 % и 10,5%.

1 165 000 руб. * 188 дней просрочки (период с 09.12.2015 по 13.06.2016) * (11%:365) = 66 006,02 руб.

1 165 000 руб. * 49 дней просрочки (период с 14.06.2016 по 31.07.2016) * (10,5%:365) = 16 421,71 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных истцом первоначальных требований имущественного характера о взыскании 1  807 641,25 руб. долга и процентов равна 31 076 руб.

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом требования истца по первоначальному иску судом удовлетворено в части (процент удовлетворения иска составил 88,5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что 27 500 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, общества «Универсалпромэнерго», непосредственно в доход федерального бюджета. Вместе с тем государственная пошлина в сумме 3 576 руб. с учетом ранее приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскивается судом с истца по первоначальному иску как лица, которому была предоставлена отсрочка, непосредственно в доход федерального бюджета.

Истцу по встречному иску отказано в удовлетворении заявленного им требования неимущественного характера о признании сделки недействительной, в связи с чем судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.03.2019 подлежат отнесению на общество «Универсалпромэнерго» в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.05.2010, место нахождения: 660062, 

<

...>, кабинет 405) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.10.2009, место нахождения: 660111, 

<

...>) 1 165 000 руб. задолженности, 82 427,73 руб. процентов, начисленных  по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 352 201,5 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 165 000 руб. начиная с 23.07.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.10.2009, место нахождения: 660111, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 576 руб. государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.05.2010, место нахождения: 660062, 

<

...>, кабинет 405)  в доход федерального бюджета 27 500 руб. государственной  пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина