ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025Дело № А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Геокапитал»: представители ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, ФИО2 по доверенности от 21.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности 24.01.2025;

от ФИО5: представители ФИО6, ФИО7 по доверенности от 22.01.2025;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 28.03.2025;

от ФИО10: представитель ФИО11 по доверенности от 28.02.2023;

от ФИО12 представитель ФИО13 по доверенности от 17.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М»,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление (с учетом уточнений заявленных требований) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал» (далее - ООО «УК «Геокапитал»), как правопреемника Компании ФИО14 Лимитед, к ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО17 (далее - ФИО17), ФИО5 (далее - ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (далее - ООО «Промоинвест-М», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление ООО «УК «Геокапитал», как правопреемника Компании ФИО14 Лимитед, о привлечении контролирующих ООО «Промоинвест-М» лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промоинвест-М» перед его кредиторами, неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы, ФИО15 и ФИО16; заявление ООО «УК «Геокапитал» в остальной части оставлено без удовлетворения; производство по заявлению ООО «УК «Геокапитал» о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы ООО «Промоинвест-М» и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промоинвест-М», ООО «УК «Геокапитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их (в указанной части) отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО12, ФИО10, ФИО5 и ФИО8 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представители ООО «УК «Геокапитал» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя.

Представители ФИО12, ФИО10, ФИО5 ФИО8 возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы - в части отказа в привлечении ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промоинвест-М».

В части привлечения признания установленным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промоинвест-М» перед его кредиторами, неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы, ФИО15 и ФИО16, приостановлении производства по заявлению ООО «УК «Геокапитал» о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы ООО «Промоинвест-М» и окончания расчетов с кредиторами, кассационная жалоба доводов не содержат, в связи с чем, выводы судов в указанной части не проверяются.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды установили, что ФИО8 являлся руководителем ООО «Промоинвест-М» с момента его основания до 11.11.2020 и, следовательно, признали его контролирующим должника лицом (далее – КДЛ). Требования к ФИО8 основаны неисполнение им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО8 требований, суды исходили из следующего.

В качестве возражения на заявленные требования ФИО8 представил акт от 15.11.2010, подтверждающий передачу всех документов ФИО16

Доказательств наличия у ФИО8 других документов или разногласий с ФИО16 по поводу переданной документации не представлено.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности документации должника, ФИО8 представил сведения о принятых мерах безопасности, включающих охрану территории, контроль доступа посредством электронных ключей и отсутствие зафиксированных случаев несанкционированного проникновения, утраты или гибели имущества. Дополнительно, ФИО8 сослался на приказ № 100 от 30.12.2009 об утверждении положения об учетной политике и правил документооборота, подписанный им в должности руководителя ООО «Промоинвест-М».

На основании представленных доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о добросовестном и ответственном отношении ФИО8 к ведению документооборота и обеспечению сохранности документов должника, а также о документальном подтверждении факта передачи всей имеющейся у него документации.

Что касается ФИО12, ФИО10, ФИО17 и ФИО5 (в дальнейшем при совместном упоминании - ответчики), суды, принимая во внимание положения статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), не усмотрели оснований для квалификации указанных лиц как контролирующих ООО «Промоинвест-М».

Заявитель основывает свои требования к ответчикам на вступивших в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по данному делу и решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56 3709/2014, согласно которым договор купли-продажи, заключенный 09.11.2010 между ООО «Промоинвест-М» и акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг», признан недействительным. Заявитель утверждает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, указывая на то, что они являются лицами, контролировавшими деятельность ООО «Промоинвест-М».

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на 09.11.2010 понятие «КДЛ» раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции Федерального закона № 73-ФЗ. Согласно этому определению, КДЛ - это лицо, которое имеет или имело в течение менее чем двух лет до подачи арбитражному суду заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения указания должнику или иным образом влиять на его действия. Это может происходить, например, через принуждение руководителя или членов органов управления должника либо через оказание значительного влияния на них. К контролирующим должника лицам могут относиться члены ликвидационной комиссии, лица, имеющие полномочия совершать сделки от имени должника на основании доверенности или нормативного акта, а также лица, обладающие правом распоряжаться более чем 50% голосующих акций акционерного общества или более половины долей в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В настоящее время определение «КДЛ» изложено в статье 61.10 Закона о банкротстве. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, под КДЛ подразумевается физическое или юридическое лицо, которое имело, либо обладает правом в течение трех лет, предшествующих появлению признаков банкротства, а также после их появления и до момента подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника давать его обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на действия должника, включая совершение сделок и определение их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как верно отметили суды, исследуемые фактические обстоятельства имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ранее действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) содержались аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе КДЛ подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действуют в настоящее время. При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 53.

При этом, как в Законе о банкротстве, так и в Постановлении № 53 прямо указано, что даже наличие формальной взаимосвязи лица с предприятием - должником (само по себе участие в органах должника, родство с членами органов должника либо передача лицу определенных полномочий по заключению сделок) не является основанием для признания лица контролирующим должника.

Несмотря на мнение заявителя, в данном случае отсутствуют какие-либо прямые или косвенные основания для классификации ФИО12, ФИО10, ФИО17 и ФИО5 в качестве лиц, осуществляющих контроль над деятельностью ООО «Промоинвест-М». Суды приняли во внимание, что ответчики никогда не выступали в роли: учредителями; участниками или лицами, контролирующими деятельность ООО «Промоинвест-М»; руководителей должника или его управляющей организации; ликвидаторов должника или членов ликвидационной комиссии. Кроме того, ответчики не имели права распоряжаться какой-либо долей уставного капитала или голосами на общем собрании должника ни самостоятельно, ни в сотрудничестве с заинтересованными лицами.

Суды верно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель для обоснования требований (а именно, признание сделки недействительной судебными актами), не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Тот факт, что ответчики занимали руководящие должности в организациях, не связанных с ООО «Промоинвест-М», не доказывает, что они контролировали деятельность этого должника.

Присутствие Войтова В.Г. в других организациях со схожим названием не является достаточным основанием для признания его контролирующим лицом ООО «Промоинвест-М». Заявитель утверждал, что Войтов В.Г. осуществлял контроль над ООО «Промоинвест-М» на момент совершения сделки, приведшей к банкротству (09.11.2010). Однако, три из четырех компаний, на которые ссылается заявитель, ликвидированы еще в 2006 году, что является важным фактом, учитывая временной промежуток. При этом схожесть названий сама по себе не свидетельствует о взаимосвязи и контроле между компаниями. Документальных подтверждений родственных связей Войтова В.Г. с директорами компаний, являющихся участниками ООО «Промоинвест-М», не представлено. Более того, наличие лишь родственной связи недостаточно для заключения о контроле лица над компаниями, управляемыми его родственниками.

На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации (абзац 4 пункта 3 Постановления № 53).

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что обстоятельства настоящего спора, в данном конкретном случае, не позволяют отнести ответчиков к числу лиц, которые могли дать обязательные для исполнения должником указания. Ответчики не являлись лицами, действия которых стали причиной банкротства должника, следовательно, не могут являться субъектами гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел истечение срока исковой давности для подачи уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое рассматривалось на предварительном судебном заседании 07.04.2023.

Суд констатировал, что заявитель обосновывает требование о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 73-ФЗ), а именно доведением до банкротства. В качестве фактического основания заявитель указывает на заключение должником 09.11.2010 сделки купли-продажи железнодорожных вагонов, впоследствии признанной недействительной, и повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно Постановлению № 53, срок исковой давности для требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как указано в первом абзаце пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в общем случае начинается с момента, когда арбитражный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, или независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Эти основания включают информацию о лице, обладающем контролирующим статусом, его неправомерных действиях или бездействии, которые нанесли ущерб кредиторам и могут повлечь субсидиарную ответственность, а также о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами (без необходимости устанавливать точный размер этой недостаточности). Если в процессе разбирательства будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности раньше, чем другие кредиторы, то по заявлению контролирующего должника исковая давность может быть применена к части требования о субсидиарной ответственности, относящейся к этому информированному кредитору (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, первый абзац пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, сроки исковой давности для подачи в суд уточненного заявления (включающего ранее не озвученные аргументы и правовые нормы) истекли в любом случае:

27.01.2015 - трехлетний срок с момента признания должника банкротом;

11.03.2018 - трехлетний срок с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (с момента вынесения определения Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1003 о передаче обособленного спора на новое рассмотрение);

31.08.2019 - трехлетний срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (с момента вынесения решения о недействительности сделки купли-продажи железнодорожных вагонов);

10.11.2020 - десятимесячный срок с момента заключения сделки, признанной недействительной.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили соответствующие нормы законодательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствий оснований для привлечения ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промоинвест-М».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-7155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.В. Трошина

Судьи:Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий