ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58324/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33344/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу                                          № А56-58324/2023 (судья Душечкина А.И), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВКОМ Проект» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВКОМ Проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.01.2023 № 090123-1 в размере 653 289 руб.      66 коп. за период с 09.02.2023 по 27.03.2023 и государственной пошлины в размере 16 066 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.08.2023 в виде резолютивной части суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,2%, удовлетворил исковые требования в части (130 657,93 руб.); мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ЛВКОМ Проект» (Поставщик) заключен Договор поставки от 09.01.2023 № 090123-1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка Товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В пунктах 4.1 и 4.3 договора установлено, что стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации. Оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 Поставщик обязался на 30-й календарный день с момента заключения Договора поставить коммутационное оборудование, а именно: USB Модем Мегафон ММ200-1 в количестве 51 шт., Модуль Huawei QSFP-40GESDLC-PAM в количестве 4 шт., Коммутатор Huawei S6730-H24X6C в количестве 2 шт. (далее - Товар) на общую сумму 1 389 978 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в следующих размерах и в следующие сроки: Товары (работы, услуги), поставленные Поставщиком (выполненные Подрядчиком, оказанные Исполнителем), оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) в срок, установленный законодательством, если на момент исполнения обязательств иной срок не установлен Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг».

Согласно договору и спецификации крайний срок поставки - 09.02.2023, однако ответчик, согласно товарной накладной № 243 от 27.03.2023, поставил товар в адрес истца с нарушением срока на 47 календарных дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг»» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЛВКОМ Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» неустойку в размере 130 657 руб. 93 коп. (1 389 978 * 0,2% * 47) за период с 09.02.2023 по 27.03.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 09.01.2023 № 090123-1 за период с 09.02.2023 по 27.03.2023 в размере 653 289 руб. 66 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, установленной для поставщика (1 %), неустойке, установленной для покупателя (0,1 % и ограничение в 10 % от общей суммы), незначительный срок просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба истца о  взыскания неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежит, снижение неустойки до 130 657 руб. 93 коп. не является снижением ниже двукратной ставки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

  Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 сентября 2023 года по делу №  А56-58324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская