Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-10692/2022 «05» сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.09.2023. 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при  ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Декорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ул. Полярные Зори, д. 4, оф. 205А. г. Мурманск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Капитана ФИО1, д. 51, кв. 27, г. Мурманск  

о взыскании 11 919 001 руб. 14 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Визит Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Капитана  ФИО1, д. 51, кв. 27, г. Мурманск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Декорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ул. Полярные Зори, д. 4, оф. 205А. г. Мурманск  

об уменьшении выкупной цены недвижимого имущества на стоимость  расходов по устранению скрытых существенных недостатков в размере 7 500 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:  истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022 № 2;  

ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 01 от  16.12.2019 в сумме 3 334 087 руб. 40 коп.  

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 9 602 986 руб. 69 коп. основного долга за период с апреля 2022  по август 2023, 1 864 109 руб. 18 коп. неустойки, 451 905 руб. 27 коп. продолжать  начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты  

задолженности за август 2023 года в сумме 564 881 руб. 57 коп. начиная с 16.08.2023  по день фактической уплаты но не более 20% от суммы задолженности.  

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему  указал, что размер задолженности, проценты и неустойка рассчитаны истцом не  верно. Также ответчик сослался на отсутствие деятельности в период анти ковидных  ограничений. Кроме этого, ответчик указывает на неудовлетворительное состояние  нежилого здания и на несение дополнительных затрат по его эксплуатации. Также  ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.  

ООО «Визит Мурманск» подано встречное исковое заявление об уменьшении  выкупной цены недвижимого имущества на стоимость расходов по устранению  скрытых существенных недостатков в размере 7 500 000 руб.  

Встречное исковое заявление обоснованно ненадлежащим состоянием  нежилого помещения и необходимостью приведения его в надлежащее состояние.  

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  прохождения директором общества ФИО3 (единственный представитель  общества) реабилитационного лечения. В связи с чем ФИО3 отбыл в отпуск  с 04.09.2023 по 25.10.2023. Кроме того ООО «Визит Мурманск» ссылается на запрос в  ТПП Мурманской области о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.  

Ходатайство ООО «Визит Мурманск» оставлено без удовлетворения, как не  обоснованное. Судом принято во внимание то, что ранее выданный в отношении  генерального директора ФИО3 больничный лист закрыт 22.08.2023.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «Визит Мурманск»  также является единственным участником юридического лица. Таким образом,  предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска и его сроки целиком  находятся в его компетенции, и по его усмотрению с учётом настоящего дела и  сроков его рассмотрения сроки его предоставления могли бы быть им пересмотрены.  Кроме того, из представленных документов не следует, что ФИО3  нуждается в безотлагательной госпитализации.  

Предоставление отпуска себе в дату судебного заседания ни чем не обусловлено  и расценивается судом как затягивание процесса рассмотрения дела.  

Обращение в ТТП Мурманской области также не является основанием для  отложения рассмотрения дела.  

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что  частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Ходатайства ООО «Визит Мурманск» об истребовании документов и  проведении экспертизы судом также отклонены, как необоснованные.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

Материалами дела установлено следующее. 

Между ООО «Декорт» (продавец, истец) и ООО «Визит Мурманск»  (покупатель, ответчик) заключён договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2019   № 01 в отношении нежилого здания поликлинического отделения с кадастровым  номером 51:20:0002033:59 общей площадью 654,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанное нежилое здание было передано Продавцом Покупателю по акту  приема передачи к Договору, подписанному сторонами договора.  

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по  Мурманской области 23.12.2019  

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи недвижимости покупатель  (ООО «Визит Мурманск») приобрел право пользования земельным участком, на  котором расположен объект недвижимости, а именно земельным участком с  кадастровым номером 51:20:0002033:33, площадью 978 кв.м , принадлежащем на  праве собственности Мурманской области и расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание № 16.  

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи недвижимости до  момента полной оплаты объект недвижимости находится в залоге у продавца.  

Стоимость объекта в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи недвижимости № 01 от 16 декабря 2019 г. составила 15 000 000 руб.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплата  стоимости приобретенного Покупателем объекта предусматривалась на условиях  рассрочки платежа.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.04.2021 к  вышеуказанному договору ООО «Визит Мурманск» обязано вносить ежемесячный  фиксированный платёж в размере 564 881 руб. 57 коп. в соответствии с графиком  рассрочки оплаты за приобретённый объект недвижимости, установленным  дополнительным соглашением от 19.08.2020, не позднее 15 числа каждого месяца, а  также проценты в размере 12% годовых от суммы рассрочки, а всего 666 817 руб. 48  коп.  

Однако в установленные сроки ежемесячные платежи с апреля 2022 по август  2023 не поступили.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к  ответчику с претензией от 10.10.2022 № 17/юр, в ответ на которую ответчик в письме  от 26.10.2022 № 261022 сообщил, что по различным причинам не имеет финансовой  возможности исполнить требования продавца в настоящее время.  

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

При этом согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании изложенных норм права исковые требования подлежат  удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию 9 602 986 руб. 69 коп. основного  долга за период с апреля 2022 по август 2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  приобретенного объекта недвижимости и на основании п. 7.2 Договора, истец  начислил ответчику неустойку в сумме 1 864 109 руб. 18 коп. за общий период с  02.10.2022 по 04.09.2023.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме того, в связи с тем, что платежи за период с апреля 2022 г. по июль 2023 г.  просрочены более чем на 30 рабочих дней, истец на основании п. 7.3 договора  начислил штраф в размере 5% от суммы задолженности в соответствии со  следующим расчётом:  

- 169 464 руб. 47 коп. (5% от совокупной задолженности с апреля по сентябрь  2022 г. в размере 3 389 289,42 руб.);  

- 282 440 руб. 80 коп. (5% от 564 881,57 руб. ежемесячного платежа за октябрь  2022 г. - июль 2023 г. = 28 244,08 руб. * 10), а всего 451 905 руб. 27 коп.  

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,5% за  каждый день просрочки уплаты задолженности за август 2023 года в сумме 564 881  руб. 57 коп. начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты но не более 20% от  суммы задолженности  

Расчет неустойки и штрафных санкций проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункты 73 и 74 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Суд учитывая размер ставки пеней используемый в расчете (0,5%), соотношение  размера долга и размера пени, период просрочки оплаты, считает, что размер пени не  носит явно завышенный и несоразмерный характер, доказательств неисполнения  обязательств по своевременной оплате по причинам не зависящим от ответчика в  материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их  уменьшения, тем более, что истцом учтены периоды мораториев.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему судом не  принимаются.  

Ответчик ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются  обстоятельствами непреодолимой силы.  

Согласно правовым позициям, изложенным в ответах на вопрос 5 Обзора ВС РФ  от 21.04.2020 № 1 и на вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, установление  обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не  прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.  Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и  вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил  интерес в его исполнении.  

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за  период с апреля 2022 г. по август 2023 г.  

Однако все ограничительные меры постепенно отмены на различных уровнях  государственной власти ограничительных мер с 4 квартала 2021 года.  

Более того, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ закреплено следующее правило: в случаях, если  при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона,  имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём  принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства,  последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Однако ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств только в  апреле 2022 года.  

Доводы ответчика о порядке уплаты предусмотренных договором купли-продажи платежей за период до апреля 2022 г. не относятся к настоящему спору,  поскольку истцом заявлены требования о взыскании просроченных платежей,  начиная с апреля 2022 г.  

Ссылки ответчика на проведение специальной военной операции и  международные санкции не могут быть приняты во внимание, поскольку им не  приведено никаких подтверждений того, что указанные обстоятельства  непосредственно затронули ООО «Визит Мурманск» как субъекта  предпринимательской деятельности за пределами общего предпринимательского  риска.  

Также ответчик ссылается на произведённые им расходы по содержанию и  обслуживанию приобретённого объекта недвижимости. Указанные доводы судом не  принимаются, как не имеющие правового значения.  

Ответчик возражает против заявленного размера задолженности, полагая, что  все совершённые им платежи подлежат зачёту в счёт основного долга, без учёта  начисленных процентов.  

Данный довод опровергается содержанием заключённого между сторонами  договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 06.04.2021,  согласно которым стороны согласовали рассрочку платежа за отчуждённый объект на  условиях коммерческого кредита, подразумевающего уплату покупателем процентов  в согласованных сторонами размерах.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на нормы  статей 557, 475 ГК РФ, регулирующих последствия передачи продавцом покупателю  объекта недвижимости ненадлежащего качества, не соответствующего условиям  договора о его качестве.  

Вместе с тем, истцом не учтено, что необходимым и достаточным условием  реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной  

цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения  товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.  

В соответствии с п. 4.2.1 договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2019   № 01 продавец обязался передать покупателю объект в состоянии «как есть», а  покупатель в силу п. 4.3.1 договора обязан был принять его в состоянии «как есть».  При этом в п. 5.3 договора купли-продажи особо оговорено, что объект является  бывшим в употреблении и передаётся покупателю в состоянии «как есть», а  подписанием договора купли-продажи покупатель подтверждает, что заранее  произвёл осмотр приобретаемого объекта и претензий к его состоянию не имеет.  Аналогичные положения содержатся в п. 1 акта приёма-передачи объекта от  23.12.2019.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что продавец или иные третьи  лица препятствовали ООО «Визит Мурманск» в осмотре недвижимости как  самостоятельно, так и с привлечением специалистов.  

В тоже время, ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право на соразмерное  уменьшение покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены  продавцом.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, покупатель был уведомлен о том,  что объект ранее был в эксплуатации, и передаётся в собственность покупателя в  состоянии «как есть», спорные недостатки не относятся к скрытым, цена договора  была определена сторонами с учётом данных оговорок продавца.  

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых  товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

При подписании договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2019 № 01 и  подписании акта приёма-передачи объекта от 23.12.2019 ООО «Визит Мурманск»  претензий к выкупаемому имуществу не имело.  

ООО «Визит Мурманск» в обоснование встречных требований ссылается на  наличие скрытых недостатков, которые были выявлены им спустя год после  подписания акта приёма-передачи при проведении им самим строительных и  реконструкционных работ.  

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

Как следует из материалов дела, обстоятельств заключения и исполнения  договора, сторонами гарантийный срок на спорный объект недвижимости не  согласован, следовательно, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до  передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи продавец обязался  одновременно с передачей покупателю объекта недвижимости передать последнему  всю имеющуюся у него документацию, относящуюся к объекту, исполнение данной  обязанности подтверждается содержанием п. 2 акта приёма-передачи от 23.12.2019.  

Согласно техническому паспорту ГУПТИ МО от 17.02.2016 на спорный объект  недвижимости, здание имеет деревянные стены и перекрытия, а его общий износ на  момент составления технического паспорта составлял 61%.  

ООО «Визит Мурманск» указывает, что здание приобреталось не для  последующей эксплуатации в его текущем состоянии на момент продажи, а для  переоборудования в гостиницу. В течение периода нахождения объекта в  собственности покупателя здание не эксплуатировалось, подвергалось естественному  износу, влиянию атмосферных осадков и т.д.  

В этой связи на момент составления заключения АНО «Центр строительных  экспертиз» от 10.03.2023 износ здания мог увеличиться. При этом указанное  заключение отражает текущее состояние объекта недвижимости по состоянию на  март 2023 года, никаких выводов о том, что указанные технические характеристики  применимы к состоянию здания до его передачи покупателю.  

При этом продавец не обязан нести риск наступления негативных последствий  вследствие непринятия покупателем в течение более чем 3 лет мер по сохранению и  поддержанию в работоспособном состоянии находящегося в его собственности  объекта недвижимости либо трудностей в реализации его предпринимательских  планов, осуществляемых им на свой риск.  

Кроме того, одним из выводов, содержащихся в заключении, является примерная  стоимость демонтажа здания, оцениваемая специалистом в размере от 6 миллионов  рублей, в то же время истец требует уменьшить выкупную стоимость на 7 500 000  руб. как на размер расходов по устранению скрытых существенных недостатков  недвижимого имущества по предварительному расчёту самого истца, при этом сам  расчёт к встречному исковому заявлению не прилагается, его состав и размер  документально не подтверждены.  

Также довод истца по встречному исковому заявлению о том, что ООО «Декорт»  приобрело спорное недвижимое имущество по цене значительно ниже цены  приобретения ООО «Визит Мурманск» судом отклоняются как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Доказательств принуждения ООО «Визит Мурманск» к заключению договора на  спорных условиях материалы дела не содержат.  

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований  следует отказать.  

При подаче искового заявления ООО «Декорт» уплачена государственная  пошлина в сумме 39 670 руб.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Декорт»  

При цене иска в 11 919 001 руб. 14 коп. государственная пошлина подлежит  уплате в размере 82 595 руб.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 42 925 руб.  подлежит взысканию с ООО «Визит Мурманск» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Декорт».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Декорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 919 001 руб.  14 коп. в том числе 9 602 986 руб. 69 коп. основного долга за период с апреля 2022 по  август 2023, 1 864 109 руб. 18 коп. неустойки, 451 905 руб. 27 коп. штрафа, а также  39 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Декорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты задолженности за август 2023 года в  сумме 564 881 руб. 57 коп. начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты но не  более 20% от суммы задолженности.  

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Визит Мурманск».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 42 925 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Муратшаев Д.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 6:12:00

Кому выдана Муратшаев Денис Вадимович