СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16212/2022(2)-АК

Дело № А60-32411/2021

08 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля  2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено    08 февраля 2023 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ООО Завод «Асоик»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Завод «Асоик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2022 года, 

о включении требования ООО «АрЕс Групп» требований кредиторов должника ООО «Электроцинкомонтаж» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди

вынесенное в рамках дела № А60-32411/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электроцинкмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  ООО Завод «Асоик», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2021 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Электроцинкмонтаж»  (далее - должник) банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

23.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АрЕс Групп» (далее - ООО «АрЕс Групп») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 078 827,95 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО6, ООО «Завод «Асоик».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 требование ООО «АрЕс Групп» в размере 10 600 000 руб. основной долг, 13 078 827,95 руб. проценты, 4 466 600 руб. неустойка включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Электроцинкмонтаж»   с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Производство по требованию в части установления статуса залогового кредитора прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Завод «Асоик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «АрЕс Групп» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Завод «Асоик»  указывает, что основная деятельность Общества заключается в сдаче имущества в аренду, а сделка по предоставлению должнику ООО «ЭЦМ» займа в сумме 12 000 тыс. руб. являлась нетипичной хозяйственной операцией в периоде, за который предоставлена выписка с расчетного счета. При этом на 31.12.2019 по строке 1510 баланса Общества отражены собственные краткосрочные обязательства в виде взятых Обществом займов в сумме 73 509 тыс. руб. В отчете Общества о движении денежных средств за 2020 в разделе денежных потоков от финансовых операций по строке 4311 поступлений средств от получения Обществом кредитов и займов нет. В то же время, в этом же разделе отражено поступление денежных средств беспроцентного займа от учредителя в сумме 9000 тыс. руб. На 31.12.2020 по строке 1510 баланса Общества отражены собственные краткосрочные обязательства Общества в виде взятых Обществом займов в сумме 82 509 тыс. руб., что как раз составляет 73 509 тыс. руб. + 9 000 тыс. руб. Между тем, как следует из строки 4110 отчета Общества о движении денежных средств выручка Общества от текущих операций за 2020 составила всего 15 026 тыс. руб. Как следует из расчета стоимости чистых активов Общества, на 31.12.2019 чистые активы Общества составляли 42 997 тыс. руб., на 31.12.2020 - 47 519 тыс. руб. Таким образом, имея на 31.12.2019 полученных собственных займов на сумму 73509 тыс. руб. с увеличением этой суммы в 2020 на 9 000 тыс. руб., с выручкой за 2020 всего в сумме 15 026 тыс. руб., стоимостью чистых активов на 31.12. 2019 в размере 42 997 тыс. руб. с увеличением в 2020 всего до 47 519 тыс. руб., Общество совершает нетипичную для него сделку по выбытию денежных средств, предоставлению займа должнику, в существенно значимом для Общества размере 12 000 тыс. руб. по отношению к его собственному указанному имущественному и финансовому положению. Заявитель отмечает, что единственным учредителем Общества является ФИО5 Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений от 21.07.2022 директора Общества ФИО3, он не принимал самостоятельного решения о предоставлении Обществом займа должнику. Переговоры о займе велись между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 при переговорах не присутствовал, ранее с ФИО4 и директором должника ФИО6 не был знаком. Тем самым, фактически заем должнику был предоставлен Обществом частично за счет средств учредителя. При этом, как следует из отчета Общества о движении денежных средств, за 2020 в разделе денежных потоков от финансовых операций отражено поступление денежных средств беспроцентного займа от учредителя всего в сумме 9000 тыс. руб. за весь 2020 год. Также, как следует из договора залога, заключенного в обеспечение заключенного между Обществом и должником договора займа, предмет залога был оценен по стоимости в сумме, меньшей чем сама сумма займа. Заявитель полагает, что пассивное поведение самого Общества свидетельствует об отсутствии у него, именно как хозяйствующего субъекта, деловой цели и должной осмотрительности и полностью согласуется с упомянутыми выше пояснениями должностных лиц Общества, из которых следует, что решение о предоставлении займа принималось физическим лицом единственным учредителем Общества, исходя из его личного знакомства и договоренностей с физическим лицом, фактически контролирующим должника, и соотношения испрашиваемой суммы займа с личными доходами учредителя, а не финансовым состоянием самого учрежденного им Общества и заемщика-должника. Считает, что указанными выше материалами дела, подтверждается то обстоятельство, что, договор займа от 07.10.2022 между ООО «АрЕс Групп» и ООО «ЭЦМ», прикрывает фактическую сделку займа между двумя физическими лицами, которые оформили и обеспечили ее через полностью подконтрольные им юридические лица, проведя через юридические лица формальный документооборот. Следовательно, договор займа от 07.10.2020 межу юридическими лицами ООО «АрЕс Групп» и ООО «ЭЦМ» подлежит оценке как притворная сделка, недействительная в силу статьи 170 ГК РФ. Соответственно обязательства по такому договору займа являются обязательствами между физическими лицами и не должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства должника.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «АрЕс Групп»  поступил отзыв, в котором кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции о предоставлении денежных займов представлены копии платежных поручений.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ООО «АрЕс Групп»  о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ .

ООО «АрЕс Групп» также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Завод «Асоик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивал .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , по договору займа от 07.10.2020 ООО «АрЕс Групп» (заимодавец) перечислило должнику (заёмщику) денежные средства в размере 12 000 000 руб., а должник (заёмщик) обязался их вернуть в порядке и на условиях, установленных договором займа. 

Предоставление денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по договору денежного займа от 07.10.2020 на расчётный счет должника подтверждается детализированной выпиской движения денежных средств, представленных ПАО «ФК Банк Открытие», платежное поручение № 336 от 09.10.2020 (справка ПАО Банк «ФК Открытие» исх. от 14.06.2022 № 0307/15630).

Изначальная процентная ставка за пользование суммой займа составила 4,5% в месяц (54% годовых), срок возврата денежных средств был определен до 07.04.2021 (пункты 1.2. - 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днем предоставления заёмщику денежных средств и до дня их фактического возврата заимодавцу. Днём предоставления заемщику суммы займа считается день списания денежных средств с расчётного счета заимодавца на расчётный счет, указанный заёмщиком в выставленном им платежном поручении. 

07.04.2021 должник нарушил принятые на себя обязательства и в установленный договором займа срок не вернул предоставленные ему денежные средства, в связи с чем, 20.05.2021 заявитель направил в адрес должника досудебную претензию с требованием о немедленном погашении суммы задолженности, уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также уведомление о применении новых условий договора займа и об установлении процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц.

Письмо должнику РПО 42345254004692 с досудебной претензией и уведомлением о применении новых условий договора займа было передано в отделение связи 20.05.2021, доставлено получателю в место вручения 24.05.2021, и возвращено заявителю 24.06.2021 в связи с истечением срока хранения. 

После направления должнику досудебной претензии, его обязательства были частично исполнены третьим лицом - ООО «21 ЗМК» путем погашения за должника суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. на основании платежного поручения № 160 от 17.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения № 208 от 07.10.2021 на сумму 200 000 руб. и платежного поручения № 209 от 15.10.2021 на сумму 200 000 руб., назначение платежных поручений: «возврат процентного займа по договору денежного займа от 07.10.2020 за ООО «Электроцинкмонтаж» (ИНН 

<

***>)».

Исполнение обязательств за заёмщика, предложенное третьим лицом - ООО «21 ЗМК» учтено при расчете задолженности, в оставшейся части обязательства должника до настоящего времени не исполнены. 

15.02.2022 заявитель обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа солидарно с должника, и с поручителей ФИО6 и ФИО4 по договору поручительства от 07.10.2020, с последующим обращением взыскания на предмет залога.

22.02.2022 определением Альметьевского городского суда РТ по делу 9- 119/2022 ~ М-644/2022 указанное исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности. 

07.04.2022 определением Верховного суда РТ по делу 33-5195/2022, определение от 22.02.2022 Альметьевского городского суда РТ по делу 9- 119/2022 - М-644/2022 отменено, материалы дела возвращены в Альметьевский городской суд РТ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. 

12.05.2022 во исполнение определения Верховного суда РТ исковое заявление ООО «АрЕс Групп» к ООО «Электроцинкмонтаж», ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - принято к производству Альметьевского городского суда РТ с присвоением номера дела № 2-1906/2022. 

15.05.2022 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель направил в адрес Альметьевского городского суда Республики Татарстан ходатайство о приостановлении производства по требованиям к должнику, РПО 42340365006900 (вручено адресату 14.05.2022).

Неисполнение должником вышеуказанных обязательств явилось основанием для обращения ООО «АрЕс Групп» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование ООО «АрЕс Групп» в размене 10 600 000 руб. основного долга, 13 078 827,95 руб. проценты, 4 466 600 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела,  07.10.2020 между ООО «АрЕс Групп» (займодавец) и ООО «Электроцинкмонтаж» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статья  808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках данного договора ООО «АрЕс Групп» перечисляло ООО ООО «Электроцинкмонтаж» денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 336.

Факт предоставления займа не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что свои обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме, тогда как должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, в связи с чем, возникла предъявленная ко взысканию задолженность.

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности должника перед кредитором составляет: 10 600 000 руб. основной долг, 13 078 827 руб. 95 коп. проценты, 4 466 600 руб. неустойка

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. 

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «АрЕс Групп»  обоснованными, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт передачи обусловленных договором денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

Как пояснил кредитор ООО «АрЕс Групп», экономическая целесообразность в предоставлении ООО «ЭЦМ» суммы займа заключалась в извлечении прибыли от собственных денежных средств за счет процентной ставки в размере 4,5% в месяц (54% годовых), что в твердом денежном выражении составляло 3 227 000 руб. за период с 07.10.2020 по 07.04.2021.

Дополнительную финансовую привлекательность предоставления суммы займа для займодавца обеспечивала перспектива применения заимодавцем условий об увеличении процентной ставки в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ при нарушении должником сроков возврата суммы займа, либо иных условий договора от 07.10.2020. 

Последующая реализация ООО «АрЕс Групп» своего права на одностороннее изменение условий договора займа от 07.10.2020 путем увеличение ставки за пользование суммой займа до 8% в месяц (96% годовых) соотносится с целями предоставления суммы займа - извлечение прибыли. 

Предоставленное кредитору право на увеличение процентной ставки по договору займа от 07.10.2020 было реализовано путем направления должнику уведомления от 20.05.2021 письмом PIIO 42345254004692. Установленная базовая процентная ставка и перспектива применения повышенной ставки оправдывали предоставление должнику суммы займа, поскольку ни один банк не мог обеспечить аналогичную ставку при размещении денежных средств на их депозитах. Гарантиями возврата денежных средств выступили договоры залога и поручительства.

В подтверждение факта наличия у ООО «АрЕс Групп»  денежных средств для предоставления должнику займов кредитором в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, выписки по счетам, сведения о заключении договоров с иными контрагентами.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы анализ копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2020 и копии карточки счета 58.03 за 2020  год не отражают общее финансовое состояние ООО «АрЕс Групп» и при квалифицированном подходе не позволяют сделать выводы о том , какие операции ООО «АрЕс Групп» являются типичными и из чего состоят долговые обязательства общества. 

В качестве  подтверждения того обстоятельства ,  что для  ООО «АрЕс Групп» предоставление денежных  средств в заем является обычной  практикой кредитор ссылается и  документально подтверждает следующие операции, совершенные в период с 2020-2022 г.г.: 

предоставление процентного займа по договору денежного займа от 18.08.2020  заемщику ИП ФИО8 в общем размере 8 000 000 руб. (2 000 000 руб. по платежному поручению №272 от 25.08.2020, 1 000 000 рублей по платежному поручению №293 от 14.09.2020, 1 000 000 руб. по платежному поручению №320 от 05.10.2020, 2 000 000 руб. по платежному поручению  №400 от 16.11.2020, 1 000 000 руб. по платежному поручению №89 от 12.03.2021, 1 000 000 руб. по платежному поручению №161 от 28.04.2021);

предоставление процентного займа по договору денежного займа от 10.09.2020 заемщику ООО «Кредо Девелопмент Лениногорск» в общем размере 3 300 000 руб.  (500 000 руб. по платежному поручению №290 от 10.09.2020 , 500 000 руб. по платежному поручению  №20 от 02.02.2021, 500 000 руб. по платежному поручению №94 от 16.03.2021, 1 800 000 руб. по платежному поручению №198 от 31.05.2021;

предоставление процентного займа по договору денежного займа от 29.06.2021 заемщику ООО «Альтранском» в общем размере 6 500 000 руб. (3 500 000 руб.  по платежному поручению №243 от 29.06.2021, 3 000 000 руб. по платежному поручению №494 от 14.12.2022 ;

предоставление процентного займа по договору денежного займа от 17.08.2021 заемщику АО «Альметьевское ПОПАЛ» в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению №1 от 18.08.2021.

Таким образом ,  вопреки  доводам  апелляционной жалобы,   предоставление ООО «АрЕс Групп» денежных средств в заем под проценты не является для него  нетипичной операцией .

Что касается долговых обязательств ООО «АрЕс Групп», они  действительно состоят из обязательств перед его собственником и единственным участником ФИО5 по возврату предоставленных ООО «АрЕс Групп» денежных средств по договору займа от 28.11.2011. Будучи заинтересованным в развитии собственного бизнеса, ФИО5,  как поясняет  ООО «АрЕс Групп»,  начиная с 2011 года осуществляет финансирование своей организации и уже внес на расчетные счета ООО «АрЕс Групп» денежные средства в общем размере 166 000 000 руб., часть из которых и образовали долговые обязательства общества. 

Взаимоотношения должника и кредитора, доводы  заявителя о  том, что частично  заем  предоставлен за  счет  учредителя,  не свидетельствуют о наличии между  должником  и  кредитором  фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве,  а также о подконтрольности деятельности должника кредитору. Факты вывода  должником  денежных  средств на  организации подконтрольные кредитору  также  не установлены. 

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств и характера деятельности сторон, вопреки доводам заявителей жалоб , кредитором в полной мере раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику займа.

Условия предоставления займа, характер взаимоотношений сторон и исполнение сделки не свидетельствуют о фактической аффилированности, и, кроме того, фактическая аффилированность сторон сама по себе еще не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр должника при отсутствии признаков их недобросовестного поведения .

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем предпринимались меры по возврату займа, должник в свою очередь частично погасил задолженность , в последующем кредитор обращался с официальной претензией, взыскивал долг в судебном порядке, что судом расценено как поведение, не отклоняющееся от обычного поведения в ситуации неисполнения сторонами обязательств.

Доводы жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, арбитражным судом также проанализированы и правомерно отклонены, поскольку реальность договора займа подтверждается платежным поручением, бухгалтерской отчетностью должника, а также частичным возвратом заемных средств. Доказательств, что при заключении договора стороны имели иную цель, не представлен . 

Довод  заявителя о  том,  что договор займа от 07.10.2022 между ООО «АрЕс Групп» и ООО «ЭЦМ» прикрывает фактическую сделку займа между двумя физическими лицами , следовательно, договор займа от 07.10.2020 межу юридическими лицами ООО «АрЕс Групп» и ООО «ЭЦМ» подлежит оценке как притворная сделка (статья 170 ГК РФ) отклоняется,  поскольку противоречит  установленным обстоятельствам дела , а ведение  переговоров по вопросу об  условиях  предоставления займа с единственным  участником должника является  обычным этапом при заключении сделки .

  Судебный акт в части прекращения по требованию установления статуса залогового кредитора не оспаривается.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная кредитором при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ),  обеспечительные меры,  примененные определением суда  апелляционной инстанции , подлежат  отмене  в связи со  вступлением судебного акта в законную  силу. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-32411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Завод «Асоик» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.12.2020 № 1216.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич