ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186279/18

02 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ САМ» ФИО1, доверенность от 20.11.2018, ФИО2, доверенность от 20.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинжсистем» ФИО3, доверенность от 04.07.2019,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ САМ»

на решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 25 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я.,Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ САМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжсистем»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной й ответственностью «Все сам» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  неосновательного обогащения  с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжсистем» (далее – ответчик подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 25.06.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, ело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 21.02.2017  между заказчиком и подрядчиком  был заключен договор № 01 оказания услуг по поставке, монтажу и наладке оборудования системы вентиляции и кондиционирования (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору, определенная сторонами в размере 40 318 574,36 руб., является твердой.

Согласно п. 3.6 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ их стоимость определяется по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В соответствии с п. 2.2.7 договора подрядчик обязан в случае, если стоимость работ превысит сумму непредвиденных затрат, составить дополнительное соглашение к договору. 

10.07.2017   стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в п. 2 которого стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 263 694,93 руб.

Цена, объем, содержание основных и дополнительных работ и другие предъявляемые к ним требования, также согласованы сторонами в Локальной смете № 1 «На монтаж и наладку инженерных систем фермерского рынка» и Локальной смете № 1 «По установке светильников и переносе кабельных лотков", являющихся Приложениями № 1 к договору и указанному дополнительному соглашению. 

Истец перечислил ответчику с назначением платежа «оплата по договору № 01 от 21.02.2017 на основании платежного поручения № 170 от 27.02.2017  сумму 26 000 000 руб.; на основании платежного поручения №279 от 04.04.2017 г. сумму 9 000 000 руб.; на основании платежного поручения № 383 от 02.05.2017 г. сумму 10 000 000 руб.; на основании платежного поручения № 432 от 23.05.2017 г. сумму 6 000 000 руб.; на основании платежного поручения № 534 от 14.07.2017 г. сумму 263 694,93 руб. , что всего составило сумму в размере 51 263 694,93 руб.

Истец  полагая, что согласованная стоимость работ составляла по договору указал, с учетом Дополнительного соглашения № 1, согласованная сторонами, составляет 40 582 269,29 руб.,  истцом оплачены работы, которые не были согласованы, обратился в с суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 424, 702, 709, 711,  753, 783 Гражданского кодекса РФ, указали, что  истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 51 263 694, 03 рублей, из которой на сумму 263 694,03 руб. сторонами был оформлен акт выполненных работ № 1 от 20.07.2017  согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2017; на оставшуюся сумму акты выполненных работ, отсутствуют, но поскольку  ответчик предоставил встречное исполнение обязательств - выполнил работы по поставке, монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию инженерных систем Фермерского рынка, расположенного по адресу: Москва, Семеновская площадь, на общую сумму 66 067 216 руб. 36 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 10 681 425,64 рублей, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса  РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как видно из приведенных судами условий договоров, цена подлежащих выполнению работ  являлась твердой.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Проверяя доводы сторон относительно согласованию между сторонами дополнительных работ, суды не дали оценку доводам заказчика о том, что подрядчиком не принимались меры к приостановлению дополнительных работ, их согласованию, а также определению их стоимости, что свидетельствует о том, что истец излишне оплатил авансовые платежи. 

В соответствии с требованиями статей 71, 271Арбитражного процессуального коедка РФ  суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в решении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности исковых требований, не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон. Это могло привести к вынесению неправильного решения.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьёй 287 Арбитражного процессуального коедкса РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, соотнести суммы перечисленных генподрядчиком денежных средств с объемами и стоимостью выполненных подрядчиком работ,  при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-186279/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Е.Ю. Филина